Решение по делу № 22-1147/2017 от 29.05.2017

Судья Бачеев С.Н. Дело № 22-1147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 июня 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Родькиной С.И.,

осужденного Кузнецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Н.В. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года, которым

Кузнецов Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, проживающий без регистрации по адресу: <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

осужден с применением ч.2 ст. 68 УК РФ по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания подлежит исчислению с 10 апреля 2017 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 28 декабря 2016 года по 09 апреля 2017 года включительно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные ему судом административные ограничения. Будучи привлеченным к административной ответственности 10 февраля 2016 года и 19 февраля 2016 года за несоблюдение ограничений, установленных судом, Кузнецов Н.В. 27 августа 2016 года вновь нарушил установленное судом ограничение, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную нравственность, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в условиях нарушения установленного ему судом административного ограничения (запрещения пребывания вне места жительства: с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.). Преступление совершено в селе Нылга Увинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Кузнецов Н.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Н.В. выражает свое несогласие с приговором суда. В качестве доводов указал, что, 10 февраля 2016 года и 19 февраля 2016 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение ограничений установленных судом, что противоречит положению ст. 314.1 УК РФ. Кроме того, 28 августа 2016 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Ему был назначен штраф в размере 500 рублей. Полагает, что за одно и тоже нарушение он не может быть наказан дважды. Кроме того, 27 августа 2016 года в 22-05 часов он находился не дома, а по дороге домой, шел с работы. Сотрудники полиции приехали и составили по этому поводу рапорт. У него не было намерения уклоняться от надзора, он опоздал домой на несколько минут, так как не имел часов. Просит приговор суда отменить.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И его автором до начала судебного заседания было отозвано, в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство в этой части прекращено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения этих доводов, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб- не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вина осужденного Кузнецова Н.В., в отношении которого установлен административный надзор, в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства: показания самого Кузнецова Н.В., данные им в судебном заседании, показания свидетеля ФИО1 копии судебных актов об установлении в отношении Кузнецова Н.В. административного надзора, продлении срока действия административного надзора, постановления суда от 10 февраля 2016 года и 19 февраля 2016 года о привлечении Кузнецова Н.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление административного органа о привлечении Кузнецова Н.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, регистрационный лист осужденного, иные письменные доказательства судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доказательства согласуются между собой. Их оценка судом произведена с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

    Исследовав доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 314.1УК РФ.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств, не имеется.

Доводы осужденного о невиновности, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом были проверены и обоснованно отвергнуты. То обстоятельство, что Кузнецов Н.В. во время обнаружения контролирующим органом с его стороны последнего нарушения ограничений, возложенных судом, направлялся домой, не исключает его виновность.

Объективная сторона совершенного Кузнецовым Н.В. преступления характеризуется действием и (или) бездействием по неоднократному несоблюдению указанным лицом административных ограничения или ограничений, установленных ему судом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (предусмотренного гл. 19 КоАП РФ, кроме правонарушения, закрепленного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (предусмотренного гл. 20 КоАП РФ), либо правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. В связи с этим довод осужденного о том, что он уже привлечен к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и привлечение к уголовной ответственности в рамках настоящего дела является повторным наказанием за одно и то же деяние, следует признать необоснованным.

Вопрос о наказании разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, частичного признания вины, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, как правильно указано судом первой инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ.

Назначая вид исправительного учреждения, судом первой инстанции правильно, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определено отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года в отношении Кузнецова Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Н.В. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                        А.В. Булдаков