Решение по делу № 2-380/2015 от 17.09.2015

Дело № 2- 380 /15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                   02 ноября 2015 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКК - Коми» к Роговой О. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и штрафа

установил:

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к Роговой О.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору микрозайма №, процентов по договору в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, единовременного штрафа в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВКК-Коми» (далее ООО «ВКК-Коми»).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчицей договор микрозайма №. В соответствии с условиями договора микрозайма № истец, как Займодавец предоставил ответчице, как Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 0.9% в день. Согласно п.1.1 и п.1.2 договора микрозайма № заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование. При условии оплаты процентов за пользование, указанных в п.1.2, настоящего договора, каждые 14 дней, без уплаты суммы микрозайма, настоящий договор считается пролонгированным на неопределенный срок. В установленный договором срок и до обращения в суд, общая сумма долга в размере <данные изъяты> по договору займа ответчиком возвращена не была, от уплаты долга ответчик уклоняется. Согласно п.5.2 договора микрозайма № в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный в п.1.1 договора, к Заемщику применяются штрафные санкции, установленные в п.4.2 договора. При этом Заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, указанных в п.1.1 и п.1.2 договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление об отказе от иска в суд не представил.

Ответчица Рогова О.А. о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке ст.113 ГПК РФ по последнем известным местам жительства и регистрации в <адрес> и <адрес> почтовым отправлением, с уведомлением. Конверты вернулись с отметкой почтового работника: «за истечением срока хранения».

На основании Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», которым определен порядок вручения адресату, а также совершеннолетним членам его семьи, почтовых отправлений, в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для вручения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение. По истечении срока хранения почтовое отправление возвращается по обратному адресу, с соответствующей отметкой.

Таким образом, неявку адресата – ответчика, в отделение связи за получением извещения, суд считает отказом в принятии судебной повестки. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию.

В соответствии с ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с изложенным, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВКК-Коми», как Займодавец и Рогова О.А., как Заемщик заключили договор микрозайма № (далее договор микрозайма №, согласно п.1.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 14 календарных дней с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его использование не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.2 договора микрозайма № следует, что на сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 0,9% в день.

В силу п.1.4 договора микрозайма № при условии оплаты процентов за пользование, указанных в п.1.2, настоящего договора, каждые 14 дней, без уплаты суммы микрозайма, настоящий договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

На основании п.4.1 договора миркозайма № заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п.1.1 и п.1.2 настоящего договора, что составляет в итоге общую сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.5.2 договора микрозайма № в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный в п.1.1 настоящего договора, к Заемщику применяются штрафные санкции, установленные в п.4.2 настоящего договора. При этом Заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, указанных в п.1.1 и п.1.2 настоящего Договора.

Согласно п.4.2 установлены штрафные санкции за нарушение срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов: пени в размере 4% за каждый календарный день просрочки возврата суммы микрозайма в срок, установленный п.1.1 настоящего договора; единовременный штраф в сумме <данные изъяты> за пользование суммой микрозайма, установленного в п.1.1 настоящего договора.

В соответствии с п.6.2 договора микрозайма № в случае обращения Займодавца в суд с иском о взыскании задолженности и/или Заявлением о выдаче судебного приказа при нарушении Заемщиком своих обязательств, он обязан компенсировать Займодавцу судебные расходы (издержки) в сумме фактически осуществленных, но не менее <данные изъяты> при исковом производстве.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВКК – Коми» произвело выплату Роговой О.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и данная денежная сумма ответчицей получена.

Из карточки счета 58.03 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно приходного кассового ордера 1523 от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Роговой О.А. в адрес истца произведена оплата денежных средств в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Данная статья закона ответчиком нарушена.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Из ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчицей обязательств, предусмотренных договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и требований ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчицы суммы микрозайма и процентов в общей сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом суммы процентов, предусмотренных п.1.2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1.2 договора микрозайма между истцом и ответчицей на сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 0,9% в день. Данное обязательство, суд однозначно трактует как то, что проценты начисляются исключительно в течение срока, на который выдан микрозайм, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в течение 14 дней. Следовательно, размер процентов будет составлять <данные изъяты>, и их уплата одновременно, предусмотрена п.4.1 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет истцом начисления процентов, исходя из суммы <данные изъяты> рублей, в которой уже имеются проценты от просрочки возврата суммы займа <данные изъяты> рублей за 14 дней просрочки, предусмотренные п.1.2 договора микрозайма, по мнению суда не основан на условиях договора микрозайма №.

При этом, суд считает, что ссылка истца при осуществлении расчета процентов и пени на п.6.3 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ безосновательна, поскольку данным пунктом договора микрозайма предусмотрено осуществление начисления процентов за пользование, указанных в п.1.2, а также начисление пеней, указанных в п.4.2.2 настоящего договора до полного исполнения решения Третейского суда <адрес> Автономной Некоммерческой Организации «Юридический центр». Доказательства наличия указанного решения третейского суда, в материалах дела отсутствуют. Поэтому, по мнению суда, пункт 6.3 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ применим только при расчете процентов и пени, при обращении в Третейский суд <адрес>, что прямо предусмотрено п.6.1 договора микрозайма.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требуемая к взысканию неустойка (пени) в сумме <данные изъяты> превышает общую подлежащую взысканию в пользу истца по договору микрозайма № сумму в размере <данные изъяты>, суд считает, данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить данную сумму до <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что с ответчицы в пользу истца следует взыскать долг по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с процентами в общей сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> и единовременный штраф в сумме <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, при обращении в суд с иском к Роговой О.А. оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, Поэтому, согласно ст. 333.19 НК РФ с Роговой О.А. подлежит взысканию в пользу ООО «ВКК-Коми» госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234,235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКК- Коми» с Роговой О. А. задолженность по договору микрозайма № от от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: общую сумму долга по договору миркозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с процентами <данные изъяты>; пени в сумме <данные изъяты>, единовременный штраф в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья О.В. Сурганов