Решение по делу № 2-3970/2022 от 12.04.2022

66RS0001-01-2022-003094-74                                                      Мотивированное решение изготовлено

2-3970/2022                                                                                                                                    28.10.2022.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21.10.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова <ФИО>8, Лавровой <ФИО>9 к ООО «Стройтэк-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2017 между Лавровым Д. А., Лавровой А. В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства - 2-х комнатную <адрес> (строительный) в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 22.03.2018.

В процессе эксплуатации квартиры истцами было выявлено, что указанный объект передан с многочисленными строительными недостатками.

Согласно сметному расчету, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 382 273 руб. 26 коп.

10.03.2022 ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке.

01.04.2022 ответчик произвел выплату истцам денежных средств в размере 35 106 руб. 90 коп., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, размер которого Лавров Д. А., Лаврова А. В. оценивают в 200 000 руб.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 347 166 руб. 36 коп., неустойку в размере 65 961 руб. 61 коп. за период с 25.03.2022 по 12.04.2022, с продолжением ее начисления в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 760 руб., почтовые расходы в размере 537 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 58 685 руб. 20 коп., неустойку в размере 9 645 руб. 52 коп. за период с 25.03.2022 по 28.03.2022, с продолжением ее начисления в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 760 руб., почтовые расходы в размере 537 руб. 60 коп.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом и в срок, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования истца по предмету и основаниям, просила иск, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, с выводами дополнительной судебной экспертизы не согласилась.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2017 между Лавровым Д. А., Лавровой А. В. (участник долевого строительства) и ООО «Стройтэк - Инвест» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> (строительный), проектной суммарной площадью <иные данные> кв.м., расположенную на <иные данные> этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в порядке, указанном в настоящем договоре, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в общую совместную собственность (л.д. 5-10 т. 1).

    Стоимость объекта долевого строительства составила 3 605 710 руб. и была оплачена истцами в полном объеме. Данное обстоятельство спорным в ходе рассмотрения дела не являлось.

    22.03.2018 квартира была передана истцам по акту приема-передачи (л.д. 11 т. 1).

    Вместе с тем, как указывают истцы, в течение гарантийного срока ими были выявлены недостатки строительно – монтажных и отделочных работ.

По ходатайству представителя ответчика, суд, в целях объективного рассмотрения дела, назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта Кулешова В. А. (ООО «ИнПроЭкс»), в результате проведенного исследования в <адрес> расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, было установлено наличие недостатков отделочных и строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются производственными. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ на объекте.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 148 214 руб. 40 коп.

Вместе с тем, поскольку имелись противоречия в стоимости устранения недостатков, суд, назначил по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта Авилова А. В. (ООО АНСЭ «Экспертиза»), рыночная стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов, выявленных и указанных в экспертном заключении эксперта Кулешова В. А., на момент производства экспертизы составляет 241 138 руб.

Суд берет вышеуказанные заключения судебной экспертизы за основу при определении объема выявленных недостатков, причин их возникновения (заключение эксперта Кулешова В. А.), размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцов (заключение эксперта Авилова А. В.), поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, выводы экспертов мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение эксперта Кулешова В. А. в части наличия недостатков объекта долевого строительства, их объема и причин возникновения, заключение эксперта Авилова А. В. в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства отвечают требованиям ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключения основаны на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы экспертов обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ не оспорил. Доказательств, опровергающих выводы заключений судебных экспертиз, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ООО «ИнПроЭкс» Кулешова В. А. в части наличия недостатков объекта долевого строительства, их объема и причин возникновения, эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» Авилова А. В. в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебных экспертиз, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцам стоимость устранения которых составляет 241 138 руб.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 (до подачи иска в суд), ответчиком произведена выплата расходов на устранение недостатков спорной квартиры в размере 35 106 руб. 90 коп. (л.д. 96 т. 1).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, 19.07.2022 (в ходе рассмотрения дела) ответчиком произведена выплата истцам денежных средств в размере 147 345 руб. 90 коп. (л.д. 247 т. 1).

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, в размере 58 685 руб. 20 коп. (по 29 342 руб. 60 коп. в пользу каждого истца).

Тот факт, что ответчик выплатил истцам часть денежных средств в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истцов от законных и обоснованных требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, может повлечь для них негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истцов судом установлен.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 25.03.2022 по 28.03.2022, а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой указали на наличие недостатков спорного объекта долевого строительства, просили выплатить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры. (л.д. 44,45 т. 1).

Претензия была получена ответчикам 14.03.2022, однако, в установленный законом срок (в течение 10 дней) выплата расходов на устранение недостатков спорного объекта произведена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка подлежит начислению с 25.03.2022.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям подлежит применению абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившего в силу 29.03.2022.

Указанными положением постановления Правительства Российской Федерации установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2022 включительно.

Суд производит расчет неустойки за период с 25.03.2022 по 28.03.2022 следующим образом:

241 138 руб. х 1 % х 4 = 9 645 руб. 52 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 25.03.2022 по 28.03.2022 в размере 9 645 руб. 52 коп. (по 4 822 руб. 76 коп. в пользу каждого истца). Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки представителем ответчика не представлено.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В настоящем деле истцы просят взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Стройтэк-Инвест» в пользу истцов неустойку, подлежащую исчислению со дня, следующего за днем окончания периода освобождения от уплаты неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, из расчета 1 % от суммы невозмещенных расходов на устранение недостатков квартиры в размере 58 685 руб. 20 коп., за каждый день нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче истцам квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истцов в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истцов, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого истца).

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцы понесли расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности <адрес>0 от 10.02.2022 (в отношении рассматриваемого спора) в размере 2 500 руб. (л.д. 51 т. 1).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истцов, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>0 от 10.02.2022 в размере 1 305 руб. 25 коп. (652 руб. 62 коп. в пользу Лаврова Д. А., 652 руб. 63 коп. в пользу Лавровой А. В., с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по изготовлению копий документов в размере 1 760 руб. и по отправке почтовой корреспонденции в размере 537 руб. 60 коп. (л.д. 16, 47, 45, 49 т. 1).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истцов копировальные расходы в размере 918 руб. 96 коп. (по 459 руб. 45 коп. в пользу каждого истца), почтовые расходы в размере 280 руб. 68 коп. (по 140 руб. 34 коп. в пользу каждого истца, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф по своей природе является разновидностью неустойки и носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, справедливости, период нарушения прав истцов, конкретные обстоятельства настоящего дела, выплату ответчиков расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в части до вынесения судом настоящего решения, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. и, как следствие, суд взыскивает его с ответчика в пользу истцов в указанном размере (по 25 000 руб. в пользу каждого истца).

При этом, в силу абз. 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023.

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 549 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лаврова <ФИО>10, Лавровой <ФИО>11 к ООО «Стройтэк-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтэк-Инвест» в пользу Лаврова <ФИО>12 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 29 342 руб. 60 коп., неустойку за период с 25.03.2022 по 28.03.2022 в размере 4 822 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 652 руб. 62 коп., расходы по копированию в размере 459 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 140 руб. 34 коп., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Стройтэк-Инвест» в пользу Лавровой <ФИО>13 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 29 342 руб. 60 коп., неустойку за период с 25.03.2022 по 28.03.2022 в размере 4 822 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 652 руб. 63 коп., расходы по копированию в размере 459 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 140 руб. 34 коп., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Стройтэк-Инвест» в пользу Лаврова <ФИО>14, Лавровой <ФИО>15 неустойку, подлежащую исчислению со дня, следующего за днем окончания периода освобождения от уплаты неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, из расчета 1 % от суммы невозмещенных расходов на устранение недостатков квартиры в размере 58 685 руб. 20 коп., за каждый день нарушения обязательства.

В остальной части иска, отказать.

Предоставить ООО «Стройтэк-Инвест» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки за период с 25.03.2022 по 28.03.2022 в размере 9 645 руб. 52коп. и штрафа в размере 50 000 руб. до 30.06.2023.

Взыскать с ООО «Стройтэк-Инвест»    в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 549 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: