Решение по делу № 8Г-17945/2023 [88-21501/2023] от 09.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-21501/2023

                                                                             78RS0001-01-2021-004806-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Санкт-Петербург                                                    13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Лебедева А.А., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1139/2022 по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о признании недействительным акта, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К. объяснения представителя истца- ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика- ФИО5, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик», в котором просила признать акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> составленный в одностороннем порядке недействительным; обязать ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» устранить недостатки, выявленные в объекте долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; передать по акту приема- передачи объект долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом устранения выявленных недостатков; взыскать с ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик»: неустойку за просрочку сдачи квартиры по акту приема-передачи в срок в размере 194 822 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры в размере 880 664 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены договора, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» договор участи в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра объекта долевого строительства выявлены недостатки, в связи с чем квартира по акту приема-передачи не принята. В ходе повторного осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не устранены. В последующем при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостатки устранены частично. Действия по передаче квартиры в одностороннем порядке истица полагает неправомерными, а односторонний акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 352 657 рублей 5 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей штраф в размере 181 328 рублей 53 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также решением суда с ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 026 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании недействительным акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в указанной части вынесено новое решение.

Суд признал акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, штрафа. В указанной части суд взыскал с ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку 367 629 рублей 8 копеек, штраф 188 814 рублей 54 копеек, неустойку за период с момента окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 по дату фактического передачи объекта долевого строительства в размере 831 рублей 74 копейки в день.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» просит отменить апелляционное определение в части признания одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что действующее законодательство не обязывает застройщика направлять односторонний акт приема-передачи в адрес участника долевого строительства.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3. договора, цена договора составляет 2 935 547 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком факт оплаты цены договора не оспаривался.

Согласно п. 4.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, участник обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (в том числе, при досрочном исполнении застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в соответствии с п. 2.4 договора) принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки объекта долевого строительства.

При приемки объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе требовать составления акта, включающего перечень замечаний и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте замечаний либо получения мотивированного отказа застройщика участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течении 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

При уклонении участника долевого строительства от приемки в вышеуказанный срок или при отказе от приемки застройщик праве составить односторонний акта приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. При этом бремя содержания объекта долевого строительства (включая оплату коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов) и риски случайно гибели и случайного повреждения признаются перешедшими к участнику долевого строительства со дня составления застройщиком указанного одностороннего акта.

Согласно п. 4.2.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» в адрес истицы направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принять объект долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом с участием представителя ответчика произведен осмотр объекта долевого строительства, результаты осмотра и выявленные недостатки зафиксированы в соответствующих актах, в которых также обозначен срок устранения недостатков 45 дней.

Факт наличия недостатков в объекте долевого строительства подтверждается актом осмотра Оценочной компании «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» составлен акт о соответствии квартиры и об отказе от принятия квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, а также с заявлением об изменении адреса регистрации, а именно на адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» направило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о составлении одностороннего акта приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» направлено требование об устранении выявленных недостатков, выплате неустойки и передачи объекта по акту приема-передачи.

ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» доказательств направления ответчику уведомления по надлежащему адресу об устранении замечаний, отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что существенных недостатков, делающих объект долевого участия непригодным для использования по назначению, не соответствующим условиям договора и препятствовавших приемки истцом квартиры не имелось, пришел к выводу, что составление застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства истицу является правомерным. Оснований для признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, суд не усмотрел, как и оснований для удовлетворения требования дольщика об обязании ответчика устранить имеющиеся недостатки, а также о взыскании неустойки за просрочку их устранения.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 «об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» пришел к выводу о доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, усмотрел наличие оснований для удовлетворения иска и взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер неустойки, исходя из конкретных условий спорных правоотношений, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, в счет компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Приняв во внимание сложность дела, характер и степень участия представителя, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о возможности взыскания в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, а также с заявлением об изменении адреса регистрации, а именно на адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» направило ФИО1 телеграмму об устранении недостатков и готовности объекта к передаче по иному адресу.

Суд установил, что сведения об устранении ответчиком недостатков, а также предложение принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве по указанному истцом адресу не направлялись. Кроме того, с момента направления телеграммы об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ и до составления оспариваемого акта прошло 3 рабочих дня, что не может свидетельствовать об уклонении истца от приемки объекта. Таким образом, оценивая поведение истца как добросовестное, суд апелляционной инстанции учел, что отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры, неисполнением обязанности сообщить информацию об устранении недостатков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» отсутствовали правовые основания для составления ДД.ММ.ГГГГ одностороннего акта приема-передачи, в связи с чем требования о признании его недействительным подлежат удовлетворению, а решение суда отмене в указанной части.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, однако не согласился с размером определенной ко взысканию неустойки.

Руководствуясь статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями статей 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», учитывая, что односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, ООО «Главстрой

СПб специализированный застройщик» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи объекта долевого строительства истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 367 629 рублей 8 копеек.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, цену договора, а также тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее снижения, полагая, что заявленная истцами неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, которого в настоящем случае не установлено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что участник долевого строительства не вправе отказаться от приемки объекта при отсутствии существенных недостатков не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В частности, положения статей 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не ставят право участника строительства на отказ от подписания акта приема-передачи в зависимость от объема выявленных недостатков, их характера, возможности или невозможности проживания в жилом помещении.

Доводы жалобы о направлении уведомления по имеющемуся адресу не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о смене адреса, при этом ДД.ММ.ГГГГ был произведен совместный осмотр квартиры сторонами с указанием о наличии недостатков, таким образом, доказательств уведомления истца о готовности квартиры к передаче не представлено.

        При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи