Решение по делу № 33-56/2018 от 31.08.2017

Судья Омаров А.Р.

Дело № 33-56/2018

Апелляционное определение

03.09. 2018г. г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Галимовой Р.С., судей Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Джалиеве М.И., с участием прокурора Алиевой Ф.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по апелляционной жалобе представителя Абдулмеджидова А.А. адвоката Курбанова Ш.Г. на решение Буйнакского городского суда от 17.07.2018г., которым постановлено:

Встречное исковое заявление Султановой У.А. удовлетворить полностью. Признать Абдулмеджидова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес> и обязать отдел внутренней миграции ОМВД России по г.Буйнакску снять Абдулмеджидова А.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Выселить Казбекова Г.Г. и Казбекову Г.И. из домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, обязав Казбекова Г.Г. и Казбекову Г.Г. не чинить Султановой У.А. препятствий в пользовании указанным домом и передать Султановой У.А. ключи от дома.

В удовлетворении иска Абдулмеджидова Акама Абдулмеджидовича к Султановой Уме Абдурагимовне о признании незаконными: договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 15.10.2010г., заключенного между Абдулмеджидовой Т.М. и Султановой У.А.; договора купли-продажи земельного участка от 26 марта 2013 года с кадастровым номером 05:44:000015:92 площадью 256,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Абдулмеджидовой Т.М. и Султановой У.А.; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Султановой У.А. на вышеуказанные дом и земельный участок и аннулировании записи о регистрации ее права и свидетельства о государственной регистрации права отказать.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Султановой У.А. подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

Установила:

Абдулмеджидов А.А. обратился в суд с иском к Султановой У.А. с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о признании незаконными договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» от 15.10.2010 г., заключенного между Абдулмеджидовой Т.М. и Султановой У.А., договора купли-продажи земельного участка от 26 марта 2013 года с кадастровым номером 05:44:000015:92 площадью 256,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Абдулмеджидовой Т.М. и Султановой У.А., признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Султановой У.А. на вышеуказанные дом и земельный участок, аннулировании записи о регистрации ее права и свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование иска указано, что домовладение по вышеуказанному адресу принадлежало на праве собственности его отцу Абдулмеджидову А.А., умершему 20.02.2002г. После смерти отца он и его мать Абдулмеджидова Т.М., как законные наследники первой очереди, считаются принявшими и вступившими в наследство. По семейным обстоятельствам он выехал на неопределенный срок в Швецию, однако регулярно приезжал навестить мать, вплоть до ее смерти. Он (Абдулмеджидов А.А.) является единственным наследником своих родителей. После проведения религиозных обрядов, связанных со смертью матери он вновь уехал в Швецию, а в доме оставил семью своих родственников Казбековых, которая по сей день проживает в этом доме. В 2015 году ему стало известно, что дочь двоюродного брата Абдулмеджидовой Т.М. Султанова У.А. обратилась в суд с заявлением о выселении семьи Казбековых с его наследственного дома, поскольку он якобы принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 15.10.2010г. У него (Абдулмеджидова А.А.) с матерью были хорошие отношения, и она не могла продать дом. Он полагает, что Султанова У.А., воспользовавшись тяжелым болезненным состоянием его матери, путем обмана (возможно под предлогом получения пенсии), добилась заключения оспариваемой сделки.

Султанова У.А. обратилась с иском к Абдулмеджидову А.А., Казбекову Г.Г. и Казбековой Г.И. о признании утратившим право пользования и выселении ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 15.10.2010г., заключенному между ней и Абдулмеджидовой Т.М., она приобрела домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах госрегистрации. Право собственности на указанное имущество подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2015г. сделана запись о регистрации права за №. При оформлении права собственности на дом, зарегистрированным на жилой площади спорного домовладения числился сын Абдулмеджидовой Т. Абдулмеджидов А., который еще в начале 2000-х годов выехал и проживает в Швеции. Абдулмеджидов А.А. не является членом ее семьи, более 15 лет он проживает в спорном доме, его регистрация в доме носит формальный характер, он также не несет бремя расходов по дому. В настоящее время из-за регистрации Абдулмеджидова А.А. в спорном доме она не может в полной мере владеть и пользоваться своим имуществом. Пользуясь ее отсутствием в спорное жилое помещение вселилась семья Казбековых, ссылаясь на их вселение собственником дома - Абдулмеджидовым А.А

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Абдулмеджидова А.А. по доверенности Курбанов Ш.Г. просит отменить решение Буйнакского городского суда РД от 17 июля 2017 года, как незаконного и необоснованного и вынести по делу новое об удовлетворении иска Абдулмеджидова А.А. полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Абдулмеджидов Акам является сыном Абдулмеджидова А.А. и Абдулмеджидовой Т.М. Абдулмеджидов А.А. умер 20.02.2002г., а Абдулмеджидова Т.М. умерла 18.10.2013г. (л.д.30-31, 61).

Из домовой книги <адрес>-«а» по <адрес> усматриваетсяо, что в спорном жилом доме зарегистрирован Абдулмеджидов А.А. (л.д.33-35). Согласно справке ст.участкового ОМВД России по г.Буйнакску от 01.06.2016г., Казбеков Г.Г. со своей семьей проживает по адресу: <адрес> (л.д.62).

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи жилого дома и передаточному акту от 15.10.2010г., свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2010г. Абдулмеджидова Т.М. принадлежавший ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2002г. жилой дом общей полезной площадью 70,3 кв.м, в том числе, жилой - 47,0 кв.м., находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>-«а» продала Султановой У.А. за <.> рублей.

На основании данного договора за Султановой У.А. зарегистрировано право собственности.

По договору купли-продажи доли земельного участка от 26.03.2013г. и передаточному акту от 26.03.2013г. Абдулмеджидова Т.М. продала Султановой У.А. также принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли земельного участка площадью 256, 20 кв.м. (л.д.59-60).

Из содержания указанных договоров купли-продажи дома и земельного участка усматривается, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в связи с чем доводы стороны Абдулмеджидова А.А. о безденежности оспариваемых договоров судебной коллегией во внимание приняты быть не могут (т.1 л.д.10,59).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Обращаясь в суд Абдулмеджидов А.А. ссылался на принятие им наследства после смерти отца 20.02.2002г. наряду с матерью, а после ее смерти им одним.

Между тем из именованной Абдулмеджидовым А.А. доверенности от 08.06.2002г. усматривается, что Абдулмеджидов А.А. отказывался от своей доли дома в пользу матери (т.1 л.д.65), то есть, доказательств принятия им наследства после смерти отца им в материалы дела не представлено: представленные им квитанции об оплате коммунальных услуг датированы не ранее 2013 года(л.д.22-29), данные о том, что Абдулмеджидов А.А. производил расходы на содержание наследственного дома после смерти отца и до продажи этого дома в период с 20.02.2002г. по 15.10.2010г. суду не представлено.

Согласно показаниям самого Абдулмеджидова А.А. в суде первой инстанции (т.1л.д.75-92), после смерти отца в 2003г. он уехал за пределы Российской Федерации, где находится по сей день, иногда приезжал навестить мать.

На вопрос было ли ему известно в 2013г., что дом переоформлен на Султанову У.А., он ответил: в декабре 2013г. был такой разговор (л.л.88 на об.).

При таких обстоятельствах каких-либо оснований считать Абдулмеджидова А.А. принявшим наследство после смерти отца не имеется. Кроме того, коллегия учитывает и то, что после уточнений исковых требований Абдулмеджидов А. данный факт не просил установить. Что касается требований об установлении факта принятия им наследства после смерти матери в виде спорных дома и земельного участка, будучи единоличным собственником спорных объектов недвижимости его мать - Абдулмеджидова Т.М. при жизни распорядилась им по своему усмотрению (ст.209 ГК РФ).

Поэтому в силу положений ст.264 ГПК РФ установление данного факта для Абдулмеджидова А.А. правовых последствий не порождает.

18 декабря 2017 года по письменному ходатайству представителя Абдулмеджидова А.А. по доверенности Казбекова Г.А.(т.2л.д.82) судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению следующие уточнения ранее заявленных исковых требований:

- установить факт принятия наследства Абдулмеджидовым А.А. после смерти его матери Абдулмеджидовой Т.М.;

- признать незаконными договор купли-продажи жилого дома от 15.10.2010г. и договор купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных между Абдулмеджидовой Т.М. и Султановой У.А. и признать отсутствующими зарегистрированные права собственности Султановой У.А. на них и аннулировать записи о регистрации ее прав;

- признать право собственности в порядке наследования за Абдулмеджидовым А.А. на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>-«а».

При этом в качестве основания иска указано на недействительность оспариваемых сделок ввиду их ничтожности (ст.167 и ст. 168 ч.2 ГК РФ) как совершенные под влиянием обмана насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделки, которую лицо было вынуждено совершить на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом исковые требования Абдулмеджидова А.А. заявлены по основанию п.2 ст.179 ГК РФ(т.2 л.д.82).

Также в ходатайстве указано на безденежность оспариваемых договоров (т.2 л.д.78-82).

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Буйнакского городского суда РД от 11 августа 2016г. экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» А.З. Зейналовым была проведена по настоящему делу судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению от 25.11.2016г., подписи от имени Абдулмеджидовой Т.М. в графе «продавец» в договоре купли-продажи жилого дома от 15.10.2010г. и передаточном акте от 15.0.2010г. выполнены самой Абдулмеджидовой Т.М.. Решить вопрос, самой Абдулмеджидовой Т.М. или другим лицом выполнены подписи от ее имени в графе «продавец» в электрографических копиях договора купли-продажи доли земельного участка от 26.03.2013г. и передаточного акта от 26.03.2013г.невозможно ввиду плохого качества, о чем свидетельствуют: слабая видимость штрихов, неровные края, прерывистость, совмещение штрихов на отдельных участках, в связи с чем невозможно четко определить транскрипцию подписей, проследить наличие или отсутствие соединений, точек начала и окончания движений, форму и направление и выявить мелкие особенности движений(т.1л.д.107).

В последующем на основании определения Буйнакского городского суда РД от 22 февраля 2017 года была назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», где эксперт в заключении указал на невозможность решить вопрос, самой Абдулмеджидовой Т.М. или иным лицом, выполнены подписи от ее имени в графе «продавец» в договоре купли-продажи и передаточном акте от 26.03.2013 года по причине не предоставления дополнительных образцов подписи Абдулмеджидовой Т.М. по ходатайству эксперта (т.1 л.д.144).

В суде первой инстанции представителем истца Абдулмеджидова А.А. Курбановым Ш.Г. заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако ходатайство Курбанова Ш.Г. судом было оставлено без удовлетворения. В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель Абдулмеджидова А.А. по доверенности и ордеру Курбанов Ш.Г. заявил ходатайство о назначении по делу новой судебно-почерковедческой экспертизы, указав в обоснование на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал Абдулмеджидову А.А. в назначении повторной почерковедческой экспертизы. По мнению Курбанова Ш.Г., покойная Абдулмеджидова Т.М. не могла заключить оспариваемые договоры купли-продажи с Султановой У.А. при наличии единственного сына Абдулмеджидова А.А., который, ознакомившись с указанными договорами, категорически отрицает принадлежность подписи на них его матери. В материалах дела имеется два заключения эксперта: вначале при наличии одних и тех свободных образцов, указано, что подпись в договоре купли-продажи жилого дома учинена Абдулмеджидовой Т.М., затем указано, что не представляется возможным ответить на вопрос, кем учинена подпись в договоре купли-продажи земельного участка. По мнению Курбанова Ш.Г., также не принадлежит подпись Абдулмеджидовой Т.М. на заявлении, якобы поданном в Управлении Росреестра по РД о регистрации перехода прав на земельный участок. Он также ставит под сомнение подписи Султановой У.А., учиненные на оспариваемых договорах купли-продажи, поскольку в период их составления (12.09.2015г.) она находилась в Англии. Курбанов Ш.Г. уточнив свое ходатайство, просил назначить экспертизу только в отношении подлинности подписей Абдулмеджидовой Т.М., поскольку сбор свободных и экспериментальных образцов Султановой У.А. затруднителен в силу нахождения последней за пределами РФ.

Судебная коллегия определением от 27.02.2018г. назначила комиссионную судебно-почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению - Дагестанская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ в РД в г.Махачкала, представив в качестве сравнительных материалов кроме материалов гражданского дела свободные и условно-свободные образцы подписей Абдулмеджидовой Т.М. из подлинника заявления Абдулмеджидовой Т.М. и ведомостей о выдаче пенсии за период 2013г., а также подписи Абдулмеджидовой Т.М. из реестровых дел на спорные объекты недвижимости.

Из сообщения эксперта от 16.07.2018г. усматривается невозможность дать заключение по поставленным вопросам в связи с не предоставлением дополнительных сравнительных образцов подписей Абдулмеджидовой Т.М.(т.2л.д.133).

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним видов доказательств по делу. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этих обстоятельствах, с учетом заявленного Абдулмеджидовым А.А. после неоднократных уточнений основания иска (ст.179 ГК РФ) и того, что более представленных в материалы дела сравнительных образцов дополнительно представить свободные образцы подписей Абдулмеджидовой Т.М., у сторон возможность отсутствует, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о проведение еще одной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с положениями ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего(п.3).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п.4).

Стороной Абдулмеджидова А.А. суду не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены Абдулмеджидовой Т.М. под влиянием обмана (под предлогом получения пенсии и т.д.) либо с использованием ее тяжелого болезненного состояния.

Из материалов дела, в том числе, показаний свидетелей, следует, что Абдулмеджидова Т.М. психических отклонений не имела.

Доводы Абдулмеджидова А.А. о том, что совершенные Абдулмеджидовой Т.М. сделки являются притворными (ст.170 ГК РФ), вопреки заявленному основанию иска также проверены и не нашли подтверждения, равно как проверены доводы на предмет подписания Абдулмеджидовой Т.М. или иным лицом оспариваемых сделок.

С учетом изложенного выше требования Абдулмеджидова А.А. о признании незаконными договоров купли-продажи дома от 15.10.2010г. и земельного участка от 26.03.2013г. являются не обоснованными и не могут быть удовлетворены, также и производные от них требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Султановой У.А. на вышеуказанные дом и земельный участок и аннулировании записи о регистрации ее права и свидетельства о государственной регистрации права.

Более того, представителем Султановой У.А. заявлено ходатайство о применении к требованиям Абдулмеджидова А.А. срока исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

С момента заключения оспариваемых Абдулмеджидовым А.А. сделок до обращения его в суд (20.05.2016г.) прошло соответственно более пяти и трех лет.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и в силу ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку жилой <адрес>-«а» по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Султановой У.А., а Абдулмеджидов А.А. зарегистрирован в указанном доме, однако членом семьи Султановой У.А. не является, являлся членом семьи прежнего собственника - Абдулмеджидовой Т.М., какое-либо соглашение о пользовании(найме) спорным домом сторонами не заключено, требования Султановой У.А. о признании Абдулмеджидова А.А. утратившим право пользования домом и снятия его с регистрационного учета коллегия находит обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Казбеков Г.Г. и Казбекова Г.И. вселены в спорный дом с разрешения члена семьи бывшего собственника дома Абдулмеджидова А.А. В силу того, что настоящим решением Абдулмеджидов А.А. сам признается утратившим право пользования данным домом, новый собственник дома Султанова У.А. возражает против их проживания, членами ее семьи не являются, следовательно, требование Султановой У.А. о выселении из принадлежащего ей дома Казбекова Г.Г. и Казбековой Г.И. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Буйнакского городского суда РД от 17 июля 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Абдулмеджидова А.А. к Султановой У.А. о признании незаконными договора купли-продажи жилого дома от 15.10.2010г. и договора купли-продажи земельного участка от 26 марта 2013 года с кадастровым номером 05:44:000015:92 площадью 256, 2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>-«а», заключенных между Абдулмеджидовой Т.М. и Султановой У.А., признании отсутствующими зарегистрированного права собственности Султановой У.А. на вышеуказанные дом и земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации ее прав, установлении факта принятия наследства после смерти матери Абдулмеджидовой Т.М., признании права собственности в порядке наследования за Абдулмеджидовым А.А. на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>-«а» отказать.

Иск Султановой У.А. удовлетворить.

Признать Абдулмеджидова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>-«а», что является основанием для снятия Абдулмеджидова А.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Устранить препятствия в пользовании Султановой У.А. жилым домом, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>-«а», выселив Казбекова Г.Г. и Казбекову Г.И. из указанного домовладения.

Председательствующий:

Судьи: