Решение по делу № 2-201/2022 (2-3458/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-201/2022

УИД 74RS0030-01-2021-006254-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск        03 марта 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Михайловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигвинцевой М.Р. к Нечепуренко П.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Чигвинцева М.Р. обратилась в суд с иском к Нечепуренко П.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указала, что по вине водителя Нечепуренко П.В. 01 октября 2021 года в 17 часов 10 минут по адресу <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Нечепуренко П.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чигвинцева Д.Е., в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При обращении в порядке прямого возмещения убытков в порядке Закона об ОСАГО страховая компания АО "ГСК "Югория" выплатила истцу страховое возмещение в размере 132500 рублей. Однако, в соответствии с экспертным заключением ИП Безбородова М.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 286546 рублей. Стоимость работ эксперта по составлению заключения составляет 8000 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 154046 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4281 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Альфастрахование" и АО "ГСК "Югория".

Истец Чигвинцева М.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Нечепуренко П.В. в судебном заседании иск не признал, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, считает, что, поскольку его ответственность застрахована, возмещать ущерб от ДТП должна страховая компания.

Представитель ответчика Кутергина Ю.П., допущенная к участию в деле по устному заявлению ответчика, с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения. Указала на то, что у истца отсутствует право на предъявление требований к причинителю вреда в случае недостаточности страховой выплаты для полного возмещения ущерба, в связи с заключенным со страховой компанией соглашением о размере выплаченного истцу ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чигвинцев Д.Е. при надлежащем извещении в рассмотрении дела участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Альфастрахование" и АО "ГСК "Югория" своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 01 октября 2021 года в 17 часов 10 минут в <данные изъяты> произошло ДТП, при котором водитель Нечепуренко П.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Чигвинцева М.Р., под управлением Чигвинцева Д.Е.

В результате данного ДТП автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения. У автомобиля истца были повреждены: капот, переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передний госзнак с рамкой, левая блок фара, левая ПТФ, передний парктроник, левый омыватель блок фары.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по              г. Магнитогорску Челябинской области от 01 октября 2021 года ответчик Нечепуренко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Лексус" была застрахована в АО "Альфастрахование" (сведения о страховом полисе №), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО "ГСК "Югория" (сведения о страховом полисе №).

АО "ГСК "Югория" по прямому возмещению убытков по ОСАГО 21 октября 2021 года выплатило истцу страховое возмещение, с учетом заключенного соглашения по урегулированию убытков, в размере 132500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 октября 2021 года.

Согласно заключению ИП Безбородова М.В. № от 01 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 286546 рублей, с учетом износа 190600 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчик и его представитель не представили.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 15и 1064 ГК РФ, а также разъяснениями п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072и пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан                       А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" установив, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 286546 рублей, а доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет причинителя вреда и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 154046 рублей, из расчета: 286546 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на дату ДТП, без учета износа) - 132500 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения).

Доводы представителя ответчика об отсутствии у потерпевшего права на предъявление требований к причинителю вреда в случае недостаточности страховой выплаты для полного возмещения ущерба в связи с достижением соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.23 ст.12Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Осуществление страховщиком страховой выплаты прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю, но не прекращает обязательств причинителя вреда.

Положение абз.2 п.3.7 Правил ОСАГО, предусматривающее право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, направлено на реализацию гарантированного ст.46 КонституцииРоссийской Федерации права на судебную защиту и соответствует ч.1 ст.3ГПК РФ, а также нормам ГК РФ, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064). Из ст.1072 ГК РФследует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца, в соответствии с ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.

За оформление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 03 ноября 2021 года, также истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4281 рубля, подтвержденные документально. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, суд полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чигвинцевой М.Р. к Нечепуренко П.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Нечепуренко П.В. в пользу Чигвинцевой М.Р. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 154046 рублей, расходы по оплате заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4281 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года.