Решение по делу № 5-1879/2021 от 19.04.2021

дело №

52RS0№-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2021 года

        Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, вдова, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работающей в МП «Нижегородэлектротранс» водителем с заработной платой в месяц 19000 рублей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Н.<адрес>Октября <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекалась,

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 14.12.2020г. в 10 часов 00 мин. у <адрес> г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, управляя троллейбусом ЗИУ-682В бортовой № при начале движения допустила падение пассажира Потерпевший №1 В результате падения Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №Д от 11.03.2021г. причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в нарушении п.п. 1.3,1.5, 8.1 ПДД РФ признала и пояснила, что она 14.12.2020г. в 10 часов 00 мин. управляла троллейбусом ЗИУ-682В бортовой №, двигалась по маршруту № по <адрес> в сторону 2-го Соцгорода. <адрес>Ильича она совершала посадку и высадку пассажиров, убедилась, что все вышли и зашли в салон троллейбуса, начала движение. В этот момент услышала крики из салона троллейбуса и остановилась. Как потом узнала, женщина собиралась выйти из салона троллейбуса, но не успела, зацепилась ногой об дверь и упала. С ее слов стало так же известно, что при закрывании двери ей зажало ногу, и она упала. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. В дальнейшем с потерпевшей она не общалась, о претензиях с ее стороны не знает. Извинялась за случившееся перед потерпевшей непосредственно на месте ДТП.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив в суд ходатайство ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменных пояснений потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, 14.12.2020г. в 10 часов 00 мин.она подошла к остановке общественного транспорта на <адрес> подошел на остановку троллейбус №, она совершила в него посадку, прошла в конец троллейбуса и села на сиденье. Когда троллейбус стал подъезжать к остановке на <адрес>, она заранее встала и подошла к выходу, готовясь на остановке выйти. Когда троллейбус остановился на остановке и открыл двери, она стала выходить из салона троллейбуса. Поставила правую ногу на дорогу, и потихонечку стала продолжать выход, и в этот момент двери захлопнулись, защемив ей левую ногу, которая осталась в салоне. Водитель троллейбуса после закрывания дверей начала движение, в результате чего она упала на дорогу, и ее протащило по дороге. Она услышала, что пассажиры в салоне троллейбуса стали кричать водителю, после чего водитель троллейбуса остановилась. Очевидцы происшествия помогли ей встать и посадили на ступеньку выхода. Она чувствовала сильную боль в ноге и руке. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь, по приезду которой она была доставлена в больницу им.Семашко.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 13. 05. 2021 года, пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 в настоящее время продолжает лечение. Не восстановилась до конца, не ходит из-за перелома шейки бедра. Водитель после ДТП помощи ей не оказывала, находилась в кабине троллейбуса, звонила своему руководству, не извинялась за случившееся, состоянием здоровья не интересовалась в дальнейшем, не раскаялась в совершенном правонарушении, в связи с чем считает, что должно быть назначено максимально строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Не согласна потерпевшая Потерпевший №1 с выводами эксперта, что перелом шейки бедра не имеет отношение к данному ДТП, считает, что ей был причинен тяжкий вред здоровью, а не средний.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4, в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Н. Новгорода, где произошло дорожно транспортное происшествие падение пассажира с участием транспортного средства троллейбус ЗИУ 682 В. Потерпевшая Потерпевший №1 на месте ДТП отсутствовала, поскольку была доставлена в больницу Семашко для оказания ей медицинской помощи. Он общался с водителем, оформлял документы на месте происшествия. Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ он выезжал домой к потерпевшей, где она ему давала объяснения сама по обстоятельствам ДТП, при этом она передвигалась самостоятельно по квартире, костылями и колясками она не пользовалась. Через неделю она ему сообщила, что ее доставили в больницу №. Со слов родственников потерпевшей ему стало известно, что Потерпевший №1 находилась дома, упала дома, получила перелом шейки бедра справа, то есть это была бытовая травма. В ходе административного расследования он назначил судебно-медицинскую экспертизу на основании предоставленных медицинских документов из больницы Семашко и больницы №. Когда поступило готовое заключение эксперта, то было установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые в комплексе причинили ей средней степени тяжести вред здоровью. При этом перелом шейки бедра справа причинило тяжкий вред здоровью, но произошло незадолго до обращения Потерпевший №1 в больницу № ДД.ММ.ГГГГ и причиной связи с дорожно-транспортным происшествием 14. 12. 2020 года не имеет, поэтому он составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо показаний самой ФИО1, пояснений потерпевшей, инспектора ГИБДД, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 31.03.2021г., согласно которогоФИО1 14.12.2020г. в 10 часов 00 мин. у <адрес> г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, управляя троллейбусом ЗИУ-682В бортовой № при начале движения допустила падение пассажира Потерпевший №1 В результате падения Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №Д от 11.03.2021г. причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью (л. д. 1),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотографиями, схемой места ДТП от 14.12.2020г. на <адрес>.Н.Новгорода, где зафиксировано место расположения троллейбуса после ДТП, указано его направление движения в районе остановки общественного транспорта, была подписана водителем и понятыми, замечаний не отражено (л. д. 11-14),

- телефонограммой в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что в больницу им.Семашко доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом правой лучевой кости, ушиб мягких тканей левого коленного сустава, полученные в результате зажатия ноги в дверях троллейбуса на <адрес> (л. д. 3),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 14. 12. 2020 года, согласно которого состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л. д.18),

-заключением эксперта №Д от 11.03.2021г. согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытый перелом лучевой кости правого предплечья в нижней трети со смещением отломков, ссадины живота. Эти повреждения в комплексе причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для полного заживления перелома лучевой кости необходим срок свыше 21 дня), носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение, трение; вероятность их возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические данные 14.12.2020г.. в результате ДТП не исключается.

У Потерпевший №1 так же имелись: кровоподтеки нижних конечностей. Эти повреждения в отдельности не причинили вреда здоровью, носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление; достоверно судить о давности возникновения не предоставляется возможным в связи с отсутствием подробного морфологического описания повреждений в медицинской документации.

У Потерпевший №1 так же имелся: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, носит характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение; возникло, учитывая объективные клинические, рентгенологические данные, незадолго до обращения за медицинской помощью 19.12.2020г. и причинной связи с ДТП имевшим место 14.12.2020г. не имеет (л. д. 23-24),

- копия путевого листа № МП «Нижегородэлектротранс» троллейбусное депо № на троллейбус ЗИУ-682Г бортовой № на ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО1 (л. д. 27 оборот).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, копия протокола вручена ей для сведения под роспись.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, не допущено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку сведения о данных водителя и пассажира были составлены сотрудником полиции в рамках выполнения им служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, а также принимая во внимание, что указанный документ содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья считает необходимым признать сведения об участниках ДТП допустимым доказательством. Оснований полагать, что сведения являются недостоверными, не имеется.

Схема места совершения правонарушения и протокол осмотра места происшествия составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны им. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании материалов дела и медицинских документов, представленных эксперту в установленном порядке, что не противоречит правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским критериям определения степени тяжести такого вреда, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза об определении вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 проводилась экспертом государственного экспертного учреждения - ГКУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5, имеющей соответствующее специальное образование, квалификацию, сертификат, продолжительный стаж работы по специальности.

Вывод эксперта основан на тщательном исследовании медицинской документации. Выводы эксперта являются исчерпывающими.

Не доверять указанному заключению эксперта оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, является объективным, об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт была предупреждена, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшей повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью.

Судья, выслушав участников процесса,     оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пунктов 1. 3, 1. 5, 8. 1 Правил дорожного движения РФ доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вред здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ необходимо наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 года №, и данное нарушение повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение среднего вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в том числе п. 8. 1 Правил дорожного движения, которые она, тем не менее, нарушила. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1. 5 ПДД).

Довод о том, что потерпевшая Потерпевший №1 сама зацепилась ногой об дверь троллейбуса, сама упала около троллейбуса, опровергается показаниями самой потерпевшей, данных в ходе административного расследования. Утверждает, что падение было именно в результате того, что ее нога была зажата дверями троллейбуса при начале движения от остановки, а затем ее протащило при движения троллейбуса с зажатой ногой в дверях троллейбуса.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не представляется возможным, поскольку они последовательны. Оснований для оговора у потерпевшей не имеется, кроме того, показания потерпевшей согласуются с исследованными материалами дела.

Мнение ФИО1 о том, что падение произошло из-за неосторожных действий самой Потерпевший №1, выдвинут с целью уйти от ответственности и судом не принимается, так как падение Потерпевший №1 произошло именно из-за действий водителя ФИО1, которая не убедилась в том, что все пассажиры закончили высадку и посадку в салон автобуса, а не из-за действий пассажира в салоне троллейбуса при высадке на остановке общественного транспорта.

Доводы представителя потерпевшей ФИО3 о том, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, что перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков произошел в результате дорожно-транспортного происшествия и ее падения из троллейбуса, являются не состоятельными, поскольку в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости правого предплечья в нижней трети со смещением отломков, ссадины живота, полученные Потерпевший №1 в результате ДТП, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. Закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков причинил тяжкий вред здоровью, но возник, учитывая объективные клинические, рентгенологические данные, незадолго до обращения за медицинской помощью 19. 12. 2020 года и причиной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14. 12. 2020 года, не имеет. При проведении экспертизы были исследованы медицинские документы ИЗ ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № им. ФИО6» (медицинская карта № стационарного больного), в которой имеется вклеенный лист Северной подстанции ГБУЗ НО «ССМПНН» от 19. 12. 2020 года, согласно которого указано, что Потерпевший №1 19. 12. 2020 года была доставлена в больницу на носилках с указанием обстоятельств травмы «сегодня около 19 часов 00 минут получила травму дома. Диагноз: закрытый перелом шейки бедра справа», в связи с чем экспертом был сделан вывод, что закрытый перелом шейки бедра справа не имеет причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14. 12. 2020 года. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, судебно-медицинская экспертиза проведена квалифицированным специалистом в области судебной медицины. Из заключения эксперта N 177/179Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом Потерпевший №1 ознакомлена заключением, каких-либо возражений относительно экспертизы не имела в ходе административного расследования. В связи с изложенным нет оснований полагать, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Представленные в судебном заседании представителем потерпевшей справка из ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО7» № об обращении Потерпевший №1 14.12. 2020 года по поводу закрытого перелома правой лучевой кости, выписная справка из ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № им. ФИО6» № от 28. 12. 2020 года о лечении в травматологическом отделении больницы с 19. 12. 2020 года по 28. 12. 2020 года в связи с закрытым перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, рентгенологические снимки от 19. 12. 2020 года и 28. 12. 2020 года не опровергают выводов эксперта и собранным по делу доказательствам о причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Потерпевший №1 в результате виновных действий водителя ФИО1, не оказание финансовой помощи и не принятие мер по предотвращению вредных последствий от совершенного правонарушения, мнение представителя потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании для водителя в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно       санкции статьи.

Суд принимает к сведению данные о личности ФИО1, которая работает водителем, вместе с тем данные обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является также жизнь и здоровье участников дорожного движения, в связи с чем, считаю, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Правонарушение, совершенное ФИО1 связано с нарушением ПДД, которое привело к причинению вреда здоровью потерпевшей, при этом до дорожно-транспортного происшествия потерпевшая могла вести обычный образ жизни, самостоятельно передвигаться, чего она была лишена длительный период времени, продолжает осуществлять лечение, нести дополнительные расходы, связанные с данным лечением, испытывает нравственные страдания в силу своего возраста.

Кроме того, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1, осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, в том числе водителем, который осуществляет перевозки граждан, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3. 8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем суд не находит исключительных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Вопрос о возмещении материального и морального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1     виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 (восемь)месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32. 7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО1, что в силу положений ст. 32. 7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортным средством в органы ГИБДД (г. Н. Новгород, <адрес>, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород). В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья                                                                                           Е.В. Абаимова