Решение от 02.06.2022 по делу № 12-248/2022 от 03.03.2022

Мировой судья Бузмакова Е.И. Дело № 12-248/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск              02 июня 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гречишникова Е.В., при секретаре Ахметжановой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваля Егора Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коваль Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Коваль Е.В. просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на свою невиновность в совершении инкриминируемого правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коваль Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ГИБДД участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав доводы заявителя, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Ефремова И.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. около <адрес> Коваль Е.В. управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Коваля Е.В. от прохождения по законному требованию сотрудников полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Коваль Е.В., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым основанием для отстранения Коваля Е.В. от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что у Коваля Е.В. имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке и изменение окраски кожных покровов лица. Было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения, однако не было установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования Коваль Е.В. отказался, что подтверждается подписями двух понятых;

- протоколом о задержании транспортного № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому автомобиль передан Тарабукину Н.Г. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;

- рапортом и показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО6, которые подтвердили факт того, что Коваль Е.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- видеозаписью с места совершения правонарушения, на которой видно, что после продува прибора и фиксирования результата 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, Коваль Е.В., в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомнений не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оснований не доверять доказательствам, представленным инспекторами ДПС, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется, доказательств заинтересованности должностных лиц в исходе дела не представлено, не ссылается на такие обстоятельства заявитель и в настоящей жалобе.

Законность требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Каких-либо замечаний относительно составленных документов понятые не выразили.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении Коваль Е.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья признает несостоятельными доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которыми подтверждено, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом соблюдена, Ковалю Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последствия отказа от такого освидетельствования. Однако Коваль Е.В. от прохождения освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Каких либо замечаний от него не поступало.

При этом, мировой судья обоснованно учел, что согласие Коваля Е.В. на прохождение медицинского освидетельствования, выраженное им после составления административного материала и протокола об административном правонарушении, зафиксированное им самим на видеозапись, не свидетельствует о том, что в момент предъявления сотрудником ГИБДД этого требования он действительно был согласен пройти медицинское освидетельствование. Данные действия были осуществлены Ковалем Е.В. намеренно и являлись избранным способом защиты.

Также следует обратить внимание на то, что процессуальные документы замечаний на действия сотрудников полиции и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы Коваль Е.В. не подавал, нарушений сотрудниками ГИБДД требований Федерального закона «О полиции» не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Коваля Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, оснований для его изменения не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые были предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях Коваля Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Таким образом, жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.12.-30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░