Решение по делу № 2-3015/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-3015/2018         (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород       (дата) года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Емелиной Н.С.,

с участием представителя истца Каравановой С.М.,

представителя ответчика Половиковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Сергея Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Румянцев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, в обоснование с учетом принятых судом изменений исковых требований указав следующее.

(дата) у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца - автомагнитоле от автомобиля (марка обезличена) - причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ответчика.

После оформления ДТП (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) истец получил страховое возмещение в сумме 6 900 рублей, с которым он не согласен.

Согласно экспертному заключению №... ООО "Консультационно-правовая компания" стоимость восстановительного ремонта автомагнитолы составила 135 932 рубля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 218 рублей, неустойку по дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 14 копеек.

Истец Румянцев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Караванова С.М. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Ресо-Гарантия" Половикова Н.Н. судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, просила снизить размер взыскиваемых неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, распределить судебные расходы.

Третье лицо Минеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения Минеевой Е.В. договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, (дата) у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца - автомагнитоле от автомобиля (марка обезличена) - причинен материальный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), объяснениями водителя Минеевой Е.В., Румянцева С.Ю..

Обстоятельства данного ДТП, вина водителя Минеевой Е.В. в его совершении, а также причинении имущественного ущерба истцу сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность причинителя вреда Минеева Е.В. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО "Ресо-Гарантия", на основании полиса серии ЕЕЕ №....

На основании этого Румянцев С.Ю. (дата) направил в адрес ответчика заявление и пакет документов для выплаты, предусмотренной законом.

Согласно п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения Минеевой Е.В. договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

(дата) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6 900 рублей.

Согласно ч. 13, 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения реального размера величины восстановительного ремонта истец, обратился к специалистам ООО "Консультационно-правовая компания".

По результатам проведенного исследования составлено заключение №..., в соответствии с которым восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 135 932 рубля.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно заключению №... от (дата), ремонт исследуемой магнитолы автомобиля "(марка обезличена)" невозможен, так как данное изделие имеет каталожный №...Е050 и поставляется как запасная часть в сборе. Стоимость аналога магнитолы на вторичном рынке запасных частей составляет 8 118 рублей. Стоимость годных остатков исследуемой магнитолы отождествляется со стоимостью лома металла, следует отметить, что стоимость затрат на разборку объекта оценки, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, превышает стоимость самого лома, следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данное экспертное заключение сторонами по делу фактически не оспаривалось, оно исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в них выводах у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца, а, следовательно, и размер страхового возмещения составляет 8 118 рублей, которые с учетом выплаченной части в размер 6 900 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 1 218 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12, 16.1 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах неустойка должна рассчитываться по следующей формуле 1 218 рублей*1%*370 дней (с (дата) по (дата))=4 506 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным и необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию Румянцевым С.Ю., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Ркумянцева С.Ю. подлежит также взысканию штраф в размере 609 рублей, каких-либо оснований для его снижения суд не усматривает.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размер 95 рублей 14 копеек, представитель ответчика заявила ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 019 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 14 копеек, с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 635 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева Сергея Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Румянцева Сергея Юрьевича со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 1 218 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 609 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 14 копеек, расходы на экспертизу в размере 2 019 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Румянцева Сергея Юрьевича в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" расходы на судебную экспертизу в размере 1 635 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья           О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а