Решение по делу № 33-317/2021 от 25.12.2020

Судья Чернобай Н.Л. № 2-5178/2020 № 33-317/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Савельевой Н.В.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2020 года по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 30 мин. на (.....) в 300 м от (.....) в (.....) произошел наезд а/м «БМВ 525IA», принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО «Автотехэксперт» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м составила без учета износа заменяемых деталей 133 600 руб., с учетом износа 69 500 руб., расходы по оценке ущерба составили 3 500 руб. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 35 599 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа ущерб в размере 35 599 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1267,97 руб., а также в пользу ИП ХХХ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что вина в произошедшем ДТП должна быть распределена между сторонами с учетом заключения судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ. Также считает, что судебные расходы, предъявляемые ко взысканию истцом, подлежат распределению пропорционально распределению вины. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика ущерба, в размере 50% от размера, установленного заключением комиссионной судебной экспертизы выполненной ИП ХХХ и ИП ХХХ ХХ.ХХ.ХХ.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно положениям ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 названного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью – 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В связи с названными требованиями закона каждый водитель вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 30 мин. на (.....) в 300 м от (.....) в (.....) произошел наезд а/м «БМВ 525IA», принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на (.....) в 300 м от (.....) в (.....) выявлен дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно шириной 45 см, длиной 329,1 см, глубиной 24,7 см (л.д. 45).

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 44, об).

В соответствии с досудебным заключением ООО «Автотехэксперт» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ 525IA» составила без учета износа заменяемых деталей 133 600 руб., с учетом износа 69 500 руб., расходы по оценке ущерба составили 3 500 руб. (л.д. 21).

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы, проведенной ИП ХХХ и ИП ХХХ ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 35 599 руб. При условии, если водитель в сложившихся дорожных условиях при скорости движения 40 км/час имел возможность обнаружить препятствие на расстоянии больше остановочного пути 34 м, то он имел техническую возможность предотвратить ДТП, если не имел возможности обнаружить препятствие на расстоянии равном остановочному пути 34 м, то он не имел технической возможности, применяя торможение, предотвратить ДТП. Экспертами также сделан вывод о том, что расстояние до дорожного знака 1.16, расположенного на расстоянии более 208 м от конкретного препятствия и предусматриваемые нормативными документами расстояния по размещению данного дорожного знака, не могут быть приняты за расстояние, на котором водитель в состоянии обнаружить препятствие (удаление Sy). Наличие дорожного знака 1.16 не означает указание на расположение конкретного препятствия и поскольку на проезжей части дороги не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, он при движении вправе ориентироваться только на изменение видимости элементов дороги (л.д. 112).

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение комиссионной судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 35599 руб.

Доводы жалобы о том, что истец был заблаговременно предупрежден об опасном участке дороги установленными дорожными знаками 1.16 и 3.24, не могут быть приняты во внимание, поскольку водитель двигался с учетом действия дорожного знака 1.16 со скоростью 40 км/ч, а расположение выбоины на расстоянии 208 м от знака не позволило ему ее своевременно обнаружить.

При этом ответчиком указанное заключение комиссионной судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ признано обоснованным, доказательств опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было (л.д. 139).

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Однако доказательств тому, что истец при управлении а/м допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи