Решение по делу № 33-3324/2016 от 13.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3324 поступило 13 мая 2016 года

Судья Рабданова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 15 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Семенова Б.С.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной ФИО8 к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов

по апелляционной жалобе истца Осокиной Н.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осокина Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», (далее – Банк) в котором просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно копии приложения к договору № ... от ... года, расширенную выписку по лицевому счету № ... с момента заключения договора и по день подачи искового заявления.

Требования мотивированы тем, что Банком в ответ на претензию истца от ... года не представлены вышеуказанные документы, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о получении потребителем бесплатно достоверной и необходимой информации об услуге (товаре).

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

Районный суд обжалуемым решением в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Осокина Н.Н. просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что были приведены в исковом заявлении.

В заседание коллегии стороны не явились, надлежаще извещены.

В жалобе истец просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ... года между истцом и Банком заключен кредитный договор № ....

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует <...> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <...>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую <...>, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержит и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из вышеназванных норм, правомерно сослался на то, что документы, истребуемые истцом, могут быть выданы банком только самому истцу или его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

Истец лично или его представитель в банк не обращались, не представлено доказательств невозможности получения названных им документов во внесудебном порядке и доказательства нарушения его прав.

Довод жалобы со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об обязанности банка на основании письменной претензии предоставлять потребителю информацию об услуге, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит выводам суда, основанным на вышеприведенных нормах права, о том, что банк, предоставляя информацию, являющуюся конфиденциальной и касающуюся заемщика, должен удостовериться в личности этого заемщика или его представителя. В этой связи письменное обращение надлежащим обращением не является.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих направление претензии ответчику ... года, поскольку имеющийся в материалах дела список почтовых отправлений надлежащим образом не заверен.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа. Представленная ксерокопия незаверенного печатью списка внутренних почтовых отправлений, по мнению судебной коллегии, не является допустимым доказательством. претензии ответчикурвой инстанции стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждаю

Иные доводы жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела, а лишь выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены законно постановленного решения суда. В связи с чем, жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2016 года по иску по иску Осокиной ФИО9 к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Судьи: Б.С. Семенов