Решение по делу № 2-384/2017 (2-8118/2016;) от 06.12.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в <адрес> в районе <адрес> между автомашинами «Шевроле» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5, «Тойота Королла» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО8, под его управлением, «КИА Сид» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО7, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО14», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 заключен договор цессии, в соответствии с которым он приобрел у ФИО8 право требования выплаты страхового возмещения, возникшее в результате вышеуказанного ДТП и пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил правила очередности проезда и допустил столкновение с автомашинами «Тойота Королла» госномер № ****** регион и «КИА Сид» госномер № ****** регион, что подтверждается справкой о ДТП.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подал в ФИО14» заявление о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не была произведена, тогда он обратился к специалисту ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 55986 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 12000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 56000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 12000 рублей 00 копеек, 598 рублей 00 копеек, 1453 рубля 00 копеек, неустойку в сумме 105840 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 240 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2240 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что, несмотря на утверждения представителя ответчика, реквизиты ФИО2, необходимые для выплаты, были представлены ответчику с договором цессии, автомашину истец представить ответчику не мог, так как у автомашины были повреждены колесо и фара, автомашина не могла самостоятельно передвигаться.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. Ранее в судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что исковые требования не признает, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как истец представил ответчику некорректные реквизиты для выплаты и не представил автомашину на осмотр ответчику, поэтому ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО5, который нарушил правила очередности проезда и допустил столкновение с автомашинами «Тойота Королла» госномер № ****** регион и «КИА Сид» госномер № ****** регион, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО5 была застрахована в ФИО14», гражданская ответственность ФИО8 и ФИО7 – в ФИО17». ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО8 заключен договор цессии, в соответствии с которым истец приобрел у ФИО8 право требования выплаты страхового возмещения, возникшее в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 56000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 12000 рублей 00 копеек.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, оснований для отказа в выплате или приостановления выплаты не имелось, поскольку автомашина не могла быть предъявлена по требованию ответчика, так как у нее имелись повреждения, препятствующие самостоятельному передвижению. Доводы ответчика о непредставлении истцом реквизитов для выплаты также не могут быть приняты во внимание, поскольку реквизиты были представлены одновременно с договором цессии, что подтверждается накладной по доставке почты, в связи с чем с ответчика ФИО14» в пользу истца ФИО11 надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 56000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 12000 рублей 00 копеек.

Также взысканию подлежат убытки в сумме 598 рублей 00 копеек – оплата по заказу-наряду 056044 от ДД.ММ.ГГГГ за проверку углов установки колес.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ за 189 дней. Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не оспорен. За указанный период сумма неустойки составит: 56000 рублей 00 копеек Х 189 дней Х 1% = 105840 рублей 00 копеек. Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и, в соответствии с ходатайством ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ФИО14» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату не произвел, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 28000 рублей 00 копеек.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу суммы 1453 рубля 00 копеек по разбортовке-забортовке колеса, так как расходы не относятся к данному страховому случаю, понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, хотя ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Частичному возмещению подлежат судебные расходы, так как исковые требования были удовлетворены частично. Истец просил взыскать в его пользу сумму 70051 рубль 00 копеек, удовлетворены его требования в сумме 68598 рублей 00 копеек или на 97,92%.

С учетом справедливости и разумности, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскивает в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек Х 97,92% = 14688 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 240 рублей 00 копеек Х 97,92% = 235 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1200 рублей 00 копеек Х 97,92% = 1175 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2240 рублей 00 копеек.

Также в доход местного бюджета подлежат расходы по госпошлине - с ФИО14» в сумме 13 рублей 66 копеек, с ФИО2 – в сумме 47 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО14» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 56000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 12598 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 30000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 28000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение копий документов – 235 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14688 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1175 рублей 04 копейки, расходы по госпошлине в сумме 2240 рублей 00 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета расходы по госпошлине - с ФИО14» в сумме 13 рублей 66 копеек, с ФИО2 – в сумме 47 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО13