Решение по делу № 2-325/2014 (2-2187/2013;) от 28.11.2013

Дело № 2-325/2014 Мотивированное решение изготовлено

24 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Сологуб С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоногова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Отдел начислений УК СтройСервис» о возложении обязанности списать долг и произвести перерасчет платежей,

У С Т А Н О В И Л :

Кривоногов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» о возложении обязанности списать долг и произвести перерасчет платежей. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником квартиры по (место расположения обезличено) в г. Н. Тагиле, является добросовестным плательщиком за коммунальные услуги и все коммунальные платежи оплачивает вовремя. Однако когда он получил счёт-квитанцию за октябрь 2013 года, то был удивлен, что за потребление электроэнергии у него образовалась задолженность в сумме №....

По данному вопросу ../../.... г. истец обратился в управляющую компанию – ООО «УК СтройСервис» за разъяснениями, на что ../../.... г. ему был дан ответ о том, что начисления с ../../.... г. по жилищно-коммунальным услугам производит самостоятельно управляющая компания, а при переходе от ОАО «Роскоммунэнерго» по начислениям по электроэнергии им была предоставлена информация, что в квартире истца установлен пятизначный индивидуальный прибор учета и показания на ../../.... г. составляли №.... Истцом в период с апреля 2011 года по сентябрь 2013 года показания приборов учета не передавались. В квитанции за октябрь 2013 года истцу было произведено начисление по фактическому потреблению электроэнергии после фиксации показаний контролером во время ревизии. Оснований для перерасчета данных начислений по электроэнергии у управляющей компании не имелось.

Истец не согласен с указанными действиями управляющей компании, поскольку в апреле 2013 года по подъезду ходила женщина, вероятно, представитель ООО УК «СтройСервис» и снимала показания электросчетчиков. После чего в мае 2013 года истцу сделали перерасчет по электроэнергии и показания счетчика №... появились в квитанции.

../../.... г. сотрудником ООО «УК СтройСервис» в квартире истца был поменян прибор учета электроэнергии и при снятии показаний электросчетчика они указаны как №..., что подтверждается актом ввода прибора учета электроэнергии в эксплуатацию №... от 11.10.2013. В квитанции за октябрь 2013 года была указана та же цифра №..., но уже без запятой.

Истец просит обязать ООО «УК СтройСервис» списать долг в связи с тем, что в мае 2013 года уже был сделан перерасчет; произвести перерасчёт электроэнергии по показаниям (с мая по октябрь 2013 года) на ../../.... г. «№...» (которая составит №...) с учётом вычета уплаченных по единым счет-квитанциям денежных средств; а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №... руб. (...).

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «УК СтройСервис» Шагавская О.В., действующая на основании доверенности №... от ../../.... г. (... ...), исковые требования не признала и пояснила, что в квартире истца был установлен пятизначный индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии, показания которого с апреля 2011 года по октябрь 2013 года истцом в управляющую компанию не передавались, поэтому начисление производилось по установленным нормативам потребления электроэнергии. По состоянию на ../../.... г. имелись сведения о наличии в квартире истца пятизначного прибора учета электроэнергии, показания которого указывались в единых счет-квитанциях по квартире истца и истцом не оспаривались. В мае 2013 года управляющая компания проводила ревизию квартир жилого дома, в котором находится квартира истца, в ходе которой также было зафиксировано, что в квартире истца пятизначный прибор учета электроэнергии, были зафиксированы показания данного прибора, с которыми истец ознакомился и расписался без каких-либо возражений. Впоследствии, при замене специалистом управляющей компании прибора учета электроэнергии в квартире истца в октябре 2013 года также были зафиксированы показания ранее установленного индивидуального прибора учета, которые были ошибочно указаны специалистом в акте как четырехзначные показания. Поскольку ранее имелись неоднократно зафиксированные показания пятизначного прибора учета, то по состоянию на октябрь 2013 года данные показания никак не могли быть зафиксированы в качестве четырехзначных значений, поэтому данные показания без соответствующей запятой перед пятой цифрой были включены в квитанцию по оплате за электроэнергию за октябрь 2013 года и рассчитана задолженность по показаниям данных приборов учета. Поэтому у управляющей компании не имеется оснований для списания обоснованно насчитанной суммы задолженности по электроэнергии по квартире истца. Кроме того, фактически начислением платы за электроэнергию занимается ООО «Отдел начислений УК «СтройСервис» на основании соответствующего договора с ООО «Управляющая компания СтройСервис», поэтому не имеется оснований для возложения указанной в иске обязанности на ООО «Управляющая компания СтройСервис».

Представитель соответчика – ООО «Отдел начислений УК СтройСервис», привлеченного к участию в деле определением суда от ../../.... г. (...), Никитина Н.А., действующая на основании доверенности №... от ../../.... г. (...), исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что на основании договора с ООО «Управляющая компания СтройСервис» начислением платы за жильё и коммунальные услуги занимается ООО «Отдел начислений УК СтройСервис». Задолженность по электроэнергии была начислена по квартире истца законно и обоснованно, в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета потребления электроэнергии, с учётом имевших место фактических платежей по нормативам потребления, которые истцом вносились. Поэтому исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Товарищества собственников жилья «Меркурий», привлеченного к участию в деле определением суда от ../../.... г. (...), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (...).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что жилое помещение по (место расположения обезличено) в городе Нижний (место расположения обезличено) принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 153 и 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за электроснабжение.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона РФ от ../../.... г. №... «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ и пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ../../.... г. №... (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В силу пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений, в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется по формуле, установленной подпунктом 1 пункта 3 приложения №... к Правилам.

Согласно пункту 42 постановления Правительства РФ от ../../.... г. №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3 (1) приложения №... к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.

Судом установлено, что жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, входит в состав товарищества собственников жилья «Меркурий», которым ../../.... г. был заключен договор управления № 1-ДУ с ООО «Управляющая компания СтройСервис» (...).

../../.... г. между ООО «Управляющая компания СтройСервис» (Принципал) и ООО «Отдел начислений УК СтройСервис» (Агент) был заключен договор на комплексное обслуживание по расчетам за жилое помещение и коммунальные услуги с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, по условиям которого агент принял на себя обязанность производить расчёты оп оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, в том числе, по жилому дому, в котором расположена квартира истца (...).

В судебном заседании достоверно установлено, что квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета потребления электроэнергии, соответственно, обязанность по оплате за электроэнергию возникает у истца по показаниям данного прибора учёта. Однако, как установлено в судебном заседании, в период с апреля 2011 года и фактически по настоящее время истцом не передавались в управляющую компанию показания индивидуального прибора учёта электроэнергии, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Указанное обстоятельство позволило управляющей компании производить начисления за электроэнергию по квартире истца в соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг, что в полной мере соответствует действующему законодательству.

Истцом исполнялась обязанность по оплате за электроэнергию в суммах, насчитанных управляющей компанией по действующим нормативам и задолженности по соответствующим платежам у истца не имелось, что подтверждается представленными суду едиными счет-квитанциями на принадлежащее истцу жилое помещение (...) и не оспаривалось никем их участвующих в деле лиц.

При этом в судебном заседании установлено, что весной 2013 года в жилом (место расположения обезличено) в г. Н. Тагиле был произведен контрольный обход абонентов специалистами ООО «Управляющая компания СтройСервис», в ходе которого были сняты показания электросчетчика в квартире истца и по состоянию на ../../.... г. они составили показатель «№...», что было зафиксировано контролёром в соответствующем журнале, в котором также имеется подпись истца (...), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, из указанного журнала контрольного обхода следует, что в квартире истца по состоянию на май 2013 года был установлен пятизначный прибор индивидуального учета потребления электроэнергии, что не оспорено истцом в судебном заседании.

Доводы истца о том, что он не внимательно проверял записи контролера при обходе в мае 2013 года и поставил свою подпись, не проверяя правильность записанных контролером показаний прибора учета, суд оценивает критически, поскольку они голословны и ничем не подтверждены.

Кроме того, согласно информации ООО «УК СтройСервис», данная управляющая компания производит начисления по жилищно-коммунальным услугам с 01.04.2011. При этом при переходе с ../../.... г. с ОАО «Роскоммунэнерго» по начислениям по электроэнергии управляющей компании была предоставлена информация о том, что в спорном жилом помещении установлен пятизначный индивидуальный прибор учета электроэнергии, показания которого на ../../.... г. составляли «№...» (...) и данные показания прибора учета ежемесячно вносились управляющей компанией в квитанции по оплате за жилое помещение истца в период с февраля по сентябрь 2013 года (...).

Указанные обстоятельства также не оспаривались истцом в судебном заседании и в совокупности с другими доказательства это свидетельствует о том, что в период с 2011 года по 2013 год в квартире истца был установлен пятизначный индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии.

При этом суд критически оценивает доводы истца о том, что поскольку в квитанциях по оплате за жильё до октября 2013 года не имелось сведений о задолженности по электроэнергии, данная задолженность была начислена управляющей компанией в октябре 2013 года незаконно.

Действительно, из представленных суду квитанций по оплате за жилое помещение истца в период с февраля по сентябрь 2013 года следует, что при зафиксированных по состоянию на ../../.... г. показаниях индивидуального прибора учета «№...» на каждую соответствующую расчетную дату помесячно показания индивидуального прибора учета оставались прежними и составляли «№...», с указанием нулевого расхода электроэнергии, что является обоснованным, поскольку сам истец в судебном заседании не оспаривал, что с апреля 2011 года по сентябрь 2013 года показания индивидуального прибора учета в управляющую компанию им не передавались.

Соответственно, не имея иных показаний индивидуального прибора учета, в спорный период времени управляющая компания производила начисление платы за электроэнергию по действующим нормативам.

Как следует из единой счет-квитанции за май 2013 года в данном месяце, несмотря на имевший место контрольный обход жилых помещений специалистами управляющей компании, истцу не была выставлена задолженность по оплате за электроэнергию (...), что фактически является правом управляющей компании, которое не может быть ограничено и было реализовано управляющей компанией в октябре 2013 года.

При этом, согласно представленному акту №... от ../../.... г. в квартире истца специалистом ООО «Управляющая компания СтройСервис» была произведена замена индивидуального прибора учета потребления электроэнергии и установлен двухтарифный электросчетчик, а показания предыдущего прибора учета зафиксированы как «№...» (...).

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика – ООО «Управляющая компания СтройСервис» в указанном акте показания прибора учета были зафиксированы ошибочно с запятой как «№...» поскольку при установленном в квартире истца пятизначном приборе учёта данные показания должны были составлять «№...», что и было зафиксировано в единой счет-квитанции по квартире истца за октябрь 2013 года (...).

Суд признаёт указанные доводы стороны ответчика обоснованными, поскольку истцом в судебном заседании не оспаривалось, что в период с апреля 2011 года по октябрь 2013 года замена индивидуального прибора учета электроэнергии им в квартире не производилась, соответственно, с учётом ранее зафиксированных показаний пятизначного прибора учёта «№...» (по состоянию на 01.04.2011) и «№...» (по состоянию на 06.05.2013), показания того же прибора учёта по состоянию на ../../.... г. могли составлять лишь «№...», а не «№...».

Доказательств того, что в квартире истца до октября 2013 года был установлен четырехзначный прибор учёта потребления электроэнергии истец суду не представил и данные доводы истца опровергаются вышеуказанными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в квартире истца был установлен пятизначный индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии.

Соответственно, управляющей компанией была рассчитана сумма платы за электроэнергию исходя из фактического расхода электроэнергии за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере №... Квт, рассчитанных как разница между показаниями прибора учёта «№...» (на 01.04.2011) и «№...» (на 31.10.2013) в сумме №.... (...), правильность математического расчёта которой проверена судом и не оспорена истцом в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт необоснованными доводы истца о том, что действиями по начислению в октябре 2013 года задолженности по оплате за электроэнергию управляющей компанией были нарушены его права.

Доказательств в обоснование своих доводов истец не представил, а представленные стороной ответчика доказательства истцом не опровергнуты.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий управляющей компании по начислению истцу задолженности по оплате за электроэнергию незаконными и, соответственно, не имеется оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по списанию обоснованно начисленной задолженности в сумме №.... и перерасчету платежей за электроэнергию.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется также и предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кривоногова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Отдел начислений УК СтройСервис» о возложении обязанности списать долг в сумме №.... и произвести перерасчет платежей по оплате за электроэнергию по жилому помещению, расположенному по (место расположения обезличено) в городе Нижний (место расположения обезличено), отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева