Решение по делу № 2-1547/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-1547/2024

УИД 59RS0004-01-2024-000767-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2024                                   г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д., с участием прокурора Глазковой Н.И., представителя истца Мизирева А.С., действующего на основании доверенности, представителей ответчика – Зебзеева А.В., Мкртычевой Н.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькиной ФИО16 к обществу с ограниченной ответсвенностью «Газпром Трансгаз Чайковский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васькина М.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указыв, что 12.12.2018 на автодороге «Кунгур-Соликамск» в районе 155 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак № регион под управлением Жукова А.В., и автомобиля № государственный регистрационный знак № 159 регион под управлением ФИО12 Водители транспортных средств погибли на месте дорожно-транспортного происшествия, также ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО9, который являлся пассажиром Renault Sandero. Погибший являлся родным братом истца. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Учитывая, что потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, в рамках заявленного иска в данном случае, подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда. Согласно справке о ДТП, транспортное средство № г/н № регион принадлежит ответчику, в связи с чем к нему предъявлены исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <Адрес> были рассмотрены исковые требования ФИО10 и ФИО11 (супруга погибшего) о взыскании компенсации морального вреда, вынесенное решение оставлено без изменений апелляционной инстанцией. Считает, что обстоятельства причинения родственникам погибшего ФИО9 морального вреда ответчиком установлено, в связи с чем, исковое заявление должно быть удовлетворено судом.

Истец в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях. Считают требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <Адрес> рассмотрен аналогичный иск ФИО3 (вдовы ФИО13) о возмещении морального вреда к ООО ФИО1». Решением суда по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в связи с полным отсутствием в произошедшем ДТП вины ФИО12. Законность и обоснованность указанного решения подтверждены судебными актами вышестоящих инстанций (л.д. 29-30).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Кунгур-Соликамск» в районе 155 км. + 500 м. – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО13, с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО12.

В результате столкновения транспортных средств в указанном дорожно-транспортном происшествии водителям обоих транспортных средств, причинены множественные телесные повреждения, от которых они скончались на месте ДТП.

Пассажир автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак А014СР 159 регион ФИО9 также получил многочисленные телесные повреждения, с места ДТП был госпитализирован в ГУЗ «Ордена «Знак Почета» <Адрес>вая клиническая больница отделение травматологии и ортопедии, где ДД.ММ.ГГГГ скончался, что подтверждается посмертным эпикризом из истории болезни № (л.д. 9), свидетельством о смерти ФИО9 (л.д. 11-12).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО13 Собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак № регион является "Гремячинское линейное управление магистральных газопроводов» филиал ООО «ФИО1».

В момент ДТП водитель ФИО12 был при исполнении служебных обязанностей. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ФИО1» ООО «ФИО1» "Гремячинское линейное управление магистральных газопроводов» и ФИО12, последний принят на должность водителя автомобиля 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Чусовской» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО12 по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в деянии состава преступления) (л.д. 8).

В постановлении следователя СО МО МВД России «Чусовской» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось грубое нарушение водителем ФИО13 п. 10.1 Правил дорожного движения, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО12, который требования правил дорожного движения не нарушал.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 12.11.2021 Жуковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО1» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО13 (л.д. 59-64).

Решением Кировского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травмы, повлекшие наступление смерти ФИО13 получены в результате управления источником повышенной опасности автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак № регион по причине своих виновных действий в виде выезда на полосу встречного движения, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, исходя из отсутствия вины ответчика ООО «ФИО1» в данном дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб ФИО13 и наличия причинно- следственной связи между виновными действиями самого погибшего ФИО13, который нарушил Правила дорожного движения и наступившими последствиями. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <Адрес> уда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 65-70).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение <Адрес> уда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 71-76).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 16-19).

Как следует из свидетельства о рождении ФИО2 (л.д. 14) и свидетельства о рождении ФИО9 (л.д. 13), копии справки о заключении брака № А-02464 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), истец и погибший ФИО9 имеют разных отцов, однако являются одноутробными братом и сестрой по материнской линии.

Обращаясь с иском в суд ФИО2 указала, что в связи со смертью брата испытывает моральные страдания, представлено заключение специалиста ПРОО Центр социально- психологической адаптации и терапии «Доверие», согласно заключению специалиста гибель брата ФИО9 негативно отразилось на психоэмоциональном состоянии, основных показателях психического состояния ФИО2, стала душевной психотравмой, которая продолжается во времени. Произошло застревание на стрессе и потере, переживания периодически повторяются и проявляются в непроизвольно воспроизведении отрицательных впечатлений от гибели брата, напоминают о себе, оживляясь под влиянием обстоятельств, ассоциаций или без видимых причин. Произошло значительное снижение качества и безопасности жизни. Особенно велика вероятность нервных срывов, так как у ФИО14 имеется обсессивно-фобическое расстройство, возникшее с потерей брата. ФИО2 нуждается в реабилитационной (медицинской и психологической) помощи.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО9, старший брат ФИО2, разница 10 лет, он заменил ей отца, поскольку мать воспитывала детей одна, они жили втроем, были близки, часто общались, собирались на семейные праздники, в качестве доказательств представлены фотоматериалы.

С учетом того, что близкий родственник погибшего в дорожно-транспортном пришествии безусловно испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Гибель близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое состояние родственника погибшего, является тяжелейшим событием, неоспоримо причинившим моральные страдания. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, истец была близка с братом, все детство они провели вместе, поддерживали связь во взрослом возрасте, хотя проживали раздельно, суд также учитывает выводы экспертного заключения, где подробно изложены какие нравственные страдания испытывает истец до сих пор, что отразилось на психологическом здоровье ФИО2, которая нуждается в медицинской и психологической помощи. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, проявившихся в виде сильных душевных волнений, внутренних переживаний и нервных потрясений, стресса связанных с невосполнимой утратой близкого ей человека, также требования разумности и справедливости, сохраняя баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. Оснований для взыскания 1 000 000 руб. суд не находит, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени родства.

Доводы ответчика жалобы о том, что вина водителя ФИО12 не установлена, в связи с чем не имеется и вины ответчика в причинении вреда, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью виноват водитель ФИО13, поэтому основанию его семье отказано в возмещении соответствующих исковых требований, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу (в данном случае пассажиру) в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации солидарно владельцами источников повышенной в солидарном порядке. При этом отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела вред причинен ФИО2 в результате столкновения двух транспортных средств, то есть источников повышенной опасности.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственник одного транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак А014СР 159 регион ФИО13 погиб, следовательно, с собственника другого транспортного средства № государственный регистрационный знак № регион, которым является ООО «ФИО1», подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст., ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» (ИНН №) в пользу Васькиной ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись                    Т.Т. Сероваева

Копия верна. Судья:                            Т.Т. Сероваева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник судебного акта находится в материалах дела 2-1547/2024 Ленинского районного суда <Адрес>