Решение по делу № 11-24/2024 от 16.01.2024

Мировой судья Орестова К.А. Дело № 11-24/2024

№ 2-2473/2023
64MS0061-01-2023-002935-33

Апелляционное определение

4 марта 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Маслова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от 14 ноября 2023 г., которым требования истца удовлетворены частично,

установил:

Саратовская региональная общественная организации по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРОО ЗПП «Шериф»), действуя в интересах Маслова А.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей.

В обоснование требования указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец в магазине ответчика приобрела товар – обувь мужская торговой марки <данные изъяты>, размер 45, цвет серый, страна производитель Китай, по цене 10 232 руб.

В процессе эксплуатации вышеуказанного товара проявились недостатки.

Истцом была проведена досудебная экспертиза, которая подтвердила вышеуказанные дефекты (недостатки).

31 августа 2023 г. истец обратился к ответчику с результатами экспертизы, требованиями о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации убытков за проведенную досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., а также в случае подорожания данного товара компенсировать разницу в стоимости товара.

Данное заявление было получено ответчиком 7 сентября 2023 г.

На дату обращения с иском в суд требования потребителя удовлетворены не были.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 10 232 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки по оплате досудебного исследования в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 102 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19 сентября 2023 г. по день вынесения решения суда, далее ежедневно в период со дня, следующим за днем вынесения решение суда по день его фактического исполнения (на 3 октября 2023 г. неустойка составляет 1432 руб. 48 коп. из расчета 14день просрочки * 102 руб. 32 коп.), неустойку в связи с нарушением сроков компенсации убытков за досудебное исследование в размере 102 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19 сентября 2023 г. по день вынесения решения суда, далее ежедневно в период со дня следующим за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения (на 3 октября 2023 г. неустойка составляет 1432руб. 48 коп. из расчета 14 день просрочки * 102 руб. 32 коп.), убытки в виде разницы покупной стоимости товара, расходы по отправке претензии в размере 249руб. 71 коп., расходы по отправке искового заявления, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере 25 % от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф».

В дальнейшем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 6640 руб. 97 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки по оплате досудебного исследования в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 66руб.40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19 сентября 2023 г. по день вынесения решения суда, далее ежедневно в период со дня, следующим за днем вынесения решение суда по день его фактического исполнения (на 3 октября 2023г. неустойка составляет 929 руб. 60 коп. из расчета 14 день просрочки * 66 руб. 40 коп.), неустойку в связи с нарушением сроков компенсации убытков за досудебное исследование в размере 66 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19сентября 2023 г. по день вынесения решения суда, далее ежедневно в период со дня следующим за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения (на 3 октября 2023 г. неустойка составляет 929 руб. 60 коп. из расчета 14день просрочки * 66 руб. 40 коп.), расходы по отправке претензии в размере 249руб. 71 коп., расходы по отправке искового заявления в размере 237руб. 04 коп., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере 25 % от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф».

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 14 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Сответчика в пользу Маслова А.А. взысканы 6640 руб. 97 коп. - стоимость товара, 7000 руб. - убытки по оплате досудебного исследования, 1000 руб. - компенсация морального вреда; 1759 руб. 86 коп. - неустойка в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы запериод с 19 сентября 2023 г. по 10ноября 2023 г. (с применениемст. 333 ГК РФ); 1892 руб. 68 коп. - неустойку в связи с нарушением сроков компенсации убытков за досудебное исследование за периодс 19 сентября 2023 года по 14 ноября2023 года(с применением статьи 333 ГК РФ); 249 руб. 71 коп. - расходы по отправке претензии; 237 руб. 04 коп. - почтовые расходы по направлению искового заявления; 5488 руб. 05 коп. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (сприменением статьи 333 ГК РФ). С ООО «Спортмастер» в пользу СРОО ЗПП «Шериф» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5488 руб. 05 коп. (с применением статьи 333 ГК РФ). С ООО«Спортмастер» в пользуМаслова А.А. взыскана неустойку за каждый день просрочки неудовлетворения требований в сумме 66 руб. 40 коп., начиная с 15ноября 2023 годапо день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальных требований истцу отказать. Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 6640 руб. 97 коп. постановлено не приводить в связи с его добровольным удовлетворением. На Маслова А.А. возложена обязанностьвозвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» кроссовки мужские торговой марки <данные изъяты>, размер 45. В случае неисполнения Масловым А.А. обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, сМаслова А.А. постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» неустойку в размере 66 руб. 40 коп. за каждый день просрочки. Взыскано с ООО «Спортмастер» в доход муниципального образования «ГородСаратов» государственнаяпошлина в размере 991 руб. 74 коп.

ООО «Спортмастер» подало в Кировский районный суд г. Саратова апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования, а также штрафных санкций.

Истец Маслов А.А., представитель СРОО ЗПП «Шериф», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Ответчик ООО «Спортмастер», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела и содержания решения следует, что первоначально заявленные исковые требования о взыскании разницы в покупной цене товара судом первой инстанции не рассматривались, ходатайство стороны истца об отказе от данных требований судом разрешено не было, при этом сторона истца не предупреждалась судом первой инстанции о последствиях отказа от исковых требований, в связи с чем исковые требования в полном объеме не разрешены.

Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу при наличии указанных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по настоящему гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 ГПК РФ, вследствие чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

возвратить гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Маслова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Пугачев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024г.

Председательствующий Д.В. Пугачев