Решение по делу № 12-327/2020 от 19.08.2020

Дело №12-327/2020

РЕШЕНИЕ

    18 сентября 2020 года                                                                                     г.Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ю. И. Воищева,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Сопко В. В. на основании ордера №240 от 14. 08. 2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Василенко Сергея Юрьевича, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности менеджера в <данные изъяты>», с жалобой защитника Сопко В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07. 08. 2020,

                                                    УСТАНОВИЛ:

в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Василенко С. Ю. с жалобой защитника последнего на постановление мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07. 08. 2020.

Согласно обжалуемому постановлению, 06. 01. 2020 в 01 час. 40 мин. Василенко С. Ю., управляя транспортным средством марки Сузуки Гранд Витара, рег. №О882АЕ136, по адресу: г. Людиново, ул. Маяковского, д. 22, не выполнил законные требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе и в дополнениях к ней защитник Сопко В. В. в обоснование своей позиции по делу приводит доводы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельством дела, нарушены права Василенко С. Ю. на справедливое и состязательное судебное разбирательство и защиту его прав, нарушен принцип презумпции невиновности, постановление вынесено без надлежащего исследования доказательств, доводы Василенко С. Ю. не проверены, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников полиции необоснованно отказано, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах. Так, из материалов дела невозможно однозначно установить, кто управлял транспортным средством, показания понятых содержат взаимные противоречия, на месте остановки автомобиля они не присутствовали, отстранение от управления ТС имело место в отделе полиции, равно как и составление Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Василенко С. Ю. было предложено также в отделе полиции, соответствующий протокол составлен там же. Кроме того, место отстранения от управления транспортным средством и место составления соответствующего протокола не совпадают, тогда как имели место в одно и то же время, место рождения Василенко С. Ю. указано неправильно.

В судебное заседание Василенко С. Ю. не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы им со ссылкой на уважительность причин неявки не заявлено.

Заявитель защитник адвокат Сопко В. В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просит удовлетворить, отменив обжалуемое постановление с прекращением производства по делу. Суду пояснил, что Василенко С. Ю. в силу своей правовой «неграмотности», не отразил в процессуальных документах тот факт, что отказ от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении вызван тем, что водителем он не являлся, поскольку, находился на пассажирском сидении, заявляя в присутствии понятых о том, что являлся пешеходом, неверно выразился, действия сотрудников Василенко С. Ю. за неправомерное привлечение к административной ответственности со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства не обжаловались.

В адрес административного органа направлялось извещение о слушании дела, представитель в судебное заседание не явился.

Судья, изучив материалы дела и жалобу защитника Сопко В. В., заслушав последнего в судебном заседании, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 06. 01. 2020 в 01 час. 40 мин. по адресу: г. Людиново, ул. Маяковского, д. 22, Василенко С. Ю., управляя автомобилем марки Сузуки Гранд Витара с государственным регистрационным знаком №О882АЕ рег. 136, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Василенко С. Ю. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Василенко С. Ю. на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний также отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Василенко С. Ю. подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений вопреки доводам стороны защиты не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Василенко С. Ю. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД, предъявленного к Василенко С. Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаний свидетелей, видно, что Василенко С. Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетели предупреждались об административной ответственности перед дачей показаний, в основном их показания являются последовательными и не противоречивыми, позволившими в своей совокупности мировому судье прийти к выводу о соблюдении процедуры направления лица на освидетельствование. Незначительные противоречия в показаниях не свидетельствуют об их недопустимости в целом, сомнений в правомерности применения к Василенко С. Ю. мер производства по делу не порождают.

Факт управления транспортным средством Василенко С. Ю. подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Вместе с тем, позиция Василенко С. Ю. в этой части менялась, он одновременно заявлял о том, что шел пешком и подвозил девушек, в суде утверждал, что являлся пассажиром, одновременно, не называл ни сотрудникам полиции, ни суду лицо, которое, по его мнению, являлось водителем.

Василенко С. Ю. разъяснялись положения ст. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи он отказался, в связи с чем, по мнению суда он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в случае несогласия с ними, однако, никаких записей в этой части не сделал, действия сотрудников не обжаловал.

Объективных причин, препятствующих последнему пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в рассматриваемой жалобе.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» надлежаще мотивирован, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, полагая их достаточными, а ходатайство стороны защиты направленным на затягивание сроков рассмотрения дела.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, допущено не было, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности, презумпции невиновности судом не нарушен, все ходатайства стороны защиты рассмотрены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Василенко С. Ю., не усматривается.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, по существу судом оценены, отвергнуты как необоснованные и не способные повлиять на выводы суда о наличии в действиях Василенко С. Ю. состава вмененного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Шнибаевой Ю. Е. от 07. 08. 2020 в отношении Василенко Сергея Юрьевича оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Сопко В. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья     Ю. И. Воищева