Решение по делу № 2-44/2015 (2-9876/2014;) от 24.09.2014

Дело № 2-44-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             25 марта 2015 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Васильевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова А.К. к Ноговицыну С.П., Данилову В.П., Купоросову И.Г., Купоросовой С.А., Ефремовой С.А. о признании недействительной справки о выплате паевых взносов, о признании недействительными договоров купли-продажи гаражного бокса, о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Горохов А.К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующими обстоятельствами. Истец является членом ГСК «___» с 1989 года. В период с 1989 года по 1993 года вступительные и паевые взносы выплатил в полном объеме. Истцу был выделен гаражный бокс третий по счету с конца, которым владел до лета 2013 года, когда ему стало известно, что его гаражный бокс передан другому лицу. На обращение в полицию ему стало известно о наличии у лица – Данилова В.П., занявшего его гараж, свидетельства о государственной регистрации права. В гараже находилось имущество истца, попасть в гараж истец не может, так как замок в нем поменял новый собственник. На обращение истца к председателю ГСК «___» Д. разъяснил о том, что новый собственник на его гараж появился в 2010 году, поскольку в 2008-2009 гг. был образован новый (обновленный на базе ГСК «___») ГСПК «___», который зарегистрировал права собственности на все гаражи, поменял нумерацию боксов и продал иным лицам. На обращение в ОБЭП было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец согласие на отчуждение своего гаражного бокса не давал, право истца на гаражный бокс возникло на законных основаниях, путем выплаты паевых и членских взносов за гараж. С учетом уточненных требований, просил признать недействительной справку № от ____ 2011 года о выплате Купоросовым И.Г. паевых взносов на гаражный бокс №, расположенный по адресу ____, признать недействительными договоры купли-продажи гаражного бокса №, расположенного по адресу ____, заключенные между Купоросовыми и Даниловым В.П., между Даниловым В.П. и Ефремовой С.А., признать право собственности истца на гаражный бокс №, расположенный по адресу ____.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, представитель ГСПК «___» Д. исковые требования поддержал. Пояснил о том, что право истца на гаражный бокс возникло на законных основаниях, путем выплаты паевых и членских взносов за гараж. Образование ГСПК «___» является незаконным, регистрация права собственности ответчика на гаражный бокс произведена на основании недействительной справки, ответчик не производил оплату членских и паевых взносов, что является основанием для удовлетворения иска.

Представитель ответчика Ноговицына С.П., ГСПК «___» по доверенности Габышев А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил о том, что истец представил документы, не соответствующие установленным формам, соответственно не доказал свое право на спорное имущество и не вправе оспаривать сделки, заключенные между ответчиками. Заявленное требование о признании справки недействительной является ненадлежащим способом защиты права.

Представитель ответчика Ефремовой С.А. по доверенности Ефремов А.К. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил о том, что является добросовестным приобретателем спорного гаражного бокса, им произведены улучшения данного имущества.

Представитель Окружной администрации г.Якутска по доверенности Булдаков П.Е. в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Купоросов И.Г., Купоросова С.А., Данилов В.П., Управление Росреестра по РС (Я) о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичная норма содержалась и в ст. 13 Закона РСФСР «О собственности», согласно которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

С учетом правовых позиций Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу требований ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных истцом требований о признании права собственности, а также положений ст.56 ГПК РФ, в данном случае, бремя доказывания соответствующего права лежит на стороне истца.

Установлено и подтверждается материалами дела, что спорным объектом по данному делу является гаражный бокс №, расположенный по адресу ____.

Также установлено, что указанный гаражный бокс в настоящее время на праве собственности принадлежит Ефремовой С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ____ 2014 года.

Согласно справке № от ____ 2011 года, выдана она председателем ГСПК «___» Ноговицыным С.П. - Купоросову И.Г., в том, что им полностью оплачен паевой взнос ГСПК «___» за гаражный бокс №, расположенный по адресу ____ ГСПК «___», инв.№ и на основании ст.218 ГК РФ и Устава ГСПК «___» им приобретено право собственности на указанный гаражный бокс №.

____ 2012 года между Купоросовым И.Г., Купоросовой С.А. (продавцы) и Даниловым В.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаражного бокса №, по адресу ____, ГСПК «___». Право Купоросовых на указанный объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ___ № от ____ 2012 года (согласно регистрационному делу № от ____ 2012 года). Согласно выписке из ЕГРП № от ____ 2014 года было зарегистрировано право собственности Данилова В.П. на спорный гаражный бокс, который впоследствии продал его Ефремовой С.А.

Решением Исполнительного комитета Якутского городского Совета народных депутатов № от ____ 1988 года утверждена схема размещения кооперативных гаражей в районе Ново-Портовского, разрешена организация гаражно-строительных кооперативов, согласно приложению №, кроме того, Министерству культуры количество мест ___. Решением Исполнительного комитета Якутского городского Совета народных депутатов № от ____ 1989 года произведена регистрации Устава ГСК «___», утвержден список членов ГСК в количестве ___, согласно приложению №. Данное приложение суду не представлено.

Истец, заявляя требование о признании права собственности на спорный гаражный бокс, ссылается на выплату паевых взносов в полном объеме на указанный гараж, о чем представил квитанции ГСК «___». Так, согласно указанным квитанциям к приходному кассовому ордеру от Горохова А.К. приняты взносы на строительство ГСК: ____ 1989 года - ___ руб.; ____ 1990 года - ___ руб.; ____ 1993 года - ___ руб. Кроме того, истец представил справку о полной выплате паевого взноса и приобретении права собственности от ____ 2002 года, выданную председателем ГСК «___» Д. члену ГСК Горохову А.К. на гаражный бокс, ____. А также справку о полной выплате паевого взноса и приобретении права собственности от ____ 2009 года, выданную председателем ГСПК «___» Д. члену ГСПК Горохову А.К. на гаражный бокс, ____. В обоснование того, что является членом ГСК «___» истец представил Протокол общего собрания членов ГСК «___» от ____ 2009 года, которым принято решение, кроме того, об утверждении уточненного списка членов ГСК «___», согласно приложению №, в котором за № указан Горохов А.К., а также Протокол общего собрания членов ГСК «___» от ____ 1995 года, которым принято решение, кроме того, об утверждении уточненного списка членов ГСК «___», согласно приложению №, в котором за № указан Горохов А.К.

Кроме того, истец, в обоснование своих доводов, представил следующие документы: Выписку из реестра объектов капитального строительства ГУП РС (Я) «РЦТУиТИ» от ____ 2013 года, согласно которой в реестре ОКС состоит на учете объект недвижимого имущества ГСПК «Олонхо» инвентарный номер ___ по адресу ____. В данной выписке сведений о правообладателе, виде права, документе-основании – нет. Договор подряда от ____ 1998 года между председателем ГСК «___» Д. и ИП Горохов В.К. на строительство гаража на ___ боксов сроком до ____ 1999 года. Акты от ____ 1993 года и от ____ 1994 года о принятии в объединение кооперативов ГСК «___» для подключения к магистральному участку теплотрассы.

В судебном заседании представитель истца Дулов В.П. подтвердил выплату истцом паевых взносов в полном объеме на спорный гаражный бокс, отсутствие в квитанциях и справе о выплате паевого взноса печати ГСК «___» мотивировал тем, что печать была у казначея ГСК «___» Л., после смерти которого в 2002 году, печать пропала. Для ускорения получения денежных средств и выдачи квитанций об этом, он не ставил печати на квитанциях. Форма квитанции была разработана им лично в 1989 году на компьютере, при этом квитанции он ксерокопировал. Квитанции были выданы истцу непосредственно в даты, которые в них указаны, то есть в 1989, 1990, 1993 годах, соответственно. Кооператив «Олонхо» организован в соответствии с решениями Исполкома, зарегистрирован в установленном порядке, членство истца в кооперативе было оформлено надлежащим образом, в соответствии с Уставом ГСК «Олонхо».

Сторона ответчика в опровержение действительности представленных истцом квитанций о выплате паевых взносов, представила для сравнения оригиналы квитанций ГСК «___» от ____ 1989 года, ____ 1990 года (в отн.У.), с печатью ГСК «___». Справку ГСПК «___» от ____ 2012 года о выплате паевого взноса (в отношении А.), с печатью. А также ссылалась на решение Арбитражного суда РС (Я) от ____ 2013 года, которым отказано в иске ГСПК «___» к ГСПК «___» о признании недействительным и отсутствующим зарегистрированное право собственности ГСПК «___» на гаражные боксы №, расположенные по адресу ____.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил возникновение права на спорный объект недвижимости. Представленные истцом квитанции составлены в ненадлежащей форме, на них отсутствуют печати ГСК «___», сами по себе данные квитанции с указанными в них размерами взносов не свидетельствуют достоверно о выплате паевых взносов в размере, установленном в соответствии с Уставом кооператива, соответственно, данные квитанции не могут являться документом, подтверждающим выплату паевых взносов и право собственности истца на спорный объект недвижимости. При этом, представленные стороной ответчика квитанции за 1989, 1990 и 1993 о выплате паевых взносов на имя иных членов кооператива имеют оттиск печать ГСК «___».

В отсутствие достоверных доказательств возникновения права на спорное имущество, доводы о проведении субботников членами кооператива, в том числе истцом, заключение ГСК договоров на подключение к сетям, суд в качестве обстоятельства, свидетельствующего о праве истца на спорное имущество, не принимает.

Из содержания ч. 4 ст. 218 ГК РФ и ст. 13 Закона РСФСР «О собственности» также следует, что внос уплачивается за конкретное, определенное имущество, предоставленное лицу кооперативом. Истец претендуют на гаражный бокс №12, при этом суду не представлено доказательств, что кооператив «Олонхо» выделил, закрепил за ним именно этот бокс.

Принимая во внимание, что истец не приобрел право собственности на спорный гараж, требования истца о признании за ним права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу ____, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По мнению истца, договоры, заключенные между ответчиками ничтожны, поскольку их предметом выступило имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Между тем, поскольку у истца не возникло право собственности в отношении спорного гаражного бокса, то у суда нет оснований считать, что оспариваемые сделки, заключенные между Купоросовыми и Даниловым В.П., между Даниловым В.П. и Ефремовой С.А. в отношении спорного гаражного бокса, ничтожны.

Соответственно, производные исковые требования о признании недействительной справки о выплате ответчиком Купоросовым И.Г. паевого взноса, о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества, также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания. Таким образом, представленные истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснения, данные в ходе проверки заявления Дулова В.П., не являются безусловным обстоятельством, подтверждающим доводы истца, в отсутствие доказательств, имеющих значение для дела. При этом, данный факт не влияет на выводы суда об отказе истцу в иске.

Суд не принимает доводы истца, основанные на судебных решениях, которыми были удовлетворены исковые требования Пшенникова Н.В. к Соловьеву П.В., ГСПК «___» об оспаривании сделки купли-продажи, признании права собственности на гаражный бокс № (апелляционное определение от ____ 2013 года), по иску Борисова Р.П. к ГСПК «___», Ноговицыну С.П., Максимову В.П., Орлову А.В., Прежитову В.А. о признании недействительной справки о выплате паевого взноса, договоров купли-продажи гаражного бокса и признании права собственности (решение суда от ____ 2014 года). Так, данные решения свидетельствуют только о том, что эти лица выплатили свои паевые взносы. При этом, не свидетельствуют о том, что такие взносы были уплачены непосредственно истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Горохова А.К. к Ноговицыну С.П., Данилову В.П., Купоросову И.Г., Купоросовой С.А., Ефремовой С.А. о признании недействительной справки о выплате паевых взносов, о признании недействительными договоров купли-продажи гаражного бокса, о признании права собственности на гаражный бокс, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                    п/п         А.И.Иванова