Решение по делу № 33-12153/2016 от 26.08.2016

Судья Евдокимов Н.М. гр. дело №33-12153/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах Парамонова С.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ОАО «Симбирск-Лада» и Парамоновым С.А. договор №1 поставки (по гарантии) от 13.12.2011г. автомобиля <данные изъяты>, производителем которого является ОАО «АВТОВАЗ».

Обязать Парамонова С.А. возвратить ОАО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль <данные изъяты>

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Парамонова С.А. некачественный автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Парамонова С.А.:

стоимость некачественного автомобиля - 341800 рублей;

компенсацию морального вреда - 3000 рублей;

неустойку - 10000 рублей;

штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу <данные изъяты> денежные средства в счет оплаты проведенной по делу экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 7018 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» Радаева С.Ю., представителя истца – Пчелову И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах Парамонова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что 13.12.2011г. Парамонов С.А. приобрел в ОАО «Симбирск-Лада» транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 341800 рублей. Истец утверждал, что в период эксплуатации у приобретённого автомобиля проявились дефекты в виде следов коррозии на стойках кузова. Экспертным заключением <данные изъяты> наличие производственных дефектов подтверждено и установлено, что дефекты не могут быть устранены, то есть являются существенными. 09.12.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование произвести ремонт автотранспортного средства силами завода-изготовителя, а именно: устранить производственные дефекты путем замены кузова в условиях завода-изготовителя. Претензия получена ответчиком 14.12.2015г., письмом-ответом от 17.12.2015г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Первоначально истец в просил обязать ОАО «АВТОВАЗ» произвести ремонт указанного автомобиля. Взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Впоследствии истец изменил исковые требования, указав на то, что выявленный у автомобиля недостаток является неустранимым в связи с чем, просил расторгнуть договор поставки и возвратить ему стоимость автомобиля в размере 341800 рублей с учетом понесенных расходов на улучшение автомобиля в размере 55200 рублей. Срок для удовлетворения требования потребителя составляет 10 календарных дней с момента получения требования, то есть не позднее 15.05.2016г. С учетом уточнения истец просит суд расторгнуть договор №1 поставки (по гарантии) от 12.12.2011г. и взыскать с ответчика в пользу истца Парамонова С.А.: -    стоимость автомобиля в размере 341800 рублей; убытки в виде понесенных расходов на улучшение автомобиля – 55200 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 99250 рублей; компенсацию морального вреда - 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом принято вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчиком ОАО «АВТОВАЗ» подана апелляционная жалоба. Ответчик полагает выводы суд несоответствующими материалам дела и ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что нарушенное право истца восстановлено состоявшимся и вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03.06.2015 года, которым ответчик был обязан устранить выявленные у автомобиля истца недостатки (произвести ремонт). В данном иске истец указывает на одни и те же недостатки. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом также подавалась апелляционная жалоба на данное решение. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.07.2016 года жалоба возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ (жалоба подана не в срок и не содержит ходатайства о восстановлении срока).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ОАО «АВТОВАЗ» апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца пояснила, что в решением согласна, однако полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на улучшение автомобиля.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ 30 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст.ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 6 ст. 18 указанного Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 13.12.2011г. Парамонов С.А. приобрел в ОАО «Симбирск-Лада» транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 341800 рублей. Заводом-изготовителем является ОАО «АВТОВАЗ».

Автомобиль приобретен по договору №1 поставки (по гарантии), заключенному во исполнение решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска, которым удовлетворены исковые требования Парамонова С.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о замене некачественного автомобиля <данные изъяты> на новый, не бывший в употреблении автомобиль этой же марки,- модели.

Согласно условиям договора поставки (по гарантии) на автомобиль установлен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

При приобретении автомобиля о наличии в нем производственных недостатков продавец покупателя не предупреждал.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2015 года частично удовлетворены исковые требования УГООЗПП «Человек и закон» в интересах Парамонова С.А. а ОАО «АВТОВАЗ». С ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков указанного автомобиля в сумме 5 554 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., неустойка 3 998,88 руб., штраф в размере 3 638,22 руб.

Из указанного решения усматривается, что в обоснование частичного удовлетворения исковых требований судом положено экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому, на автомобиле истца имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде коррозии стыков передних и задних стоек с панелью крыши, стыков наружных панелей боковин задних с панелями боковин передних. На автомобиле имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия стыков передних и задних стоек и панели крыши. Дефекты лакокрасочного покрытия не являются следствием нарушений истцом требований эксплуатации автомобиля. Выявленные дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия стыков передних и задних стоек и панели крыши, образованные вследствие производственного дефекта не являются повторными дефектами (недостатками) по отношению к ранее проводимому гарантийному ремонту по заказ-наряд-договору № от 01.10.2013г., поскольку при этом устранялись следствия проявления коррозии, а не причины - устранения очагов коррозии, находящихся внутри задних стыков.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что данное решение свидетельствует о том, что право истца восстановлено, и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу. Так же не может являться основанием к отказу в иске, предъявление истцом требований за пределами гарантийного срока на указанным автомобиль.

В данном случае подлежит применению п.6 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. (п. 6 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Из заключения судебной экспертизы проведенной по настоящему делу <данные изъяты> (л.д. 95 – 104) усматривается, что у исследуемого автомобиля выявлены ряд дефектов, связанных с коррозией кузова, имеющих производственный характер происхождения и являющихся не устранимыми, поскольку для их устранения требуется полная замена кузова автомобиля.

Кроме того в своих выводах суд правильно учитывал сведения содержащиеся в сообщении начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, согласно которым, в соответствии с требованиями абз.4 п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств с прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013г. №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку. В результате замены кузова или шасси, автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другими транспортными средствами. При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое уничтожение идентификационной маркировки транспортного средства, указанной в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет в невозможности его идентифицировать, что является основанием для отказа в регистрации транспортных средств.

Согласно п.п «а» п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что выявленные у автомобиля дефекты относятся к существенным недостаткам, по признаку их неустранимости. То обстоятельство, что требование предъявлено по истечении гарантии не может являться, в данном случае, основанием к отказу в иске, в силу положений п.6 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 341 800 рублей.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности убытков по улучшению автомобиля. Истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств подтверждающих данные расходы на сумму 55200 рублей.

Так же судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и штрафа.

Статьей 23 «Закона о защите прав потребителей», на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 «Закона о защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Удовлетворяя частично исковые требования по взысканию неустойки и штрафа, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа. Мотивы такого снижения изложены в решении, судебная коллегия соглашается с ними, не усматривая оснований для изменения решения в этой части.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтена степень нравственных страданий и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июня 2016 года отставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: