Решение по делу № 33-8903/2024 от 04.07.2024

УИД 59RS0026-01-2024-000178-41

Дело № 33-8903/2024

№ 2-128/2024

Судья Ермакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

судей Безматерных О.В., Абдуллина И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Кузнецову Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на решение Куединского районного суда Пермского края от 06 мая 2024 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Кузнецову О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 сентября 2014 года ООО КБ «АйМаниБанк» и Кузнецов О.Л. заключили кредитный договор в размере 316000 руб., под 25 % годовых. 25 октября 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) заключен Договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым права (требования), в полном объем принадлежащие Цеденту на основании кредитного договора, переданы АКБ «РОССИСКИЙ КАПИТАЛ», который изменил свое название на АО «Банк ДОМ.РФ». В связи с неисполнением взятых на себя обязательств АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав № **. Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании с Кузнецова О.Л. задолженности по кредитному договору № ** от 03 сентября 2014 года. Судебный акт до настоящего времени не исполнен. Решением суда взыскана частичная задолженность по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика Кузнецова О.Л. в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14 сентября 2022 года по 29 февраля 2024 года в размере 90 312,24 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14 сентября 2024 года по 29 февраля 2024 года в размере 72 520,73 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14 сентября 2024 года по 29 февраля 2024 года в размере 56 856,23 руб., проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых с 1 марта 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 246 921,10 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 1 марта 2024 года по дату погашения задолженности основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,055% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 марта 2024 года по дату погашения задолженности по процентам в размере 0,055% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5397 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 06 мая 2024 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, с апелляционной жалобой обратился истец, указав, что ранее решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены или отменены. В связи с условиями договора проценты, неустойки за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с чем, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности. Поскольку кредитный договор расторгнут решением суда от 13 сентября 2022 года, то есть после внесения в пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в данном случае, исходя из закона и условий заключенного договора, существа обязательств, обязательства сторон при расторжении договора не прекращаются. На момент вынесения решения суда, действующими постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35, Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при расторжении кредитного договора все условия расторгнутого договора сохраняются, в том числе и право на неустойки и проценты. При таких обстоятельства, несмотря на то, что кредитный договор расторгнут, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов делу следует, что 03 сентября 2014 года между Кузнецовым О.Л. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № ** на приобретение транспортного средства. Кузнецову О.Л. предоставлен кредит на сумму 316 000 рублей на срок 60 месяцев по 25 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика в соответствии с пунктом 10 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета является залог транспортного средства LADA GRANTA, ** года выпуска (л.д.8-10).

25 октября 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) заключен Договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым права (требования) по кредитному договору № ** от 3 сентября 2014 года в полном объем переданы АКБ «РОССИСКИЙ КАПИТАЛ», которое с 13 декабря 2018 года изменило наименование на АО «Банк ДОМ.РФ».

Решением Куединского районного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года кредитный договор № ** от 3 сентября 2014 года заключенный между Кузнецовым О.Л. и ООО КБ «АйМаниБанк» расторгнут. С Кузнецова О.Л. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 июля 2022 года в размере 400 194,93 рубля, в том числе: 246 921,10 рубль – задолженность по основному долгу; 103 273,83 рубля – задолженность по процентам; 50 000 рублей – неустойка, а также взысканы проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начиная с 5 июля 2022 года по день погашения основного долга включительно, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA GRANTA, ** года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем в соответствие со статьей 85 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.56-58).

Определением Куединского районного суда Пермского края от 2 августа 2023 года, вступившим в законную силу 24 августа 2023 года, взыскатель АО «Банк ДОМ.РФ» заменено на ООО «НБК» по взысканию с Кузнецова О.Л. задолженности по кредитному договору № ** от 3 сентября 2024 года по решению Куединского районного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу № **/2022 (л.д.14).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что кредитный договор № ** от 3 сентября 2014 года, заключенный между Кузнецовым О.Л. и ООО КБ «АйМаниБанк», расторгнут 13 сентября 2022 года, пришел к выводу о прекращении по нему обязательств.

Суд первой инстанции также указал на то, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 14 сентября 2022 года по 29 февраля 2024 года и с 1 марта 2024 года по дату погашения задолженности по основному долгу удовлетворению не подлежат, поскольку проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых по день погашения основного долга включительно, начисляемых на остаток ссудной задолженности взысканы ранее решением суда от 13 сентября 2024 года.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании договорных неустоек после 14 сентября 2022 года, так как решением суда от 13 сентября 2022 года договор расторгнут, а соответственно обязательства сторон по нему прекращены.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО «НБК» оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции также не нашел.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 66 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлось установление момента (даты) расторжения кредитного договора. От установления данного обстоятельства зависело то, в какой редакции подлежал применению пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон, вытекающим из расторжения кредитного договора.

Решение Куединского районного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу № **/2022, которым расторгнут кредитный договор № ** от 03 сентября 2014 года, заключенный между Кузнецовым О.Л. и ООО КБ «АйМаниБанк», вступило в законную силу 18 октября 2022 года, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ.

06 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Куединским районным судом Пермского края по делу № **/2022, возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Кузнецова О.Л., предмет исполнения – обращение взыскания на транспортное средство, взыскание задолженности в размере 419396,88 рублей, процентов в размере 25 % годовых, начиная с 05 июля 2022 года. 14 февраля 2024 года составлен акт описи и ареста имущества, проводится процедура его реализации (л.д. 62, 64).

Иных сведений о погашении задолженности в материалах дела не содержится.

В настоящем иске банк просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14 сентября 2022 года по 29 февраля 2024 года, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14 сентября 2022 года по 29 февраля 2024 года, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14 сентября 2022 года по 29 февраля 2024 года, проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых за период с 01 марта 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 246921,10 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01 марта 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,055 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 марта 2024 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,055 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользованием кредитом.

Суд первой инстанции положения вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного суда РФ не учел, указав, что обязательства заемщика прекратились в связи с расторжением договора.

Вместе с тем условия кредитного договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора, в связи с чем, в данном случае расторжение кредитного договора не влечет за собой освобождение должника от обязанности уплатить предусмотренные договором проценты до фактического возврата кредита.

Таким образом, после расторжения договора у ответчика сохранилась обязанность возвратить полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустоек, в том числе до даты фактического исполнения обязательства, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Куединского районного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года с Кузнецова О.Л. уже взысканы проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начиная с 05 июля 2022 года по день погашения основного долга включительно, начисляемые на остаток ссудной задолженности, производство по настоящему иску в части взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 14 сентября 2022 года по 29 февраля 2024 года в размере 90312,24 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых за период с 01 марта 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу подлежит прекращению, в остальной части оснований для оставления требований истца без удовлетворения не имеется.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.12), поскольку имеющийся расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Судебная коллегия оснований для иного расчета не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.09.2022 по 29.02.2024 в размере 72520 рублей 73 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.03.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу (246921 рубль 10 копеек), начисляемых на остаток основного долга, по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,055% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.09.2022 по 29.02.2024 в размере 56856 рублей 23 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 01.03.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,055% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 02 июня 2020 года №**/2020, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО6, согласно которому исполнитель обязался по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (пункт 1.1) (л.д.31).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 29 февраля 2024 года к договору об оказании юридических услуг №** от 02 июня 2020 года, ИП Н. во исполнение пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг № ** от 02 июня 2020 года оказала комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 03 сентября 2014 с ответчика Кузнецова О.Л.

В состав услуг оказанных заказчику включены: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком - стоимость 2000 руб., консультация заказчика – 1500 руб., проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 руб., составление искового заявления – 6000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб. и распределена на услуги, оказанные по данному акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению №** от 09.01.2024г (л.д.32).

Согласно платежному поручению от 09 января 2024 года ООО «ПКО «НБК» перечислило ИП ФИО6 100 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг №** от 02 июня 2020 года.

Из содержания статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем в рамках договора подготовлено и направлено в суд исковое заявление (л.д.3-5).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что услуги по проверке платежей, их наличию или отсутствию, анализу платежей, составлению расчета задолженности представляют собой действия необходимые для составления искового заявления, полагает, что указанные услуги дополнительному возмещению истцу не подлежат, как и услуги по формированию и направлению искового заявления в суд, учитывая, что исковое заявление представителем истца в суд первой инстанции направлено посредством системы ГАС-Правосудие.

Таким образом, из суммы, заявленной истцом к взысканию в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя, подлежат исключению денежные средства в размере 5500 рублей (услуги по проверке платежей – 1000 рублей, составление расчетов – 2 500 рублей, формирование и направление искового заявления в суд – 2000 рублей).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумность как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях определения степени разумности подлежащих взысканию судебных расходов суду возможно учесть и соотнести размер заявленных расходов с содержанием решения Адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края.

В соответствии с решением Адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 года размер вознаграждения за составление искового заявления и отзыва составил от 10000 рублей.

Не смотря на то, что расценки указанные в решениях совета Адвокатской палаты носят рекомендательный характер, суд может учесть их при определении разумности понесенных стороной расходов при отсутствии иных сведений о стоимости схожих услуг, в данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным принять решения совета Адвокатской палаты во внимание.

Таким образом, с учетом объема оказанной представителем Новиковой К.В. юридической помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела судом, результата рассмотрения спора, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, а также принцип разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма в размере 9 500 рублей отвечает критерию разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и объема защищаемого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая, что в части требований истца производство по делу прекращено, принимая во внимание размер первоначально заявленных требований (219689,20) и размер удовлетворенных требований (72520,73 + 56856,23 = 129376,96), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в качестве компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5605 рублей (129376,96 * 100 % / 219689,2 = 59 %, 9 500 * 59% = 5 605).

Исходя из указанной пропорции, в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 4954,23 рубля ((5 397+3 000)* 59%).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Куединского районного суда Пермского края от 06 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить производство по делу в части исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Кузнецову Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 14 сентября 2022 года по 29 февраля 2024 года в размере 90312 рублей 24 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых за период с 01 марта 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Кузнецова Олега Леонидовича (паспорт ***) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14 сентября 2022 года по 29 февраля 2024 года в размере 72520 рублей 73 копейки.

Взыскать с Кузнецова Олега Леонидовича (паспорт ***) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01 марта 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу (246921 рубль 10 копеек), начисляемых на остаток основного долга, по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,055% за каждый день просрочки.

Взыскать с Кузнецова Олега Леонидовича (паспорт ***) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14 сентября 2022 года по 29 февраля 2024 года в размере 56856 рублей 23 копейки.

Взыскать с Кузнецова Олега Леонидовича (паспорт ***) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 01 марта 2024 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,055% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать Кузнецова Олега Леонидовича (паспорт ***) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» расходы по уплате государственный пошлины в размере 4 954 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 605 рублей.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2024 года.