Решение по делу № 33а-3823/2020 от 01.06.2020

Судья Калашникова Н. Н.                         дело № 33а-3823/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2а-1143/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                                 город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

    председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

    судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,

    при секретаре Кулькиной И. Ф.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Евстегнеевой О. Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Шангареевой О. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий, бездействие судебного пристава-исполнителя,

    по апелляционной жалобе Евстегнеевой О. Г. на решение Нижневартовского городского суда от 17 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

    Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения административного истца Евстегнеевой О. Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

    Евстегнеева О. Г. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, которые заключаются в: -не наложении ареста на все имеющиеся счета должника (в том числе валютные); - непринятии мер по розыску всех источников дохода должника (в том числе путем направления запросов в Федеральную налоговую службу в целях уточнения средств, получаемых, должником в качестве учредителя трех организаций); - не направлении ей постановления от 4 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства № (номер) от 22 декабря 2016 года; - не направлении постановления от 4 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства № (номер) от 22 декабря 2016 года во все организации, в которых работает (работал) должник; -не направлении ей постановления от 21 ноября 2017 года о возобновлении исполнительного производства от 22 декабря 2016 года № (номер); - непринятии мер по приводу должника в целях уточнения источников дохода, получения иной необходимой информации; -нарушении очередности и порядка распределения средств в рамках всех исполнительных производств, возбужденных в отношении Евстегнеева О. Н., в том числе в пользу иных взыскателей (юридических и физических лиц); -незаконном окончании исполнительного производства от 22 декабря 2016 года № (номер); - не направлении постановления об удержании заработной платы во все организации, в которых работал должник; - в осуществлении расчета задолженности по алиментам без учета всех источников дохода должника.

    В обоснование административных требований указала, что 22 декабря 2016 года в отделе судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство № (номер) в отношении Евстегнеева О. Н. о взыскании в ее пользу алиментов на содержание ребенка в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода. 23 декабря 2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного ей стало известно о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности и порядка распределения средств в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Евстегнеева О. Н. Считает, что судебным приставом не приняты достаточные меры для розыска денежных средств должника и наложения ареста на счета, в том числе валютные, по которым осуществлялось движение денежных средств, которые имеют несписанный остаток.

    Считает, что оснований для окончания исполнительного производства 4 апреля 2017 года не имелось, учитывая, что последний доход должником был получен в марте 2017 года. У должника помимо денежных поступлений имелось достаточное имущество для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Кроме того, на день возбуждения исполнительного производства должник работал в трех организациях, являясь их учредителем и генеральным директором, однако постановление на удержание заработной платы направлено только в одну организацию. При расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не учтено, что должник работал в трех организациях и как учредитель мог получать чистую прибыль и иные доходы.

    Административный истец Евстегнеева О. Г. и ее представитель Лабазанова М. А., в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивали.

    Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шевченко О. Н. просила в удовлетворении административного иска отказать.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Шангареева О. С., заинтересованные лица Евстегнеев О. Н., Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска», Бубиновский К. В., СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Траст», Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска было отказано.

    В апелляционной жалобе Евстегнеева О. Г. просит решение суда первой инстанции отменить и административное исковое заявление удовлетворить.

    В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

    Указывает, что судом первой инстанции неверно было определено, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя не нарушаются права административного истца, в то время административное исковое заявление было направлено на защиту несовершеннолетнего ребенка, чье материальное обеспечение оказалось невозможным.

    Незаконные действия и бездействие судебного пристава исполнителя были доказаны в судебном заседании. Административный ответчик не принимает незамедлительных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, распределяет денежные средства между другими кредиторами, незаконно оканчивает исполнительное производство, не направляет постановление об обращении взыскания на денежные средства во все организации, в которых работает должник, своевременно не обращает взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, несвоевременно осуществляет удержание с пенсии, не накладывает арест на счета в банках и иных организациях.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Шангареева О. С., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица Евстегнеев О. Н., Бубиновский К. В. представители Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска», СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Траст», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, п.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что (дата) года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по городу Нижневаровску и Нижневартовскому району на основании исполнительного листа от (дата) года (номер) выданного Нижневартовским городским судом о взыскании с Евстегнеева О. Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части доходов ежемесячно, начиная с 19 октября 2016 года по 02 сентября 2029 года, в пользу Евстегнеевой О. Г. возбуждено исполнительное производство № (номер).

    4 апреля 2017 года судебным приставом – исполнителем Шангареевой О. С. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с указанием производить удержания по 50% (25% очередной платеж, 25% погашения долга), долг начислять с 19 октября 2016 года исходя из заработной платы должника, после погашения долга производить удержания согласно исполнительному документу по ? части доходов.

    Постановления получены административным истцом 4 апреля 2017 года для передачи в бухгалтерию общества с ограниченной ответственность «ВАЗ-Сервис» для исполнения.

    В этот же день 4 апреля 2017 года исполнительное производство № (номер) окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

    21 ноября 2017 года на основании обращения Евстегнеевой О. Г. о неполучении алиментов, вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, с присвоением номера (номер).

    Постановления от 4 апреля 2017 года и 21 ноября 2017 года были направлены административному истцу простой корреспонденцией, что подтверждается материалами дела.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы города Нижневартовска и Нижневартовского района.

    В соответствии с представленной информацией на имя должника зарегистрированы земельный участок и 3 объекта недвижимости на которые судебным приставом – исполнителем постановлениями наложен запрет на регистрационные действия.

    Постановлением от 21 ноября 2017 года наложен арест на имущество должника, ? долю в 2-х комнатной (адрес).

    31 июля 2018 года по заявлению административного истца наложенный арест на ? долю в (адрес) был снят.

    22 июня 2018 года описано и арестовано имущество, ? доли в (адрес), в отношении которого производилась оценка, мероприятия по его передаче взыскателю.

    На (адрес) определением суда от 30 января 2018 года наложены обеспечительные меры.

    Постановлением от 30 ноября 2017 года произведен судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам, который за период с 19 октября 2016 года по 31 октября 2017 года составил <данные изъяты> рублей.

     Постановлением от 1 марта 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам, который за период с 19 октября 2016 года по 28 февраля 2018 года составил <данные изъяты> рублей.

    18 мая 2018 года вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>.

    Постановлением от 7 марта 2019 года должник подвергнут принудительному приводу.

    Из ответа архива Новосибирской области от 10 июня 2019 года, следует о том, что должник имя не изменял.

    Согласно постановлению от 25 марта 2019 года о расчете задолженности по алиментам за период с 19 октября 2016 года по 28 февраля 2018 года задолженность составила <данные изъяты> рублей.

    Постановлением от 5 сентября 2019 года рассчитана задолженность за период с 19 октября 2016 года по 31 сентября 2019 года, которая составила в размере <данные изъяты> рублей.

    Постановлением от 26 ноября 2019 года за период с 19 октября 2016 года по 31 сентября 2019 года задолженность по алиментам составила в размере <данные изъяты> рублей.

    8 октября 2019 года от должника взято объяснение, согласно которому он не работает, является пенсионером.

В рамках исполнительного производства 8 октября 2019 года судебным приставом – исполнителем Шангареевой О. С. вынесено и направлено в ГУ Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием ежемесячно по 50%, до погашения долга на 31 сентября 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей, далее долг начислять исходя из дохода должника, после погашения долга производить удержания согласно исполнительного документу по ? части дохода.

    28 мая 2019 года взыскатель Евстегнеева О. Г. ознакомлена с исполнительными производствами в отношении должника № <данные изъяты>, <данные изъяты>, 30 сентября 2019 года с материалами исполнительного производство о взыскании алиментов, что следует из ее записи на заявлении.

    Из ответа публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» от 29 октября 2019 года следует, что в связи с отсутствием денежных средств на счете открытому на имя должника, на сумму долга <данные изъяты> рублей по взысканию неустойки по алиментам, банком изготовлено и помещено в очередь, не исполненных в срок распоряжений инкассовое поручение. 18 февраля 2020 года исполнение постановления прекращено, в связи с закрытием счета.

    Из ответа публичного акционерного общества «СКБ-Банк» следует о списании 9 ноября 2017 года <данные изъяты> рублей со счета должника. Других списаний не производилось в связи с отсутствием денежных средств. Постановление находится в банке на исполнении.

    С ноября 2019 года ежемесячно производятся удержания и перечисления алиментов в пользу Евстегнеевой О. Г.

11 ноября 2019 года исполнительное производство № <данные изъяты> присоединено к сводному исполнительному производству № <данные изъяты>.

    10 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя к сводному производству присоединено исполнительное производство <данные изъяты> взыскании с должника задолженности по кредитным платежам в пользу акционерного общества «Вуз-Банк», которому постановлением от 27 ноября 2019 года были распределены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    5 февраля 2020 года судебным приставом – исполнителем направлено письмо в акционерное общество «ВУЗ-банк» о возврате денежных средств, которые 11 марта 2020 года были распределены взыскателю Евстегнеевой О. Г.

    Поступившие денежные средства на депозитный счет судебного пристава в размере <данные изъяты> рублей перечислены 16 марта 2020 года в пользу административного истца.

    Согласно ответу ГУ ОПФ РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 9 января 2020 года должник Евстегнеев О. Н. с 25 апреля 2019 года является получателем пенсии по старости, ежемесячная выплата составляет <данные изъяты> рублей.

    14 января 2020 года судебному приставу-исполнителю административным истцом подано заявление перерасчете задолженности по алиментам с учетом дохода должника получаемого в качестве руководителя и учредителя в трех организациях общества с ограниченной ответственностью «ВАЗ-Сервис», «ВАЗ-сервис+», «ВАЗ-Сервис».

    21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам должника, согласно которому сумма алиментов подлежащая удержанию с 19 октября 2016 года по 31 января 2020 года с учетом заработной латы должника и его пенсии составила <данные изъяты> рублей. С учетом удержаний и перечислений из пенсии должника перечисленных денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов задолженность по алиментам на 16 марта 2020 года составляет <данные изъяты> рублей.

    Из ответа МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27 января 2020 года следует, что сведения о доходах Евстегнеева О. Н. за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года отсутствуют. Являлся руководителем с 1 октября 2010 года по 27 октября 2015 года и с 7 сентября 2016 года по 19 апреля 2019 года, участником с 1 октября 2010 года по 19 апреля 2019 года общества с ограниченной ответственностью «ВАЗ-Сервис+», с 20 ноября 2002 года по 19 апреля 2019 года общества с ограниченной ответственностью «ВАЗ-Сервис».

    Кроме того, в рамках исполнительных производств судебными приставами – исполнителями делались запросы о наличии счетов в банки, согласно ответам на которые были установлены счета в банках публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества «Запсибкомбанк», публичного акционерного общества «СКБ-Банк», общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк», акционерного общества «ВУЗ-Банк», публичного акционерного общества «Почта Банк», публичного акционерного общества «ФК открытие», в которые были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Евстегнеева О. Н. судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, муниципальные учреждения, получены ответы на указанные запросы, частично взыскивалась денежная сумма, обращалось взыскание на недвижимое имущество.

    Полагая, что судебным приставом-исполнителем не был проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, Евстегнеева О. Г. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Разрешая административное исковое заявление Евстегнеевой О. Г., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что административные ответчики допустили незаконные действие и бездействие в рамках исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является Евстегнеева О. Г.

    Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

          Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов совершены необходимые исполнительные действия по выявлению денежных средств и имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, предприняты все возможные и предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом осуществляющим различные исполнительные действия.

    Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не совершенны те или иные исполнительные действия, не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в силу закона принадлежит судебному приставу-исполнителю. Также в деле отсутствуют объективные доказательства того, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылка административного истца на бездействие по списанию денежных средств в ноябре 2017 года, не может быть принята во внимание, поскольку в указанное время, а именно 4 апреля 2017 года исполнительное производство было обосновано окончено, в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, при том, что каких либо ходатайств от административного истца в тот момент не поступало, расчет задолженности не производился. Движение денежных средств в иностранной валюте произведено до возбуждения исполнительного производства. Поступавшие денежные средства на депозитный счет судебных приставов в размере <данные изъяты> рублей перечислялись взыскателю.

Копии постановлений об окончании исполнительного производства от 4 апреля 2017 года и возобновлении исполнительного производства от 21 ноября 2017 года административному истцу направлялись простой корреспонденцией, что подтверждено материалами дела, списком заказных почтовых отправлений с печатью почтового отделения(том 2 л.д. 148 - 156).

Судом первой инстанции верно указано на то, что Федеральным законом № 229-ФЗ не содержится обязательного требования направления данных постановлений во все организации, в которых работал должник.

Имеющееся в материалах дела требование о приводе должника, указывает на то, что судебным приставом – исполнителем все таки предпринимались меры по его приводу, отбирались от него объяснения, при этом, как правильно замечено судом первой инстанции судебный пристав –исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им действий в рамках исполнительного производства, направленные на создание условий для применения принудительного исполнения.

Перечисленные до соединения исполнительного производства по взысканию алиментов, с другими исполнительными производствами денежные средства в пользу акционерного общества «ВУЗ-Банк» в размере <данные изъяты> рублей возвращены административному истцу.

         На момент обращения административного истца с административным иском в суд исполнительное производство не окончено, задолженность установлена, периодически пересчитывается с учетом установления новых источников дохода, денежные средства в полном объеме не перечислены административному истцу.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

    Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Выводы суда правильные, достаточно мотивированные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

      Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нижневартовского городского суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстегнеевой О. Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий                     Симонович В. Г.

    Судьи                                 Начаров Д. В.

                                        Степанова М. Г.