Решение по делу № 33а-9578/2017 от 11.07.2017

Судья Кузнецов Р.М. Дело № 33а-9578/2017 А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Лисицина Г. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе Лисицина Г.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Лисицина Г. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лисицин Г.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска по вынесению постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, обязании возместить незаконно удержанные денежные средства, предназначенные для выплаты пенсии по инвалидности. Требования мотивированы тем, что Лисицин Г.С. является должником в рамках исполнительного производства № от <дата>, с его пенсии по инвалидности ежемесячно удерживается 50% в пользу Соколовой И.А. за причинение вреда здоровью, остаток задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты> рублей. Лисицин Г.С. является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном передвижении с использованием личного автотранспорта, и из его дохода производилось удержание 50%, а также были списаны денежные средства со счетов, предназначенных для выплаты пенсии по инвалидности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лисицин Г.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что действия ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска по списанию денежных средств со счетов, предназначенных для выплаты пенсии по инвалидности, нарушают положения п. 9 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Лисицин Г.С., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Лисицина Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата> в отношении должника Лисицина Г.С. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Соколовой И.А., судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы на предмет установления места жительства (регистрации) должника и его имущественного положения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от <дата> отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от <дата> обращено взыскание на пенсию должника Лисицина Г.С., путем удержания ежемесячно в размере 50% суммы.

На основании платежных поручений от <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> № на сумму <данные изъяты> рубля, от <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> № на сумму <данные изъяты> рубля, от <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей денежные средства, удержанные с должника, перечислены на счет взыскателя Соколовой И.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от <дата>, от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника Лисицина Г.С., находящиеся на счете в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от <дата> обращено взыскание на пенсию должника Лисицина Г.С., путем удержания ежемесячно в размере 50% иных доходов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от <дата> установлено временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством должника Лисицина Г.С., которое им было обжаловано в УФССП России по Красноярскому краю.

Постановлением старшего судебного пристава УФССП России по Красноярскому краю от 05.10.2016 года в удовлетворении жалобы отказано, и 07.10.2016 года постановление направлено в адрес административного истца, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Лисицина Г.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска не допущено незаконных действий (бездействие) в рамках возбужденного исполнительного производства и при совершении исполнительных действий, приняты всевозможные необходимые меры для исполнения решения (приговора) суда, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

При этом суд признал несостоятельными доводы административного истца, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством является незаконным, нарушающим его права, поскольку Лисициным Г.С. не представлено доказательств, которые подтверждали бы незаконность применения такой меры.

Кроме того, судом не приняты доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию 50% от суммы дохода должника, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в указанной части не противоречат статье 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции и находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на настоящий момент у Лисицина Г.С. транспортное средство отсутствует, что Лисицин Г.С. сам подтвердил в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, прав должника не нарушает.

Судебная коллегия учитывает, что Лисициным Г.С. не представлено доказательств того, что имелись обстоятельства, не позволяющие в силу закона судебному приставу-исполнителю временно ограничивать пользование должника Лисицина Г.С. правом управления транспортными средствами. Также не представлено доказательств о незаконности удержания в ходе исполнительного производства денежных средств с должника Лисицина Г.С., в связи с чем, доводы жалобы Лисицина Г.С. о незаконном взыскании с него денежных средств подлежат отклонению как необоснованные.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицина Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: