Решение по делу № 2-5/2015 (2-688/2014;) от 10.09.2014

дело № 2-5/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2015 года                              п.г.т. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гатауллина Р. Ф.,

при секретаре Нургалиевой Р. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдинова И.М. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба,

установил:

Истец – Гильмутдинов И. М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо разбило переднее левое стекло автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ он пригласил представителя ответчика для осмотра поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика произведен осмотр его автомашины. Согласно отчету эксперта-оценщика ущерб оценен в 837 011,40 рублей. За оценку он оплатил 7 000 рублей.

Просил взыскать в его пользу с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 837 011,40 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, проценты в размере 193,4 рублей ежедневно до дня исполнения, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

Истец Гильмутдинов И. М. в последующем увеличил исковые требования и просил в компенсацию морального вреда взыскать с ответчика 50 000 рублей. На данном судебном заседании истец полностью поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - ЗАО СК «Мегарусс-Д» по доверенности Сафиуллин Я.А.в судебном заседании иск не признал.

Заслушав истца Гильмутдинова И. М. и представителя ответчика Сафиуллина Я.А., изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст. 961 ч. 1 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Гильмутдинов И. М., поддерживая иск, полностью подтвердил доводы его содержания. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом заключения экспертизы и частичной выплаты страхового возмещения, а именно в сумме 820482,55 рублей. Требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал, а требования по компенсации морального вреда и штрафа поддержал в полном объеме. Также пояснил, что ответчик случай признал страховым, частично выплатив страховое возмещение. Вред его имуществу причинен одновременно. За услуги экспертизы он не выплатил и просил возложить оплату услуг экспертиза на ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «СК Мегарусс-Д» Сафиуллин Я.А., не признавая требования истца, показал суду, что истец в установленный правилами страхования трехдневный срок обратился в отдел полиции по случаю причинения вреда его автомобилю. При этом в заявлении он указал лишь о повреждении стекла автомобиля. Данный случай ими признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 14199,13 рублей. После обращения в полицию сторона истца пользовалась автомобилем и неизвестно при каких обстоятельствах причинен вред автомобилю на большую сумму. Согласно правилам страхования страхователь обязан обратиться к страховщику в трехдневный срок по причинении вреда застрахованному имуществу, чего истцом не сделано. Просил в иске отказать.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, изложенные в иске, в части разбития переднего левого стекла автомобиля истца при обстоятельствах, указанных истцом.

Страховым полисом СК «Мегарусс-Д» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страхователем автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № является Гильмутдинов И. М.. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в 1 213 895 рублей. Страховая премия выплачена в размере 66 764,23 рублей. Возмещение ущерба, причиненного застрахованному ТС, производится и путем выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика.

Факт обращения истца с заявлением о направлении на осмотр поврежденного автомобиля представителя ответчика подтверждается телеграммой (л.д. 12).

Из отчета, произведенного экспертом-оценщиком ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №., составляет без учета износа 837 011,40 рублей.

За проведенную оценку истец оплатил 7 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае если судом не будет установлен факт проникновения в салон ТС третьих(его) лиц(а), то при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться только повреждения стекла двери передней левой.

В случае если судом не будет установлен факт проникновения в салон ТС третьих(его) лиц(а) то заявленные повреждения установленные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат и могли образоваться при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и изложенных в отказном деле №.

Имеющиеся повреждения автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, установленные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате разбития стекла как события, указанные в отказном деле №.

Характер поврежденных воздействий на детали салона автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № указан в единственном документе имеющемся в материалах дела описывающем объем и перечень поврежденных элементов, а именно акт осмотра (л.д.22,23).

Следообразующий объект(ы), нанесший повреждения деталям салона автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по степени жесткости превышает жесткость поврежденных декоративных деталей салона ТС.

В случае если судом не будет установлен факт проникновения в салон ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам, согласно действующей нормативно-правовой базе составляет:

- без учета эксплуатационного износа - 17 197,15 рублей 15 копеек;

- с учетом эксплуатационного износа - 15 506,58 рублей 58 копеек;

В случае если судом будет установлен факт проникновения в салон ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам, согласно действующей нормативно-правовой базе составляет:

- без учета эксплуатационного износа - 834 681,68 рублей 68 копеек;

- с учетом эксплуатационного износа - 762 828,75 рублей 75 копеек.

Актом осмотра вышеназванного автомобиля установлено, что осмотр ТС произведен на основании телеграммы истца экспертом-оценщиком Загидуллиным в отсутствие представителя страховой компании.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о направлении на осмотр транспортного средства представителя страховой компании. Как до предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ так и до рассмотрения дела по существу ответчик лишь частично выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, а именно в сумме 14 199,13 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 820482,55рублей (834681,68-14199,13), судебные расходы в размере 7 000 рублей за оказанные услуги оценщика. Все расходы документально подтверждены, и они отнесены к судебным расходам, поскольку произведены с целью возбуждения гражданского дела в суде. При оценке заключения экспертизы суд подходит из общих правил оценки доказательств. Судом не установлен факт проникновения в салон автомобиля. Однако установление факта проникновения в салон автомобиля и представления доказательств в этой части на истца возложена быть не может. Доказательства в этой части должны представить правоохранительные органы, а отсутствие проникновения в салон постороннего лица и умышленного причинения вреда самим истцом своему имуществу подлежит доказыванию со стороны ответчика. При отсутствии таких доказательств со стороны ответчика суд исходит из величины причиненного имуществу истца материального вреда. В данном случае размер причиненного материального вреда экспертным путем определен в размере 834 681,68 рублей. Кроме того, ссылка представителя ответчика лишь на протокол осмотра сотрудника полиции, игнорируя осмотр оценщика и эксперта не корректна. При сообщении о наступлении страхового случая ответчик имел возможность направить для осмотра автомобиля своего представителя, чего им не сделано при надлежащем извещении со стороны истца.

Также суд не находит основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости и определяет ее в размере 1000 рублей.

Штраф в силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в размере 410741,27 рублей из расчета (820482,55+1000)/2).

В виду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу норм ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11684,83 рублей, из которых 200 рублей – государственная пошлина за требование неимущественного характера.

Согласно предъявленному счету экспертной организации стоимость экспертизы составляет 19000 рублей и эта сумма, со слов истца, не оплачена. В данном случае эта сумма также представляет собой судебные расходы и подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гильмутдинова И.М. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Гильмутдинова И.М. страховое возмещение в размере 820 482 рубля 55 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 410 741 рублей 27 копеек.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» государственную пошлину в бюджет в размере 11684 рубля 83 копейки.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Председательствующий: Р. Ф. Гатауллин