Решение по делу № 2-174/2019 от 20.08.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года                                   г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи            Пыреговой А. С.,

При секретаре                              Селютиной А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафроненко Е. В. к Шафроненко Ю. А. о выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Шафроненко Е. В. обратилась в суд с иском к Шафроненко Ю. А., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- выделить долю должника Шафроненко Ю. А. в земельном участке площадью 874 кв м с кадастровым номером №..., расположенном по адресу:    <адрес>

- обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в земельном участке,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указала, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по Новосибирской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика Шафроненко Ю. А., а именно исполнительное производство №... о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, №...-ИП о взыскании задолженности в размере ... рублей 71 коп., №... о взыскании задолженности в размере ... рубля 97 коп., №... о взыскании задолженности в размере 1 ... рублей 60 коп., которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», а ДД.ММ.ГГГГ начальником ОПС постановление отменено и исполнительное производство возобновлено.

В ходе исполнительного производства была обнаружена существенная недостаточность денежных средств у ответчика для погашения задолженности. Из выписки из Единого государственного реестра установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 874 кв м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу:    <адрес>». Данный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз.3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Поскольку указанный судебный участок был приобретен в период брака с истцом Шафроненко Е. В. и является в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов, то обращение взыскания на имущество должника возможно лишь путем обращения взыскания на его долю.

В связи с чем просит выделить долю ответчика в земельном участке и обратить на него взыскание в счет исполнения его обязательств по решению суда.

Истец Шафроненко Е. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Николаева Е. Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на сегодняшний день имеется у ответчика задолженность как по искам о взыскании алиментов, задолженности, так и по иску о разделе имущества в размере ... рублей 50 коп. Алименты ответчиком выплачиваются не в полном размере, не в соответствии с размером, установленным решением суда. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для раздела совместно нажитого имущества полагала несостоятельными, поскольку истец ранее не знала о том, что спорный земельный участок был приобретен в период брака. О существовании данного земельного участка ей стало известно от судебного пристава-исполнителя в апреле 2018 г., после этого она получила выписку из Единого государственного реестра. Росреестр отказал ответчику в регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к третьему лицу в связи с имеющимися обременениями.

Ответчик Шафроненко Ю. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области в судебное заседания не явился, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> г. Новосибирска в отношении должника Шафроненко Ю. А. в пользу истца Шафроненко Е. В. находятся следующие исполнительные производства:

- №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу №... о взыскании алиментов в твердой денежной сумме ... рублей;

- №...-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №... о взыскании задолженности в размере ... рублей 71 коп.,

- №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу №... о взыскании задолженности в размере ... рубля 97 коп.,

- №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу №... о взыскании задолженности в размере ... рублей 60 коп., которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», а ДД.ММ.ГГГГ начальником ОПС постановление отменено и исполнительное производство возобновлено.

Данные обстоятельства подтверждаются как представленными материалами исполнительного производства из отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Новосибирской области, так и информацией с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которой указанные исполнительные производства находятся в производстве отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Новосибирской области. Сумма непогашенной задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам составляет ... рубля 50 коп., ... рублей 71 коп., ... рубль 97 коп.

Из ответа отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках указанных исполнительных производств с целью осуществления мер принудительного характера и установления имущественного положения должника, направлялись запросы в учетные, регистрирующие органы и кредитные организации г. Новосибирска.    По информации Сибирского банка Сбербанка, банка Открытие, ПАО «Совкомбанк», банка «УралСиб», Альфа-Банк должником открыты счета, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступила информация о трудоустройстве должника в ООО «Регионтрансфер». Представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... 40 коп.

Согласно полученным ответам из ГИБДД, Росреестра движимого, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Вместе с тем из выписки из Единого государственного реестра прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Шафроненко Ю. А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 874 кв м, расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – для размещения д.н.т. «Ветеран Афганистана». Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ за №....

Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Новосибирской области, следует, что основанием регистрации права собственности на земельный участок за Шафроненко Ю. А. послужили следующие документы: приказ Департамента имущества и земельных отношений №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства гражданам согласно прилагаемого перечня; кадастровый паспорт земельного участка и справка дачного некоммерческого товарищества «Ветеран Афганистана» №... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шафроненко Ю. А. является членом ДНТ на основании протокола общего собрания, использует для дачного строительства закрепленный за ним земельный участок №... площадью 874 кв м, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства также установлено, что право собственности у ответчика Шафроненко Ю. А. на земельный участок возникло в период брака истца и ответчика. Так, из решения ... районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> решением суда брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Поскольку земельный участок был приобретен в период брака до момента фактического прекращения брачных отношений по безвозмездной сделке, то данный земельный участок относится к совместно нажитому имуществу истца и ответчика.

Довод ответчика Шафроненко Ю. А. о том, что земельный участок не может быть отнесен к совместно собственности, поскольку истцом пропущен срок по иску о разделе имущества, суд полагает несостоятельным.

Решением ... районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между супругами Шафроненко. При этом спорный земельный участком предметом раздела не являлся.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что о наличии спорного земельного участка ей стало известно от судебного пристава-исполнителя в апреле 2018 и подтверждена эта информация была после получения ответа из Управления Росреестра по Новосибирской области. Также полагает, что то обстоятельство, что при рассмотрении дела по иску о разделе имущества в 2014 г. в Калининском районном суде предметом спора данный земельный участок не являлся, также подтверждает доводы истца о том, что ей до апреля 2018 г. не было известно о существовании земельного участка.

Доказательств иному ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что истец Шафроненко Е. В. знала либо должна была знать ранее о существовании спорного земельного участка.

Поскольку истец Шафроненко Е. В. является кредитором должника Шафроненко Ю. А., при этом совпадает в одном лице с бывшим супругом, суд полагает, что она вправе требовать раздела общего имущества для обращения взыскания на долю должника в целях исполнения его обязательств перед истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание. Так, взыскание не может быть обращено в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2абз. 2, абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, для обращения взыскания на долю должника первоначальными исковыми требованиями кредитора должны выступать требования о выделе доли с соблюдением действий по порядку ее выделения и реализации.

Так, материалами дела установлено, что в отношении Шафроненко Ю. А. отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по Новосибирской области были возбуждены исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам, о взыскании задолженности по иску о разделе имущества в пользу взыскателя Шафроненко Е. В.

Материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что Шафроненко Ю. А. решения суда не исполняет, остаток задолженности по исполнительным производствам составляет более ... рублей.

Также материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие у должника Шафроненко Ю. А. источников дохода, на которое могло бы быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банк о наличии открытых счетов, на имя ответчика, и об остатке денежных средств на указанных счетах. Однако какие-либо сведения о наличии денежных средств на данных счетах отсутствуют.

Довод ответчика Шафроненко Ю. А. о том, что с его заработной платы ежемесячно производятся удержания в пользу взыскателя Шафроненко Е. В. суд полагает не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Из справки, представленной ответчиком, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно удерживается с заработной платы ответчика сумма в размере ... рублей 60 коп.

Вместе с тем суд полагает, что денежные средства, перечисляемые ответчиком в рамках исполнительного производства, являются недостаточными для погашения задолженности в полном объеме, которая составляет в рамках только одного исполнительного производства, возбужденного по решению суда о разделе совместно нажитого имущества, ... рубля 50 коп.

Иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскания в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности материалами исполнительного производства, в ходе рассмотрения дела не установлено. Ответчиком таких доказательств также не представлено.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, при обращении взыскания на долю должника является установление невозможности выделения доли в натуре и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта.

Для разрешения данного вопроса определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная, оценочная экспертиза, по результатам которой ООО «Новосибирская оценочная компания» составлено экспертное заключение №...С/2019от ДД.ММ.ГГГГ

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Новосибирская оценочная компания» №... ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с правилами землепользования и застройки Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области земельный участок с кадастровым номером №... расположен в территориальной зоне застройки, индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж1). предельные размеры садовых, дачных и огородных земельных участков в данной территориальной зоне составляют: предельные минимальный размер земельного участка – 0,04 га, предельный максимальный размер земельного участка – 0,12 га.

При разделе данного земельного участка с учетом долей в праве собственности на земельный участок (по ? доли), площади образуемых земельных участков с видом разрешенного использования «садовые земельные участки» составит: №... кв м, №... кв м. Поскольку на земельном участке с кадастровым номером №... не расположены объекты капитального строительства, можно сделать вывод, что раздел земельного участка не противоречит требованиям действующего земельного законодательства.

Представлен вариант раздела земельного участка.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования,     предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.

Заявленные исковые требования согласуются с результатами проведенной экспертизы и отвечают требованиям закона при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на долю должника.

Кроме того, экспертным заключением определена рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 874 кв м, которая составляет ... рублей.

Данная стоимость земельного участка не превышает общий размер задолженности в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика Шафроненко Ю. А., что согласуется с принципом соразмерности.

Кроме того, статьей 278 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В случае реализации земельного участка по стоимости, превышающей размер задолженности по исполнительному производству, разница подлежит возврату должнику.

Также суд учитывает, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Экспертным заключением установлено, что раздел земельного участка с учетом указанного принципа возможен, площадь выделяемых земельных участков составляет 437 кв. м, что не противоречит Правилам землепользования и застройки Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований взыскателя, выделении Шафроненко Ю. А. из земельного участка общей площадью 874 кв м, кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом раздела по координатам характерных точек и обращением взыскания на выделенный Шафроненко Ю. А. земельный участок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также полежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шафроненко Е. В. удовлетворить.

Выделить в собственность Шафроненко Ю. А. из земельного участка с видом разрешенного использования «садовые земельные участки» общей площадью 874 кв м, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>, – земельный участок площадью 437 кв м в соответствии с вариантом раздела, установленного в экспертном заключении ООО «Новосибирская оценочная компания» №... ДД.ММ.ГГГГ, по координатам характерных точек:

№ п/п	X	Y
1	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Обратить взыскание на выделенный Шафроненко Ю. А. земельный участок общей площадью 437 кв м, расположенный по адресу: <адрес>,    в соответствии с вариантом раздела, установленного в экспертном заключении ООО «Новосибирская оценочная компания» №... ДД.ММ.ГГГГ, по координатам характерных точек:

№ п/п	X	Y
1	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

путем продажи указанного земельного участка с публичных торгов.

Взыскать с Шафроненко Ю. А. в пользу Шафроненко Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

                Судья        А. С. Пырегова

                Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ