Решение по делу № 11-71/2024 от 15.08.2024

Гражданское дело № 2-272/2024 (апелляция 11-71/2024)

УИД 42MS0048-01-2024-000441-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                                   27 сентября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чирковой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, по гражданскому делу №2-272/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Чирковой О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Чирковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, а именно задолженности по договору займа <номер> от <дата>, заключенному Чирковой О.В. с ООО МКК «495 Кредит», за период с <дата> по <дата> (142 календарных дня) в размере 42 500 руб., в том числе: сумму невозвращенного основного долга – 17 000 руб., сумму задолженности по процентам –24 363,56 руб., сумму задолженности по штрафам/пеням – 1 136,44 руб., а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 1 475 руб., расходы за почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 231,60 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МКК «495 Кредит» и Чирковой О.В. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 17 000,00 руб. сроком на 21 календарный день, из которых 2 550,00 руб. рублей плата за присоединение к Договору страхования, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – <дата>. <дата> между ООО МКК «495 Кредит» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) <номер>, согласно которому ООО МКК «495 Кредит» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права (требования) по договору займа <номер> от <дата>. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 142 календарных дня. Задолженность Чирковой О.В. за период с <дата> по <дата> составляет 42 500 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 17 000 руб., сумма задолженности по процентам –24 363,56 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 136,44 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, представили суду возражения на отзыв ответчика, согласно которому, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что из представленного истцом договора потребительного займа следует, что условие об ограничении достижением полуторакратного размера суммы предоставленного потребительного кредита (займа), указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора. Поскольку сумма основного долга ответчиком не была возвращена в установленный договором срок, проценты, начисленные за период после даты возврата долга, установленный договором займа, в соответствии с условиями договора займа являются процентами за пользование займом, начисляемыми в соответствии со ст. 809 ГК РФ и уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат. Договор займа соответствует закону «О микрофинансовой деятельности», сумма начисленных процентов не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем.

Ответчик Чиркова О.В. и ей представитель Макарова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя Макаровой А.В. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признает частично, согласно представленным письменным возражениям и дополнениям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО МКК «495 Кредит» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к Чирковой О.В. в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Чиркова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, снизить размер процентов за пользование займом согласно контррасчету ответчика.

Ответчик не возражает против права кредитора начислять проценты за пользование займом, но считает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока действия договора займа подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, согласно которой принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, ответчик полагает, что верным является представленный ею суду контррасчет.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МКК «495 Кредит» и Чирковой О.В. был заключен договор потребительского займа <номер> в электронном виде, в соответствии с которым ООО МКК «495 Кредит» обязалось предоставить Чирковой О.В. заем в размере 17 000 руб., срок возврата займа – <дата>, 21 календарный день. Полная стоимость потребительского займа по договору – 365,00 % годовых за время пользования суммой займа по дату возврата. Договор заключен путем акцепта ООО МКК «495 Кредит» заявки (оферты) ответчика на выдачу займа. Также <дата> Чирковой О.В. было подано заявление о страховании, согласно которого, за присоединение к договору страхования, застрахованным лицом вносится плата в размере 2 550 руб.

Согласно графика платежей, дата платежа <дата> в сумме 20 570 руб., из которых: 17 000 руб. – сумма потребительского микрозайма; 3 570 руб. – сумма процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В материалах дела имеется заявление о присоединении к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного АСП - аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО МКК 495 Кредит» и Чирковой О.В. в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

ООО МКК «495 Кредит» принятые на себя по договору займа обязательства выполнило, перечислив Чирковой О.В. сумму займа, что подтверждается информацией о транзакциях, при этом факт заключения договора потребительского займа, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком и его представителем в силу требований ст.56 ГПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции, не оспорены.

<дата> между ООО МКК «495 Кредит» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ЦДУ-1906, согласно которому ООО МКК «495 Кредит» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права (требования) по договору займа <номер> от <дата>.

Согласно Приложению <номер> к договору уступки общий объем уступленных ООО «ЦДУ Инвест» прав требований по договору составил 42 500 руб.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласие ответчика на уступку прав (требований) по договору третьему лицу имеется.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что Заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по Договору.

Чиркова О.В. была ознакомлена с данным условием договора при заключении и, подписав его простой электронной подписью, выразила согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

Поскольку, подписав данный договор займа, Чиркова О.В. выразила согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика. Условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, данное обстоятельство не оспорено.

При установленных обстоятельствах, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер> от <дата>, согласно представленного истцом расчета, а именно, что задолженность Чирковой О.В. за период с <дата> по <дата> по основному долгу составляет 17 000 руб.; сумма задолженности по процентам составляет 24 363,56 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма–договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016.

В силу подпункта б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», часть 24 дополнена следующим содержанием: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)».

Указанные положения вступили в законную силу с 01.01.2020.

Поскольку договор с ответчиком заключен после 01.01.2020, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения правовых позиций, выраженных в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, отклоняются, поскольку эти правовые позиции применимы к договорам, заключенным до дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ.

В части требования о взыскании штрафа (пени), суд первой инстанции исходя из положений ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ и разъяснений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о взыскании штраф (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 136,44 руб., и отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленных требований является обоснованным и соразмерным.

Судебные расходы взысканы с ответчика применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «ЦДУ Инвест» к Чирковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции отразил в своём решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается истец в жалобе в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению принятого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд,

            ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.04.2024 по гражданскому делу № 2-272/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Чирковой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чирковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 2 Ленинск–Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 11.10.2024.

Председательствующий: подпись                                                                                               А.А. Роппель

Подлинник документа находится в деле № 2-272/2024 (апелляционный номер 11-71/2024) судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области