Решение по делу № 33-13938/2024 от 17.09.2024

Дело № 2-72/2024	Дело № 33-13938/2024
Судья Филатова. В.		УИД 52RS0033-01-2023-000792-24

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю. к СНТ «Дорожник 2» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ

по апелляционной жалобе (с дополнением) В.Ю.

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 5 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

В.Ю. обратился в суд с иском к СНТ «Дорожник 2» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, указав, что он является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник 2» [номер] (далее - СНТ), который расположен по адресу: [адрес], что подтверждается выданной СНТ [дата] членской книжкой садовода. Решением внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества от [дата] он был избран председателем правления СНТ.

На [дата] было назначено очередное собрание СНТ «Дорожник 2». На данную дату членами СНТ числилось 14 граждан. В повестке собрания были обозначены вопросы хозяйственного характера. В назначенный день собрание не состоялось, т. к. не было кворума.

После несостоявшегося собрания формируется новая повестка внеочередного собрания, в которую кроме хозяйственных вопросов Т.А. (не член СНТ) и Б.А.А. (не член СНТ), в нарушение 6.4 Устава СНТ вносится вопрос о переизбрании председателя СНТ. Внеочередное собрание было назначено на [дата].

Внеочередное собрание СНТ «Дорожник 2» состоялось [дата] На собрании зарегистрировалось 23 человека. В числе присутствовавших на собрании имелись лица не являющиеся членами СНТ, либо не уполномоченные надлежащим образом.

На его замечание о нарушении предусмотренного Уставом СНТ порядка вынесения на обсуждение общего собрания вопроса о переизбрании председателя СНТ и участии в голосовании (по вопросам деятельности СНТ) только членов СНТ, председательствующий А.М. не отреагировал.

При обсуждении четвертым вопросом повестки Собрания Отчета председателя СНТ В.Ю. о проделанной работе с критическими замечаниями выступила Н.Ю. (не член СНТ). Ею его работа в качестве председателя СНТ была незаслуженно подвергнута резкой критике. Не будучи членом СНТ гр. Н.Ю. вправе участвовать в обсуждении вопросов относительно судьбы общего имущества собственников земельных участков и не вправе участвовать в обсуждении вопросов относящихся к деятельности СНТ. До этого момента Заявлений в адрес правления и председателя СНТ со стороны Н.Ю. о нарушении ее прав и интересов не поступало.

Затем А.М. объявил голосование по вопросу об оценке работы председателя СНТ. Согласно выписке из протокола собрания по данному вопросу голосовали: Признать     работу председателя правления СНТ В.Ю. неудовлетворительной — 9 присутствовавших. Признать работу председателя правления СНТ В.Ю. удовлетворительной - 8 присутствовавших. Среди членов СНТ голоса распределились следующим образом: Признать работу председателя правления СНТ В.Ю. неудовлетворительной - 3 (трое): А.М., Н.А. и И.В. Признать работу председателя правления СНТ В.Ю. удовлетворительной - 7 (семеро): О.Ю., В.М., Ю.М, А.А., В.Ю., С.А., Т.С.

Далее председательствующий собрания объявил о выборе председателя СНТ «Дорожник 2». Была предложена его кандидатура — действующий председатель СНТ и кандидатура Н.Ю. - не член СНТ. После проведения голосования те же восемь голосов набрал он и девять голосов набрала Н.Ю. С перевесом в один голос председательствующий объявил Н.Ю. новым председателем СНТ «Дорожник 2». При этом среди членов СНТ голоса распределились следующим образом. За избрание Н.Ю. председателем проголосовало 3 (трое): А.М., Н.А. и И.В. За избрание председателем В.Ю. 7 (семеро): О.Ю., В.М., Ю.М, А.А., В.Ю., С.А., Т.С.

Также четвертым вопросом собрания председательствующий объявил выборы правления СНТ «Дорожник 2» и сам предложил следующие кандидатуры: З.И. - не член СНТ; М.Г. - не член СНТ.

По предложенным кандидатурам было проведено голосование. Результат голосования по выбору председателя и членов правления отображен в пункте 5 выписки из протокола собрания от [дата] В этом пункте не указано количество голосов ЗА, ПРОТИВ, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ.

В связи с тем, что при организации и проведении собрания имели место нарушения требований законодательства и положений Устава СНТ им были высказаны возражения председательствующему собрания А.М. На его возражения председательствующий заявил, что теперь все только через суд.

Так как документы, связанные с проведением собрания, оформлялись председательствующим на собрании А.М., и были переданы Н.Ю. им в адрес последней было подано заявление о предоставлении следующих документов:

Копия протокола ОС СНТ от [дата].

Копия рукописного протокола ОС СНТ от [дата].

В предоставлении вышеперечисленных документов Н.Ю. отказала.

23.06.2023г. на информационном стенде СНТ «Дорожник 2» было вывешено объявление о проведении внеочередного общего собрания СНТ «Дорожник 2». Внеочередное собрание назначено на [дата] Как указано в объявлении внеочередное собрание проводится «В связи с вновь открывшимися обстоятельствами и в целях исправления нарушений ст.12 ФЗ -217 РФ, допущенных при голосовании по 4 вопросу повестки собрания членов СНТ «Дорожник 2»[дата].». В качестве инициаторов внеочередного собрания указаны: А.М., А.А., З.И.., М.Г., Р.И., Н.Ю., И.В., Э.В,, Н.М. (членами СНТ являются только А.М., И.В. и Н.М.). В нарушении ФЗ-217 РФ ему, как действующему председателю СНТ «Дорожник 2», ни лично, ни почтой РФ, не было предоставлено заявление инициативной группы с обоснованием необходимости созыва внеочередного общего собрания.

Внеочередное общее собрание членов СНТ проводилось [дата] В нарушении процедуры проведения общего собрания, оформлением листа регистрации, присутствующих на собрании, занимались представители инициативной группы. В этой связи появилось два листа регистрации: законный, где зарегистрированы 9 (девять) участников и незаконный лист регистрации, в котором не достоверно отображен состав участников (не учтены отдельные участники, присутствие которых установлено в листе регистрации, оформленном им). Из зарегистрированных в обоих листах регистрации всего 10 (десять) участников являются членами СНТ (В.И., И.В., М.Н., В.М., А.М., А.А., В.Ю., С.А.,Т.С., Н.А.). Остальная часть присутствовавших на данном собрании, как и в собрании [дата] не являются членами СНТ и не вправе голосовать по отдельным вопросам, включенным в повестку общего собрания, в частности: по четвертому вопросу повестки - выборы председателя СНТ; по пятому вопросу повестки - обязать В.Ю. передать документацию СНТ; по шестому вопросу повестки - утверждение нового Устава СНТ. Участники собрания не были предупреждены А.М., приступившим к проведению собрания о том по каким вопросам вправе голосовать только члены СНТ. На его возражения относительно легитимности данного собрания ввиду нарушения требований законодательства и положений Устава относительно порядка созыва и проведения общего собрания, а также голосования по вышеперечисленным вопросам председательствующий на собрании А.М. не отреагировал и продолжил проведение данного собрания.

В результате при голосовании по четвертому вопросу повестки собрания «Выборы председателя СНТ» приняли участие не только члены СНТ, но и лица таковыми не являющиеся. В соответствии с Протоколом за его кандидатуру голосовали 6 (шесть) участников, за кандидатуру Н.Ю. - 15 (пятнадцать) участников. При этом все 6 (шесть) участников собрания, голосовавшие за его кандидатуру, являются членами СНТ, что составляет 60% от присутствовавших на общем собрании членов СНТ.

При голосовании по шестому вопросу «Утверждение нового Устава СНТ «Дорожник 2» против проголосовал 1 (один) участник СНТ и 3 (три) участника СНТ воздержались. Таким образом, за утверждение новой редакции Устава проголосовало 6 (шесть) членов СНТ, что составляет 60% от принимавших участие в общем собрании членов СНТ.

При оформлении Протокола общего собрания членов СНТ «Дорожник 2» от [дата] и Листа регистрации участников собрания председательствующий на собрании А.М. не отразил тот факт, что часть голосовавших по вопросам деятельности СНТ участников собрания членами СНТ не являются.

Ненадлежащим образом оформленные документы (Протокол общего собрания и Лист регистрации) вместе с заявлением о государственной регистрации по форме Р13014 были в последующем представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области для осуществления регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. [дата] за регистрационным номером [номер] в ЕГРЮЛ были внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Посчитав свои права нарушенными решениями общих собраний СНТ «Дорожник 2» от [дата] и от [дата] им было принято решение об обращении в суд. О своем намерении обратиться в суд мной были уведомлены члены СНТ.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Дорожник 2» оформленного Протоколом от [дата] по вопросам об избрании председателем правления СНТ Н.Ю. и об избрании членами правления СНТ М.Г. и З.И. Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Дорожник 2» оформленного Протоколом от [дата] по вопросам избрания председателем правления Н.Ю. и об утверждении нового Устава СНТ.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 5 апреля 2024 года постановлено:

Исковые требования В.Ю. к СНТ «Дорожник 2» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, -удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Дорожник 2», оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Дорожник 2» от 11.06.2023г. по вопросу об избрания председателем СНТ «Дорожник 2» Н.Ю.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ «Дорожник 2», оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Дорожник 2» от 11.06.2023г. в части избрания членами правления М.Г. и З.И., о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дорожник 2», оформленного протоколом от 08.07.2023г. по вопросам избрания председателем Н.Ю. и об утверждении нового устава СНТ «Дорожник 2»-отказать.

В апелляционной жалобе В.Ю. (с дополнением) поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу из Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области поступил запрос о возвращении настоящего гражданского дела для вынесения совершения процессуальных действий по исправлению описки в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость в разрешении отнесенного к полномочиям суда первой инстанции вопроса об исправлении описки в решении суда первой инстанции, исключающего возможность рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке по существу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит возможным возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить гражданское дело по иску по иску В.Ю. к СНТ «Дорожник 2» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ по апелляционной жалобе (с дополнением) В.Ю. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 5 апреля 2024 года для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи