Решение от 25.08.2022 по делу № 33-12485/2022 от 18.07.2022

№ 33-12485/2022 (2-57/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при ведении протоколирования помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к Анкудинову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля «Митсубиси» госномер <№> (далее «Митсубиси») под управлением Анкудинова Д.А. был поврежден принадлежащий на праве собственности Селянских А.А. автомобиль «БМВ» госномер <№>далее «БМВ»). Гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было определить виновное лицо и степень вины водителей в ДТП ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля «БМВ» в размере 50 % от размера убытков, что составило 179 556 руб. 16 коп. На момент ДТП Анкудинов Д.А. не был включен в полис ОСАГО в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В этой связи, в силу п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 179 556 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины – 4 791 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2022 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 17.02.2022) иск удовлетворен частично. С Анкудинова Д.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в возмещение ущерба 137 363 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 665 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Анкудинова Д.А. в пользу ИП Цинявского Е.А. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 540 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Цинявского Е.А. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 8 460 руб.

С Анкудинова Д.А. в пользу ООО «Евентус» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 26 775 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Евентус» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 8 225 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2022 решение суда первой инстанции в части взысканного ущерба и судебных расходов изменено.

С Анкудинова Д.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 131 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 497 руб. 50 коп.

С Анкудинова Д.А. в пользу ИП Цинявского Е.А. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 12 480 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Цинявского Е.А. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 9 720 руб.

С Анкудинова Д.А, в пользу ООО «Евентус» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 25 550 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Евентус» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 9 450 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Анкудинова Д.А. – без удовлетворения.

<дата> третье лицо Селянских А.А. обратился с заявлением о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Анкудинова Д.А. в пользу Селянских А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 29 200 руб.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10950 руб. Указывает, что расходы третьего лица на представителя являются явно завышенными, учитывая объем проделанной представителем работы. Суд не учел, что представитель третьего лица злоупотреблял процессуальными правами, затягивал судебный процесс. Длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний вызвана неоднократным приостановлением производства по делу в связи с назначением судебных экспертизы. Суд не учел, что правовая позиция представителя третьего лица была сформирована ранее в гражданском деле по иску Селянских А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «БМВ» в данном ДТП, в связи с чем представителю не требовалось значительного времени для оказания юридический помощи по данному гражданскому делу, так возражения представителя третьего лица по данному делу идентичны исковому заявлению Селянских А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 20.07.2022.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что по инициативе суда в судебном заседании <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Селянских А.А. – собственник автомобиля «БМВ», который управлял автомобилем «БМВ» в момент ДТП (л.д.188 т. 1).

<дата> третье лицо Селянских А.А. обратился с заявлением о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя Плужникова Е.П., понесенных при рассмотрении данного дела, представив в обоснование своих требований договор об оказании юридических услуг <№>-Ю от <дата>, заключенный между Селянских А.А. и Плужниковым Е.П.(л.д. 4 т. 4). Согласно указанному договору исполнитель оказывает юридические услуги: анализ нормативно-правовой базы, подготовку, составление и направление в адрес участников судебного процесса по делу № 2-3526/2021, рассматриваемому Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, отзыва на исковое заявление, дополнительных возражений, рецензий на заключение судебных расходов, а также представление иных необходимых процессуальных документов и доказательств в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, со всеми вытекающими процессуальными правами и обязанностями. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб., которая была уплачена Селянских А.А. Плужникову Е.П. согласно расписке от <дата> (л.д. 4 оборот т. 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении данного дела представитель Плужников Е.П. составил возражения на исковое заявление (л.д. 109-117 т.2), возражения на экспертное заключение, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (л.д. 45 т.3), ходатайство о приобщении доказательств и назначении дополнительной судебной экспертизы (л.д. 83-84 т.3), ходатайство о вызове экспертов, о назначении повторной дополнительной судебной экспертизы (л.д. 203, 206 т.3), участвовал в заседаниях суда первой инстанции 25.10-10.11.2021 (л.д. 38-42 т.3), 24.11-29.11.2021 (л.д. 132-133 т.3), 20.01.2022 ( л.д. 214-221 т.3).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя явно завышен и подлежит снижению, учитывая объем процессуальных документов, подготовленных представителем при рассмотрении дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, по которому представитель Селянских А.А. занимал активную позицию по защите его интересов, длительность рассмотрения гражданского дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем третьего лица помощи, требований разумности, суд снизил заявленный третьим лицом размер расходов по оплате услуг представителя до 40000 руб., и с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, взыскал с ответчика в пользу Селянских А.А. 29200 руб. (40000 руб. х 73 %).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями ч. 4 ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует исходить, прежде всего? из того, насколько фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции не в полной мере учтены указанные разъяснения, а также фактические обстоятельства дела.

Предметом спора являлось взыскание с Анкудинова Д.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 179556 руб. 16 коп., выплаченного потерпевшему Селянских А.А. в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «БМВ» в данном ДТП. Из материалов гражданского дела следует, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО как 50 % от размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «БМВ», рассчитанного в соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства в сумме (466450 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 119063 руб. 69 коп. (стоимость годных остатков) х 50 %) + 5863 руб. (расходы на независимую экспертизу).

Из материалов дела следует, что ответчик Анкудинов Д.А. при рассмотрении спора первоначально оспаривал, что он управлял автомобилем «Митсубиси» в момент ДТП (л.д. 149, 157, 188 т.1), а также размер причиненных убытков в связи с повреждением автомобиля «БМВ». По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза по вопросу размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «БМВ», проведение которой поручено ИП Цинявскому Е.А.

После привлечения Селянских А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Плужников Е.П. представил возражения третьего лица (л.д. 109-117 т.2), в которых указал на то, что причиной ДТП явились действия водителя Анкудинова Д.А., допустившего нарушение п. 9.1 ПДД РФ в связи с чем просил установить степень вины водителя Анкудинова Д.А. в ДТП в размере 100%, то есть признать виновным лицом в ДТП водителя автомобиля «Митсубиси» Анкудинова Д.А.; против удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» к Анкудинову Д.А. не возражал.

Вместе с тем, признание 100 % вины в ДТП водителя автомобиля «Митсубиси» Анкудинова Д.А. не имело правового значения для разрешения данного спора, поскольку размер страхового возмещения был выплачен исходя из 50 % степени вины водителя Анкудинова Д.А.

Из текста возражений представителя Селянских А.А. на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 109-117 т.2), следует, что он в большей части повторяет текст искового заявления Селянских А.А. к ПАО СК «Росгсстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков (л.д. 118 - 115 т.2). Так, в возражениях на исковое заявление по данному делу приведено, в том числе, обоснование требований Селянских А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которые не имеют отношения к требованиям ПАО СК «Росгосстрах» к Анкудинову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение специалиста ООО «Оценщики Урала» <№> от <дата> (л.д. 54-82 т.3), относительно механизма столкновения транспортных средств и соответствия действий водителей транспортных средств с технической точки зрения ПДД РФ, из которого следовало, что с технической точки зрения действия водителя «БМВ» не соответствовали ПДД РФ, водитель «Митсубиси» не имел технической возможности предотвратить столкновение, представитель третьего лица Селянских А.А. обратился в суд с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (л.д. 83-84 т.3), которое было удовлетворено судом и по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза для установления механизма ДТП, соответствия действий водителей транспортных средств ПДД РФ исходя из установленного механизма ДТП, проведение которой поучено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М.

Не согласившись с заключением дополнительной автотехнической экспертизы, представитель третьего лица Селянских А.А. обратился с ходатайством о назначении по делу повторной дополнительной судебной автотехнической экспертизы (л.д. 206 - 208 т.3), в удовлетворении которого судом было отказано.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2022, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2022 установлено, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей автомобилей «БМВ» и «Митсубиси», степень вины водителей в ДТП определена судом равная 50 % у каждого из водителей. Размер убытков в сумме 263000 руб. определен судом на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП Цинявским Е.А., согласно которой эксперт пришел также к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства. В этой связи исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично в сумме 131 500 руб. ( 50 % от 263000 руб.).

Третье лицо Селянских А.А. решение суда первой инстанции не оспаривал.

Поскольку ответчик Анкудинов Д.А. в процессе рассмотрения спора оспаривал свою вину в ДТП, процессуальные действия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Селянских А.А., способствовали принятию судом решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», предъявленных в порядке регресса, в то же время предпринятые представителем третьего лица процессуальные действия, направленные на установление 100 % вины ответчика в ДТП, не принесли правового результата, на который они были направлены, суд определил степень вины ответчика в размере 50 %, как и было заявлено в иске, что характеризует качество оказания юридической помощи представителем третьего лица.

Из материалов дела также следует, что представитель третьего лица Селянских А.А. вступил в процесс 29.09.2021, дело рассмотрено 20.01.2022. В указанный период представитель третьего лица Селянских А.А. принимал участие в судебном заседании 25.10.2021 (л.д. 38-41 т.3), 28.10.2021 (л.д. 41-42 т.3), 10.11.2021 в судебное заседание представитель третьего лица не явился (л.д. 42 т.3), 24.11.2021 представитель третьего лица в судебное заседание не явился (л.д. 132 т.3), представитель третьего лица принимал участие в судебном заседании 29.11.2021 (л.д. 132 об. - 133 т.3), а также 20.01.2021 продолжительностью с 15:30 до 19:28, в котором было постановлено решение суда первой инстанции (л.д. 214-221 т.3), таким образом, фактически представитель третьего лица принимал участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, несмотря на то, что они имеют значение для определения процессуальной степени участия представителя третьего лица в разрешении спора, в связи с чем определение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая характер спора, степень процессуального участия представителя третьего лица, которая способствовала принятию решения суда по данному делу, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, на составление процессуальных документов, качество оказанной юридической помощи, учитывая, что представителем третьего лица не был достигнут тот правовой результат, на который была направлена его деятельность (установление 100 % вины ответчика в ДТП), отсутствие возражений третьего лица относительно заявленных истцом исковых требований, требования разумности, необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный третьим лицом размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежит снижению исходя и вышеуказанных обстоятельств дела до 20000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 73 % от заявленных в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Анкудинова Д.А. в пользу Селянских А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14600 руб. (20000 х 73%).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 334, ст. 335, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 37 18 768821) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 65 20 129156) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 600 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░