Решение по делу № 2-1473/2021 от 31.03.2021

Дело № 2 – 1473/2021 (УИД 37RS0022-01-2020-0004181-79)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Иваново 29 июля 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием представителя истца – Гарцевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Регион» к Гарибову Э.В., Дмитрушенко М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО «Монтаж-Регион» обратилось в суд с иском к Гарибову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчиков Гарибова Э.В., Дмитрушенко М.Ю. в солидарном порядке:

- стоимость восстановительного ремонта – 235500,00 руб.;

- величину утраты товарной стоимости – 38237,50 руб.;

- расходы по оплате стоимости проведения оценки и составления экспертного заключения № от 26.08.2020 - 6500,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя - 20000,00 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины – 6202,00 руб.

В обоснование требований указывает следующее.

11.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111930 г.р.з. №, под управлением Гарибова Э.В., и автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №, под управлением Герасимова С.Е. Виновником указанного ДТП признан Гарибов Э.В. Транспортному средству Субару Форестер, г.р.з. №, причинены механические повреждения, размер ущерба составил 235500,00 руб., общая сумма ущерба с учетом утраты величины товарной стоимости составила 273737,50 руб. также ООО «Монтаж-Регион» понесло затраты на проведение экспертизы в размере 6500,00 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Гарибова Э.В. при управлении транспортным средством Лада 111930 г.р.з. №, не была застрахована. Урегулировать возмещение причиненного ущерба в досудебном порядке не представилось возможным. Истец, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 1064, 1079 просит взыскать сумму причиненного ущерба, судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дмитрушенко М.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимов С.Е., ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ООО «Монтаж-Регион», действующая на основании доверенности Гарцева К.С. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и вынесения заочного решения.

Ответчики Гарибов Э.В. и Дмитрушенко М.Ю. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик Гарибов Э.В. в адресованной суду телефонограмме ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке за пределами Ивановской области. Доказательств уважительности неявки ответчиком Гарибовым Э.В. суду не представлено, в связи с чем суд признает причину неявки данного ответчика не уважительной. Ответчиком Дмитрушенко М.Ю. ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведения о причинах неявки в судебное заседание не представлены.

Ранее в судебном заседании ответчики Гарибов Э.В. и Дмитрушенко М.Ю. с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что транспортное средство, которым управлял в момент ДТП Гарибов Э.В., по договоренности между ними находится в пользовании Гарибова Э.В. Гарибов Э.В., не оспаривая свою виновность в данном ДТП, не согласился с суммой ущерба, полагал, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией истца в рамках договора КАСКО.

Третьи лица Герасимов С.Е., ПАО СК «Росгосстрах» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учётом отсутствия у истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено следующее.

Истец ООО «Монтаж-Регион» является собственником автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета ТС (т. 1, л.д. 140).

11.08.2020 в 13 часов 30 минут по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 95, произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Монтаж-Регион» автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №, под управлением Герасимова С.Е., и принадлежащего Дмитрушенко М.Ю. автомобиля Лада 111930 г.р.з. №, под управлением Гарибова Э.В., в результате которого транспортное средство Субару Форестер, г.р.з. № было повреждено (л.д. т. 1 л.д. 133-138).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 134) действия водителей Герасимова С.Е. и Гарибова Э.В. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ; в действиях водителя Герасимова С.Е. нарушений ПДД РФ не установлено. Водитель Гарибов Э.В. при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не смог принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Собственником ТС Лада 111930 г.р.з. №, на момент ДТП являлась Дмитрушенко М.Ю. (т. 1 л.д. 141), которая передала транспортное средство в пользование Гарибова Э.В. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 10.09.2019 (т. 2 л.д. 57-58), по условиям которого Гарибов Э.В. принял на себя обязательства, в том числе по страхованию автомобиля по договору ОСАГО за свой счет, несет ответственность по восстановительным ремонтным работам автомобиля, а если он является виновником того или иного ДТП, то он несет ответственность по восстановительному ремонту поврежденного им автотранспорта.

Гражданская ответственность ответчика Гарибова Э.В. при управлении транспортным средством Лада 111930 г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП у автомобиля истца Субару Форестер, г.р.з. №, были повреждены: задний бампер, задняя крышка багажника (т. 1 л.д. 137).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. №, истец ООО «Монтаж-Регион» обратился в ООО «Автокомби Плюс». Согласно экспертному заключению от 26.08.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 235500,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 38237,50 руб.

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. №, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства Лада 111930 г.р.з. №, являлся Гарибов Э.В. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 10.09.2019, ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством, несет Гарибов Э.В.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в доказательство чего истцом суду представлено экспертное заключение.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем проведение ремонта в соответствии с представленным истцом экспертным заключением, ответчиками суду в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Довод ответчика Гарибова Э.В. о том, что не подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости транспортного средства, суд отклоняет, так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Поскольку сведений о том, что транспортное средство истца Субару Форестер, г.р.з. №, имело ранее аварийные повреждения и подвергалось восстановительному ремонту, и что указанные обстоятельства не учтены при определении величины УТС, суду не представлено, суд полагает требование истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере, определенном ООО «Автокомби Плюс», подлежащим удовлетворению. Иного размера УТС автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Оценивая довод ответчика Гарибова Э.В. о том, что требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению за счет ответчиков, поскольку транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО, в связи с чем истец должен был обратиться по вопросу возмещения ущерба в страховую компанию, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ТС Субару Форестер, г.р.з. №, на дату ДТП было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из системного толкования положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ законодателем предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. Таким образом, истец вправе предъявить такое требование как к страховой организации, так и непосредственно к причинителю вреда.

При этом, нежелание выгодоприобретателя воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику не означает отказ выгодоприобретателя от возмещения вреда и не лишает его права на предъявление требований непосредственно к причинителю вреда, поскольку такого последствия отказа от предъявления требований к страховщику правовые акты не содержат.

Таким образом, предъявление истцом ООО «Монтаж-Регион» требований о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП является правомерным и не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, причиненный истцу ущерб в размере 273737,50 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 235500,00 руб.; величина утраты товарной стоимости – 38237,50 руб., в силу указанных норм закона подлежит возмещению с ответчика Гарибова Э.В., как владельца источника повышенной опасности.

Требования ООО «Монтаж-Регион» о взыскании суммы ущерба с ответчика Дмитрушенко М.Ю. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом ООО «Монтаж-Регион» понесены судебные расходы: по составлению заключения эксперта-техника – 6500,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Гарибова Э.В.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер услуг, оказанных истцу исполнителем ООО «ПрофессионалЪ» (представитель по доверенности Гарцева К.А.), а также требования разумности и справедливости, считает понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию в пользу истца ООО «Монтаж-Регион» с ответчика Гарибова Э.В.

При подаче искового заявления в суд истцом ООО «Монтаж-Регион» уплачена государственная пошлина в размере 306439,50 руб., в то время как исходя из цены иска надлежало уплатить 5937,38 руб. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5937,38 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Гарибова Э.В., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 264,62 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Регион» к Гарибову Э.В., Дмитрушенко М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Гарибова Э.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Регион»:

- сумму ущерба, причиненного в ДТП – 273737,50 руб., в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта – 235500,00 руб.;

- величину утраты товарной стоимости – 38237,50 руб.;

- судебные расходы в сумме 32437,38 руб., в том числе:

- расходы по оплате услуг эксперта-техника - 6500,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя - 20000,00 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины – 5937,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованийотказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Регион» излишне уплаченную по платежному поручению № от 13.10.2020 государственную пошлину в размере 264,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 05.08.2021.