Решение по делу № 33а-6893/2019 от 30.09.2019

<данные изъяты>	Дело №2а-337/2019	<данные изъяты>
<данные изъяты>	Дело №33а-6893/2019	30 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Некрасова Н.С. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 1 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Некрасов Н.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по Архангельской области и НАО), руководителю УФНС России по Архангельской области и НАО      Родионову С.В. о признании незаконным решения от 6 марта 2019 года по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, которым отменены решения Межрайонной ИФНС России по №6 по Архангельской области и НАО от    27 декабря 2018 года №, №, №,          №, № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приняты новые решения, которым Некрасов Н.С. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1               ст. 119 НК РФ, за непредставление единой (упрощенной) налоговой декларации за 9 месяцев 2016 года, за 2016 год, за 1 квартал 2017 года, за полугодие 2017 года, за 9 месяцев 2017 года в виде штрафа, всего на сумму 1250 руб.

В обоснование иска указал, что получив требование Межрайонной ИФНС России №6 по Архангельской области и НАО от 28 мая 2018 года о представлении декларации по НДС, его исполнил, во всех направленных в налоговый орган декларациях указано «налог на добавленную стоимость». В связи с чем, не согласен с выводами должностного лица в решении от         6 марта 2019 года о том, что он вместо декларации по НДС представил единые (упрощенные) налоговые декларации. Кроме того, ответчик не учел, что в спорный период он предпринимательской деятельностью не занимался, а декларации по НДС были сданы «нулевые». Также в нарушении ст. ст. 81, 88, 100 НК РФ налоговый орган неверно применил форму налогового контроля, проведение камеральной проверки не требовалось. Полагает, что в его деяниях отсутствовал состав налогового правонарушения.

Некрасов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились.

Согласно представленному отзыву УФНС России по Архангельской области и НАО иск не признало.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении административного иска Некрасова Н.С. к УФНС России по Архангельской области и НАО, руководителю УФНС России по Архангельской области и НАО Родионову С.В. о признании незаконным решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 6 марта 2019 года.

С данным решением не согласился административный истец и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, камеральные проверки проведены с нарушением установленного законом срока, рассмотрение материалов проверки осуществлено с нарушениями НК РФ. Не учтено, что в спорный период он предпринимательской деятельностью не занимался, налоговые декларации по НДС были представлены по требованию налогового органа. В распоряжении Родионова С.В. никакого акта налоговой проверки о непредставлении Некрасовым Н.С. единых (упрощенных) деклараций не имелось, следовательно, отменяя решения нижестоящего должностного лица, он не имел законных оснований переквалифицировать одно правонарушением в другое (без предварительной соответствующей процедуры запроса документов).

Обращает внимание на то, что 18 июля 2016 года из Межрайонной ИФНС России №6 в его адрес было направлено уведомление о снятии с учета с 8 июля 2016 года в качестве плательщика ЕНДВ на основании личного заявления, в связи с чем, вывод суда о том, что налоговый орган не мог знать до 28 мая 2018 года на каком налоговом режиме находится Некрасов Н.С. и какие декларации он обязан представлять, является несостоятельным.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы УФНС России по Архангельской области и НАО просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя УФНС России по Архангельской области и НАО Добрякову Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что с 4 июля 2011 года по 31 августа 2017 года Некрасов Н.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 4 июля 2011 года применял систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности. 8 июля 2016 года по заявлению Некрасова Н.С. последний был снят с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности. Таким образом, с 9 июля 2016 года по          31 августа 2017 года Некрасов Н.С. являлся налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налоговую декларацию налогоплательщики представляют в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 80 НК РФ определено, что лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

28 мая 2018 года Межрайонной ИФНС России №6 по Архангельской области и НАО в адрес Некрасова Н.С. направлено требование об устранении в срок не позднее 10 дней со дня его получения допущенных индивидуальным предпринимателем нарушений налогового законодательства, выразившихся в непредставлении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года.

28 июня 2018 года Некрасов Н.С. представил единые (упрощенные) налоговые декларации за 9 месяцев 2016 года, 2016 год, 1 квартал,                  1 полугодие и 9 месяцев 2017 года.

С 28 мая 2018 года по 28 сентября 2018 года были проведены камеральные проверки представленных деклараций, по результатам которых Межрайонной ИФНС России №6 по Архангельской области и НАО              27 декабря 2018 года вынесены решения №, №, №, №, № о привлечении Некрасова Н.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения п. 1                   ст. 119 НК РФ.

Указанные решения обжалованы Некрасовым Н.С. в УФНС России по Архангельской области и НАО путем подачи апелляционной жалобы в соответствии со ст. 139 НК РФ.

По итогам рассмотрения жалобы руководителем Управления Родионовым С.В. вынесено решение от 6 марта 2019 года об отмене решения Межрайонной ИФНС России по №6 по Архангельской области и НАО от    27 декабря 2018 года №, №, №,          №, № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принято новое решение, которым Некрасов Н.С. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1               ст. 119 НК РФ, за непредставление единой (упрощенной) налоговой декларации за 9 месяцев 2016 года, за 2016 год, за 1 квартал 2017 года, за полугодие 2017 года, за 9 месяцев 2017 года в виде штрафа, всего на сумму 1250 руб.

С данным решением УФНС России по Архангельской области и НАО Некрасов Н.С. не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу п. 5 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 указанной статьи.

УФНС России по Архангельской области и НАО, установив нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в рассмотрении возражений по акту проверки без участия налогоплательщика, провело рассмотрение заново с его участием, на основании пп. 4 ч. 3 ст. 140 НК РФ вынесло решение об отмене актов нижестоящего налогового органа и принятии нового решения о привлечении Некрасова Н.С. к ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 80, 174, 227, 229 НК РФ и установил, что административный истец несвоевременно представил в налоговый орган единые (упрощенные) налоговые декларации за 9 месяцев 2016 года,        2016 год, 1 квартал 2017 года, полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года, при том, что они должны быть представлены в соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ 20 октября 2016 года, 20 января 2017 года, 20 апреля 2017 года, 20 июля 2017 года, 20 октября 2017 года, соответственно.

Поскольку налогоплательщик нарушил срок предоставления единых (упрощенных) налоговых деклараций, установленный п. 2 ст. 80 НК РФ, привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения камеральных налоговых проверок судебной коллегией не принимаются. Из материалов дела усматривается, что налоговым органом не нарушен срок, предусмотренный ст. 88 НК РФ, для проведения камеральных проверок.

Некрасовым Н.С. были представлены единые (упрощенные) декларации по форме, установленной Приказом Минфина РФ от 10 июля 2007 года №62н в соответствии с требованиями п. 2 ст. 80 НК РФ, так как он не осуществлял в декларируемые периоды операции, в результате которых происходило движение денежных средств по счетам в банках, и не имел объектов налогообложения по НДС.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об утрате    Некрасовым Н.С. статуса плательщика ЕНВД с 8 июля 2016 года согласно уведомлению налогового органа на законность принятого решения суда первой инстанции не влияют.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.И. Кузнецов
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь