Решение по делу № 2-5314/2024 от 12.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                                                             г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Забывалкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гарант Контракт" о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Гарант Контракт", в котором просил расторгнуть договор абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные денежные средства в размере 46 000 рублей, взыскать штраф в размере 23 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое согласие ответчику на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ NEW. При заключении договора истцу была выдана карта ПРЕМИУМ NEW №, согласно которой предоставляется техническая помощь на дороге. Заключение данного договора фактически было навязано истцу сотрудником ПАО «РОСБАНК» в момент подписания договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что услугами, предусмотренными договором, истец так и не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный четырнадцатидневный Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» срок, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор н вернуть, уплаченные истцом денежные средства в полном объеме в размере 46 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, претензия ответчиком получена, денежные средства истцу не возвращены, ответ на претензию не получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО "Гарант Контракт" ФИО3 в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в судебном заседании пояснил, что 19 декабря было получено уведомление истца, с данной даты договор считается расторгнутым, просил требования истца удовлетворить частично в размере 4 600 рублей за неиспользованные абонентские периоды согласно формуле расчета по оферте договора и производные требования истца, исходя из взысканной суммы, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав позицию стороны ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Статьей 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Росбанк был заключен договор потребительского кредита №-Ф.

Условием предоставления кредита являлось заключение договора ООО «Гарант Контракт» о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ NEW, в связи с чем истцом было подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, была выдана карта ПРЕМИУМ NEW №.

Стоимость предоставления услуги составила 46 000 рублей и была оплачена в полном объеме.

Согласно позиции стороны истца, данные услуги были навязаны Банком, так как без этого условия кредит якобы не выдавался.

Согласно п. 2.1. Договора объем работ и услуг, доступных Абоненту, зависит от наполнения абонентской карты.

При заключении Договора была выдана карта ПРЕМИУМ NEW №, согласно которой истцу предоставляется Техническая помощь на дороге.

В соответствии с условиями раздела 1. Договора Стороны признают Договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (Один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому ФИО1 является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к ООО «Гарант Контракт» за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрена возможность отказа истца (Абонента) от данных услуг с последующим возвратом денежных средств пропорционально неизрасходованному периоду.

ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный четырнадцатидневный Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» срок, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть Договор и вернуть уплаченные истцом денежные средства в полном объеме в размере 46 000 рублей 00 копеек, претензия была получена ответчиком 19 декабря 2022 года, денежные средства истцу не были возвращены, ответ не получен.

21 марта 2023 г. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, претензия ответчиком получена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах к возникшим правоотношениям применяются положения ст. 32 Закона N 2300–1, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона N 2300-1, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, учитывая, что судом не установлено его фактическое исполнение, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 46 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Гарант Контракт".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись претензии в ООО «Гарант Контракт», но требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд также считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 000 руб. из расчета (46 000 руб. денежные средства, взысканные по договору / 50 %).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 1 580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Гарант Контракт" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Гарант Контракт" - расторгнуть.

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 46 000 рублей, а также штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 1 580 рублей.

Исковое заявление в части, превышающей удовлетворенные требования о взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Ю.А. Сорокин