Решение от 21.11.2024 по делу № 2-214/2024 (2-2321/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-214/2024 (№ 2-2321/2023)

УИД 42RS0015-01-2023-003078-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года                                         г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Куликовой А.C.,

истца Спрягайлова П.Н.,

представителя истца Агаевой М.Б.,

представителей ответчика Симирунной Э.В., Митичкина А.А.,

представителя третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Головиной А.А.,

представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу Агеева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спрягайлова Павла Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» о признании травмы производственной, обязании выдать акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спрягайлов Павел Николаевич обратился в суд с иском, в котором в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать травму, полученную Спрягайловым Павлом Николаевичем дата.р. дата. производственной травмой, полученной при исполнении им трудовых обязанностей; возложить на ответчика обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; признать незаконным акт о расследовании комиссией ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» легкого несчастного случая, произошедшего со Спрягайловым Павлом Николаевичем дата.р. дата. формы № 5; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей.

Требования мотивирует тем, что истец осуществляет свою трудовую деятельность в организации ответчика в должности пожарного ПСЧ-7. дата распоряжением «О проведении гарнизонных соревнований по пожарно-прикладному спорту» истец был направлен на соревнования на стадион «...». Инструктаж по проведению спортивных соревнований работодателем не проводился.

дата в ходе проведения соревнований истец упал на землю, подвернул праву ногу, испытал сильную физическую боль в зоне тазобедренного сустава, испытал кратковременную потерю зрения, не мог самостоятельно передвигаться.

При организации соревнований работодатель был обязан организовать оказание медицинской помощи на территории проведения соревнований. Вместе с тем, помощь ему оказана не была. Он самостоятельно обратился за оказанием медицинской помощи, где ему был поставлен предварительный диагноз - «...», то есть .... По просьбе представителя работодателя, при обращении за медицинской помощью он не сказал, что травма была получена при осуществлении деятельности по направлению работодателя, так как полагал, что это просто растяжение мышцы, которое пройдет спустя непродолжительное время и не хотел проблем на работе. Таким образом, в медицинской документации вид травмы отражен как «бытовая».

Назначенное лечение ему не помогло, боль не проходила, нога не приобретала подвижность, в связи с чем, он обратился за медицинской помощью в поликлинику №. Там ему также подтвердили диагноз - .... До момента дата медицинскую помощь ему оказывали по данному диагнозу.

дата ему поставили окончательный диагноз - «...». Врачи рекомендуют производство операции - .... Врач пояснил, что медицинскую помощь оказывать уже поздно, так как кость уже начала срастаться и что необходимо было зафиксировать сустав и соблюдать постельный режим.

Осознав, что он утратил трудоспособность и не сможет занимать свою должность, он обратился к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая. В соответствии с актом о расследовании несчастного случая, в выдаче акта формы Н-1 ему было отказано, травма квалифицирована как бытовая. Вместе с тем, обстоятельства получения им травмы при проведении соревнований по заданию работодателя, в акте не отрицаются.

С момента получения травмы по дата он находился на больничном. В дата он находился в отпуске для того, чтобы дать возможность зажить ноге.

В дата года при прохождении профосмотра, его направили на врачебную комиссию в связи с полученной травмой. По результатам врачебной комиссии он признан негодным для выполнения своих должностных обязанностей.

Он был отстранён от работы, далее, уведомлением от дата, работодатель сообщил, что его необходимо перевестись на другую должность, либо он будет уволен по состоянию здоровья. В связи с данным обстоятельством он решил обратиться за защитой своих прав в суд, так как работодатель отказался оформить акт Н-1.

Травма, полученная им при исполнении поручения работодателя причинила ему физические и моральные страдания, он долгое время вынужден был получать лечение, испытывал сильную физическую боль. Нравственные страдания заключаются в осознании того, что он утратил трудоспособность и больше не сможет осуществлять трудовую деятельности в прежней должности, а также вести привычный образ жизни, он утратил источник получения денежных средств. В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Он оценивает моральный вред, причиненный ему работодателем в форме отказа оформить его травму как несчастный случай на производстве в ... рублей.

В связи с отказом оформить его травму как полученную на производстве, он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату. Размер вознаграждения адвоката составил ...) тысяч рублей. Также, по его ходатайству была назначена судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой составила ... рублей.

В судебном заседании истец Спрягайлов П.Н., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что работает в пожарной части с дата За неделю до соревнований он просил начальника части не ставить его, так как ему ... лет, за ... лет он уже много раз участвовал в таких соревнованиях. Он просил заменить его на более молодого сотрудника. Его пожелания не были услышаны.

Нигде не расписывался, он отказывался от участия, но в списки его включили. Соревнования проходили на стадионе «...» дата. В день случившегося он посмотрел список участников, его стартовый номер был последний, на улице было 30 градусов тепла. Он размялся, пробежал, сел, на трибуну, дождался своей очереди и побежал, но побежал уже не там где разминался, а по другой дорожке и сразу упал. Инструктаж никем не проводился. Он ... лет работает, в части и у них было много соревнований, но никаких инструктажей не было.

Он упал, испытал сильную боль, давление на глаза, прыгал на одной ноге. Медицинского работника и скорой помощи на стадионе не было. Была боль в правой ноге и в грудной клетке, сознание он не терял. Он сам встал, на ногу наступать он не мог, сел на лавочку и на лавочке произошла потеря зрения. Его дернули и вылили на голову бутылку воды, после этого стало чуть легче. Дозвониться до скорой помощи не смогли. Он решил сам добираться до больницы. Друзья Г. и А. донесли его до машины, и он сам поехал в травматологический пункт. Было опасно рулить правой ногой. В травматологический пункт ... его занес товарищ. Пока он ожидал приема у врача, ему несколько раз звонил начальник части К.. и просил сделать травму бытовой. Он сказал, что все будет завесить от диагноза. Врач ошибся и поставил неправильный диагноз - .... В травматологическом пункте помощь не оказали, неправильно провели осмотр, даже не положили его на кушетку, от рентгена груди он отказался. Далее он должен был прибыть в поликлинику № по месту жительства.

В поликлинике врач поставил ему тот же диагноз - .... По данному диагнозу ему открыли больничный лист с дата до дата

В сентябре производился медицинский профосмотр, он был на костылях, врач хирург спросил, почему он на костылях, он сказал, что у него растяжение связок. Через две недели он пришел на прием, там был другой врач, который его осмотрел и отправил на рентген. Это произошло дата. После рентгена врач поставил ему новый диагноз - .... До дата снимков ему не делали. После дата медицинскую помощь ему не оказали. Врач сказал, что за такой промежуток времени травма начала заживать, но в будущем ему грозит замена сустава. Операций он не делал. До дата он был на больничном, далее с дата он ушел в отпуск на месяц, следом ушел в еще один отпуск. В дата этого года он вышел на работу, проработал несколько месяцев. Пришлось сильно потрудится, перенапряг ногу, и дома во сне ему свело ногу, он попытался встать, упал и свернул шею. После этого он ушел на больничный со свернутой шеей. С заявлением к работодателю о расследовании несчастного случая он обратился дата, так как понял, что не сможет работать пожарным. В этом году медицинский осмотр он проходил в сентябре. Его к расследованию несчастного случая привлекали, но он не понял как именно. По результатам расследования были представлены документы, о том, что травма бытовая, легкая, не является производственной. После прохождения осмотра ему сказали, что работать он не сможет. дата ему поставили диагноз ..., собрали комиссию и признали негодным к деятельности пожарного. С дата по настоящее время работодатель отстранил его от работы. В настоящее время медицинскую помощь ему не оказывают.

Если речь о медицинском осмотре дата года, то тогда он проходил всех врачей указанных в списке, который ему выдали в регистратуре. Он делал флюорографию, сдавал мочу, кровь и так далее. Рентген ноги ему не делали. На медицинском осмотре дата года также рентген ноги не делили, у него были свои снимки.

Он сидел и кричал, что он ничего не видит. Какой-то парень крикнул, что у него шоковое состояние. Он его дернул, вылил бутылку воды на голову. Дерганьем ему ногу не сломают. Есть видео произошедшего.

Представитель истца Спрягайлова П.Н. – адвокат Агаева М.Б., действующая на основании ордера (том 1 л.д.35), в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области Семирунная Э.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.39) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, из которых следует, что истец работает в должности пожарного 1 класса ПСЧ-7 ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)». На основании Распоряжения заместителя начальника 11 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу от дата № № проводились гарнизонные соревнования по пожарной - прикладному спорту с целью популяризации и дальнейшего развития данного вида спорта в .... Второй этап первенства гарнизона проводился на стадионе «...» дата. В соревнованиях принимало участие 12 команд от разных подразделений города, в том числе из 4-х подразделений ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)». Профессиональные спортсмены в соревнованиях участие не имели право принимать и, соответственно, не участвовали.

На территории Кемеровской области - Кузбасса создан 1 территориальный ПСТ (пожарно-спасительный гарнизон) и 12 местных пожарно-спасательных гарнизонов в которые вошли 12 пожарно-спасательных отрядов ФПС ГПС и 2 договорных отряда ФПС ГПС. Новокузнецкий пожарно-спасательный гарнизон образуется на территории Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района и входит в состав территориального ПСГ Кемеровской области - Кузбасса. В состав гарнизона входят все подразделения пожарной охраны и аварийно-спасательные формирования независимо от форм собственности, расположенные в границах гарнизона. Начальником Новокузнецкого гарнизона пожарной охраны является начальник 11 пожарно-спасательный отряд ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу.

Вышеуказанные соревнования проводились не отрядом, а Новокузнецким пожарно-спасательным гарнизонов на стадионе «...», территория которого не имеет никакого отношения к ФГ БУ 424 отряд ФПГС ГТС по Кемеровской области (договорной)».

Распоряжением было утверждено положение о проведении гарнизонных соревнований по пожарно-прикладному спорту, образец заявки и план подготовки к проведению гарнизонных соревнований по пожарно-прикладному спорту. Истец указывает, что данным распоряжением он был направлен на соревнования, но это не соответствует действительности, так как ни распоряжение, ни приложения к нему перечень участников не содержат. Участники записывались в команды на добровольной основе и участвовали в соревновании в свободное от работы время. От отряда подали только заявку на бумажном носителе о составе участников. Организовывал соревнования и нес ответственность за безопасное их проведение, а также за обеспечение дежурства медицинского работника во время проведения соревнований, согласно вышеуказанному распоряжению, Новокузнецкий пожарно-спасательный гарнизон.

Истец в заявлении также указал на то, что с ним не проводился инструктаж перед соревнованиями, что также не соответствует действительности - есть отметка и его личная подпись в журнале инструктажей о проведении Целевого инструктажа по охране труда дата (причина инструктажа - участие в соревнованиях).

Истец, ссылаясь на п. 7 Приказа Минздрава России от 23.10.2020 № 1144н «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, занимающимся физической культурой и спортом (в том числе при подготовке и проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий), включая порядок медицинского осмотра лиц, желающих пройти спортивную подготовку, заниматься физической культурой и спортом в организациях и (или) выполнить нормативы испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО)» и форм медицинских заключений о допуске к участию физкультурных и спортивных мероприятиях» указывает, что «при организации соревнований работодатель был обязан организовать оказание медицинской помощи на территории проведения соревнований». Но пунктом 17 данного Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 23.10.2020 N 1144н., установлено, что организаторы мероприятий осуществляют:

a) медицинское обеспечение участников и зрителей;

б) допуск к мероприятиям участников при наличии соответствующих медицинских документов;

в) взаимодействие медицинских организаций, участвующих в оказании медицинской помощи участникам мероприятий и зрителям.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что не работодатель, а организатор соревнований должен организовывать оказание медицинского сопровождения.

Более того, пунктом 1 Порядка установлено, что он «устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, занимающимся физической культурой и спортом (в том числе при подготовке и проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий), включая порядок медицинского осмотра лиц, желающих пройти спортивную подготовку, заниматься физической культурой и спортом в организациях, осуществляющих спортивную подготовку, иных организациях для занятий физической культурой и спортом и (или) выполнить нормативы испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО)", в том числе инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья (далее соответственно - мероприятия, лица, занимающиеся Физической культурой и спортом, комплекс ГТО). Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-Ф3 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» организаторы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий обязаны осуществлять медицинское обеспечение их участников. В свою очередь п. 19 ст. 2 данного Федерального закона определяет, что спортивные мероприятия – спортивные соревнования. а также учебно-тренировочные мероприятия, включающие в себя теоретическую и организационную части, и другие мероприятия по подготовке к спортивным соревнованиям с участием спортсменов.

ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)», а также Новокузнецкий пожарно-спасательный гарнизон не являются организациями, овеществляющими спортивную подготовку, и иными организациями для занятий физической культурой и спортом. Функция отряда, согласно Уставу организация профилактики и тушения пожаров, а также проведение аварийно-спасательных работ, а действия Порядка распространяется на специализированные организации, созданные для занятий физической культурой и спортом.

С дата истец оформил листок временной нетрудоспособности с диагнозом дисторсия внутренней группы мышц бедра (характер травмы - «бытовая травма») который периодически продлевал, был выписан дата. В тоже время согласно результатам обязательного периодического медицинского осмотра, который он прошел дата, каких-либо противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не выявлено, признан врачебной комиссией годным к труду в должности пожарного.

В период с дата по дата Спрягайлов П.Н. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. С дата приступил к исполнению должностных обязанностей, которые осуществлял до дата. В период с дата снова находился в отпуске, а с дата по дата - работал. С дата по дата находился на больничном, а с дата по дата - в оплачиваемом отпуске. По выходу из отпуска был отстранен от исполнения должностных обязанностей в связи с медицинским заключением от дата, полученным по результатам обязательного периодического медицинского осмотра, а также истцу предложены вакантные должности для перевода (уведомление вручено под подпись, ответ истец до сих пор не предоставил).

дата Спрягайлов П.Н. обратился с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним дата, то есть практически год назад.

Приказом по отряду от дата № была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

В ходе расследования комиссией установлено, что дата истец, принимая участие в соревнованиях, организованных Новокузнецким пожарно-спасательным гарнизоном, при попытке прохождения бума упал. После падения испытывал сильную боль, медицинскую помощь организаторы соревнований не обеспечили, до скорой медицинской помощи дозвониться не смогли, поэтому коллеги самостоятельно отвезли его в ГАУЗ «НГКБ ...». К организаторам соревнования за помощью не обратился, в известность о свое падении их не поставил.

Спрягайлов П.Н. предоставил результаты первичного осмотра, в которых указано, что проведен осмотр, рентген и установлен диагноз и код - .... Далее проходил лечение в поликлинике по месту жительства, где также подтвердился первоначальный диагноз. В ответ на их запрос от дата в ГАУЗ «НГКБ № ими получено медицинское заключение № от дата (вх. № от дата), где отмечено, что повреждение относится к категории «...» травма, диагноз и код - ....

Более того, не подтверждено никакими документами, что именно падение, произошедшее дата во время соревнований, вызвало те повреждения здоровья, на которые указывает истец в своем исковом заявлении. Травма, которая привела к диагнозу, указанному в иске и поставленному, со слов истца дата, а именно - «...» - могла произойти в любой период времени с момента участия в соревнованиях и до постановки данного диагноза, тем более, что по результатам обязательного периодического медицинский осмотра от дата истец был признан годным к исполнению трудовых обязанностей по должности. При первичном осмотре был произведен рентген и никакого ... на нем не зафиксировано. Данные обстоятельства позволяют предположить, что данная травма была получена истцом в день постановки диагноза или незадолго до этого.

В соответствий с тем, что подтвердить производственный характер травмы, полученной истцом, не представляется возможным, учитывая медицинские документы, а также в связи с длительным периодом, прошедшим со дня получения травмы, а также учитывая то, что истец за помощью к организаторам соревнований не обратился, о характере травмы не сообщил, комиссией, с учетом требований Трудового кодекса, данный случай падения истца был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством и составлен акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме № 5 в двух экземплярах. Копия данного акта была вручена истцу под роспись дата.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что в связи с тем, что из полученных в ходе расследования медицинских документов следует, что травма носит бытовой характер, комиссия по расследованию несчастного случая пришла к обоснованному выводу, что данный несчастный случай не связан с производством. Более того, травма квалифицирована медицинской организацией как .... Диагноз, указанный истцом - ... - с его же слов - был поставлен ему только дата, то есть спустя два месяца после исследуемых событий. Во время проведения комиссией расследования, истец не предоставил никаких доказательств того, что диагноз, установленный дата, имеет какое-либо отношение к его падению, произошедшему дата, комиссии каких-либо доказательств этого также получить не удалось. Более того, по результатам ежегодного медицинского осмотра от дата истец признан годным и не имеющим противопоказаний к труду. При первичном осмотре врачом травматологом - ортопедом был произведен рентген, подтвердивший только .... Далее истцу было предложено наблюдаться в поликлинике по месту жительства, куда он и обратился, и где ему подтвердили вышеназванный диагноз. Учитывая это можно предположить, что диагноз от дата ...) связан с какой-то другой травмой, полученной истцом позже и с падением в ходе участия в гарнизонных соревнованиях никак не связан.

В связи с изложенным и на основании ст. ст. 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 1 л.д.42-47).

Дополнительно суду пояснила, с учетом дополнительных письменных возражений на иск (том 2 л.д.97-99), что для того, чтобы выбрать организацию для проведения медицинского осмотра проводится электронный аукцион. В прошлом году аукцион выиграла организация «...». В этом году аукцион выиграли «...».

Организатором соревнований был Гарнизон, начальник Гарнизона начальник 11 отряда. Гарнизон не является юридическим лицом. Истец в организации трудоустроен, но отстранен. Он не может быть привлечен к трудовым обязанностям в связи с медицинским заключением. Они ему выдали уведомление и направили его же по почте с предложением других должностей, которые он мог бы занимать по своему состоянию здоровья.

Все работники работают посменно, не может сказать у всех ли девяти человек был ли тогда рабочий день или нет. У ответчика в тот день был выходной. Участие в соревнованиях связано с физической подготовкой.

Он не владеет информацией о том, как проводится медицинский осмотр. Осмотр проводится в соответствии с приказом 29, и приказом Минздрава. На осмотре берут анализы, делают флюорографию и ЭКГ и так деле.

24 и 11 отряды это две разные организации. По отношению к ответчику они не являются его работодателем. Совместного приказа на проведение соревнований не было. Скорее всего, подавали список участников, однако они его не готовили. Приказ по их отряду они не издавали.

В день проведения соревнований, если участник есть в заявке, они должны его проинструктировать.

Представитель ответчика ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области Митичкин А.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.40), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные другим представителем ответчика.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу Агеев М.Ю., действующий на основании доверенности № от дата (т.2 л.д.116) в судебном заседании считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поддерживает доводы ответчика. В пожарно-спасательный гарнизон входят все авариной спасательные формирования. Соревнования были не обязательными, участие было на добровольной основе с целью популяризации вида спорта. Истец добровольно изъявил желание участвовать, ему был проведен инструктаж. Травма не связанна с осуществлением трудовых отношений. Согласно табелю учета рабочего времени истец в этот день был на выходном. Отсутствует юридически значимое распоряжение работодателя о направлении истца на соревнования.

Ранее, представитель Тельнова М.Н., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.206), в судебном заседании дата суду пояснила, что заявленные требования не поддерживают. Гарнизонные соревнования, о которых идет речь в рамках спорной ситуации проводились на основании распоряжения. Гарнизон есть территориальный и местный. Местный гарнизон действует в рамках округов, то есть все аварийно-спасательные формирования, которые находятся на территории Новокузнецкого округа, они все попадают в рамки Новокузнецкого пожарно-спасательного гарнизона. Туда входит 24 отряд, 11 отряд и все формирования, которые занимаются пожарно-спасательными работами. У руководителя Новокузнецкого пожарно-спасательного гарнизона и по совместительству руководителя 11 пожарно-спасательного отряда есть полномочия издавать распоряжение о проведении гарнизонных соревнований.

Образец заявки приложен к приобщенным материалам дела. Заявки на данные соревнования у нас не сохранились. Имеет место быть итоговый протокол о проведении соревнований, который мы приобщили к материалам дела. Из протокола видно, что истец был заявлен в соревнования. Инструктаж участникам проводился, в ответе на судебный запрос они указали, что у них есть копия документа, где участники расписывались за проведенный инструктаж. Инструктаж проводился в рамках структурного подразделения, где работал истец. К. проводил инструктаж. В журнале инструктажа подпись имеется.

Согласно плану, указанному в распоряжении, было поручено организовать медицинскую поддержку при проведении данного спортивного мероприятия. Поддержка была организована в виде дежурных медиков от 11 отряда, которые имеют допуск на оказание медицинской помощи. Подтверждающего документа о привлечении медиков у них нет, все указано в распоряжении.

Был документ о подготовке места проведения соревнований, но договора со стадионом у них не было. Все проводилось в рамках договорённости между руководителями. С дата проводились соревнования, и именно факт получения травмы на стадионе у них отсутствует. У главного управления 11 отряда нет такой информации. Сотрудники, которые принимали участие в качестве медиков факт падения и травмы не зафиксировали. Истец не обращался ни к кому из сотрудников за медицинской помощью. Сотрудники парамедики присутствовали на соревнованиях. Если бы он упал и лежал, то к нему бы подбежали и помогли. Истец должен был самостоятельно обратиться к медикам. При проведении более масштабных областных и междугородних соревнований они привлекали профессиональных медиков на скорой помощи. При проведении этих соревнований не было необходимости привлекать медицинскую помощь.

Им ничего неизвестно о проведении служебного расследования, поскольку несчастного случая не было.

Главное управление в рамках своей структуры имеет структурные подразделения, куда попадает 11 и 24 отряд. Они могут взаимодействовать с 24 отрядом в рамках проведения спасательных работ. 24 отряд является самостоятельным юридическим лицом. 11 отряд - это структурное подразделение, не являющиеся самостоятельным юридическим лицо как 24 отряд. Она не знает, отчитывались ли им о проделанной работе по плану мероприятия. Что касается контроля за организацией, то есть распоряжение, изданное тем, кто берет контроль за данное мероприятие. Именно руководитель Новокузнецкого пожарно-спасательного гарнизона берет контроль за исполнен данного распоряжения.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Головина А.А., действующая на основании доверенности (том 2 л.д.45), в судебном заседании суду пояснила, что некорректно составлено исковое заявление о признании травмы производственной. Ответчик составил акт о расследовании формы № 5 на основании имеющихся документов, а именно заявления истца, медицинских документов, где указанно, что травма носит бытовой характер и не соответствует диагнозу, установленному при проведении судебно-медицинской экспертизы. Она считает, что ответчик правомерно составил акты расследования формы №5 на основании доказательств, имеющихся на момент расследования. Требования о компенсации морального вреда необоснованные, в иске указана неправильная нормативно-правовая база. Определением степени тяжести занимается специальное медицинское учреждение и выдает справку. Истец должен был обжаловать медицинский документ. Нет оснований для компенсации морального вреда, причинитель вреда не установлен, степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена. Истец не обращался к работодателю. Он должен был сразу сообщить, что травма связанна с производством.

Свидетель С.., в судебном заседании дата, суду пояснил, что дата они с женой поехали посмотреть соревнования по ПСП. Данные соревнования проводились 11 отрядом. Проводились не их работодателем, на стадионе «...», адрес не помнит. Они приехали, все разминались, они с Ю. и подругой Паши поднялись наверх. Начался забег, бегали по двум дорожкам 100 метров. Было много падений в день соревнований. Они сидели где-то на середине трибун, Ю. снимала истца, когда он побежал. Когда истец забежал на бум, то на середине бума его качнуло и у него слетела нога и он упал на бум и потом с него вниз. Он сначала лежал, потом встал, присел пару раз. Присел на лавочку, посидел, и ему стало плохо, он побледнел, выступил холодный пот. Стало понятно, что надо ехать в травму. В этот раз на соревнованиях не было скорой помощи и врачей. Когда они подошли к истцу он был в сознании, была боль в бедре, он думал, что он потянул связки. Сознания истец не терял, но у него помутнело в глазах, побежал холодный пот, был травматический шок. Они пошли за машиной, пригнали машину. Истца на руках нес В. и Д. в их машину. Машина истца была припаркована подальше. Они довезли истца до его машины, он сказал, что поедет сам. Они ехали на своей машине следом за ним. Он вытащил его из машины, поднял на руки, он закричал, что ему больно, занес его на лестницы и на одной ноге он допрыгал до кабинета. В кабинет он пошел один. Ему дали больничный, сказали, что у него растяжение и ушиб ребер. Не знает, что истец говорил врачам в травме о том, как он получил травму.

На больничном он был долго, точно не помнит сколько. Они звонили истцу, он говорил, что не может уснуть из-за боли. Он сказал, что ничего не помогает. На работу истец после получения травмы не выходил. В настоящее время также не работает, его отстранили от работы, так как он не прошел комиссию в дата г. Данную комиссию они проходят ежегодно. В дата году он проходил комиссию, но там не было хирурга и поэтому его допустили к работе.

Перед соревнованиями начальник части выбирает, кто будет участвовать, отказаться нельзя. По заведенному порядку, кого назначили, тот и идет. Никакого указа не издается, премию за участие не дают. Обычно начальник караула в их организации проводится инструктаж, есть журнал, в котором они расписываются.

Пока он был на стадионе до того, как ушел за машиной, к истцу никто не подходил, помощь не предлагал. После падения за помощью к представителям организации истец не обращался. Обычно на соревнованиях около выхода стоит пожарная машина и скорая помощь. Но там никого не было. Также раньше всегда ставили столик, где сидел медицинский работник.

Свидетель С.., в судебном заседании дата, суду пояснила, что истец друг ее мужа. Она была на соревнованиях дата, которые происходили на ... стадион «...». Они приехали на соревнования по пожарно-прикладному спорту пораньше. Участниками соревнования были как специально обученные спортсмены, так и реальные пожарные. Она обратила внимание на бум, на котором они бегают, и заметила, что конструкция шатается. За выступлением истца она наблюдала через камеру смартфона. Истец упал, когда забежал на бум. Истец упал и встал не сразу. Неприятно удивились, что медицинского персонала на соревнованиях не было. Истцу было плохо, он побледнел. Истец пошел к ним, они его окружили. У него был шок, он не мог понять, что с ним. К нему подошел кто-то из участников и предложил второй забег, истец отказался. Они с мужем пошли за машиной. Павел сказал, что поедет до травмы сам. Они хотели довести его до пункта медицинской помощи, так как это будет быстрее. В травме ее муж взял Павла на руки, так как ему стало еще хуже. Павел сам потихоньку поднялся до кабинета. Она сказала Павлу, что, когда упала ее мама, она сломала ..., и врач в этой же травме отправил маму на рентген колена, а через неделю оказалось, что у нее ... .... Она сказала Павлу, чтобы ему сделали снимок .... Врачи сказали, что у Павла .... Врач поставил неправильный диагноз. По телефону они поддерживали связь с истцом, ему стало хуже. Он обратился в медицинскую организацию, где потом ему поставили диагноз .... Истец не работает. С момента травмы к работе не приступал. Он находился на больничном. Ему предлагали работать диспетчером, но ему больно сидеть.

Звонки от работодателя были, говорили, чтобы он сказал, что травма не производственная. Он пообещал, что не скажет. Ему звонил руководитель истца - К., спрашивали, что с истцом.

Свидетель Д.., в судебном заседании дата, суду пояснил, что в судебном заседании близких родственников нет, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Истец его коллега по работе, он работает в первом карауле, а он в третьем. дата проходили гарнизонные соревнования на стадионе «...», на которых представлены команды от каждой части. Они представляли седьмую часть. Команды формируются, участвуют всегда примерно одни и те же лица, соревнования проводятся 1 раз в год. Было преодоление 100 метровой полосы с препятствий. Он был на трибуне и услышал возгласы болельщиков. Повернулся и увидел, что Павел падает вниз головой. Они спустились к нему, помогли перебраться на скамейку. Он упал на полосе препятствия, он видел, как он перевалился и летел. Истец упал на землю, какое-то время он лежал, далее он встал и сильно прихрамывая, пошел. Не помнит, подошел ли к нему кто-то в момент, когда он упал. Они помогали истцу добраться до скамейки, с кем именно помогали, он не помнит. Сперва не придали особого значения его травме. Пошел разговор об оказании помощи, но скорой не оказалось. Кто-то начал звонить в скорую. В какой-то момент истец решил, добраться до больницы самостоятельно. Ему стало плохо, он побледнел, сел минут на .... Продолжались поиски скорой. Через минуты ... ему стало легче, он сказал, что сам доберётся до дома. Они сказали, что ему должны оказать помощь на стадионе, но ее не было. Принято решение, что они помогут сами, и тогда они с В. взяли истца под плечи и переносили до автомобиля, на котором его довозили. Точно не помнит сам он поехал или его везли. При проведении соревнований медицинская помощь на месте оказана не была. Кто-то из окружения пытался вызвать скорую, но не смогли дозвониться. Истец долго был на больничном, ему поставили не правильный диагноз и его состояние здоровья ухудшилось. На больничном был около полугода. Ему позволили выйти на работу. В настоящее время истец находится на больничном.

Истца назначили на соревнования, он не отказался, так происходит всегда. Участвуют одни и те же люди, иногда меняются. Кто согласился, тот и идет, можно отказаться по объективным обстоятельствам

Право на отказ у человека есть. Он не помнит, подходил ли кто к истцу из организаторов или судей после падения. Истцу было плохо, они прошли мимо судей, вышли через весь стадион. Они на них не обратили внимание.

Ответственный за их подразделение начальник части К.. В момент падения и получения травмы он его не видел.

Свидетель Т.., в судебном заседании дата, суду пояснила, что истец ее супруг, неприязненных отношений ни к кому нет. дата они были на соревнованиях, вместе с С. и С.. Она видела падение истца. Они сидели наверху на трибуне. Когда упал Павел, они побежали вниз, помощи ему никто не оказывал, сказали вызывать скорую. Они пошли к выходу. Павлу стало плохо, она стала звонить в скорую. Павел начал падать, к нему подбежали какие-то парни и дернули его со стула, и стали поливать водой, после чего Павлу стало лучше. Они пошли к выходу, скорая так и не приехала, и они поехали в больницу сами.

Соревнования были МЧС во дворце спорта. Истец участвовал в данных соревнованиях, момент травмы она видела и снимала на видео. Павел бежал по буму, заскочил на него, сделал несколько шагов и упал. После падения Павел она думает, что Павел поднялся самостоятельно, она этого не видела, так как бежала к нему. Когда она подошла к нему, увидела, что около Павла стояло три человека. Медицинской помощи ему никто не оказал, судья не обратил внимание. Из руководителей организации никто не подошел. Руководители были только в самом начале соревнований, но, когда начался забег, она никого из них не видела. Скорую помощь вызвала она, но они не брали трубку и не приехали. После того, как она подошла к истцу, он сказал, что не может наступать на ногу и стоял на одной ноге. Они поехали в травму самостоятельно, истец был за рулем. Они приехали в травму, с ним пообщались врачи и не сделали снимок. Они сидели в травме и истцу звонил начальник части К. и просил сказать врачу, что травма бытовая, и истец так и сказал. На следующий день они поехали в другую больницу, где истцу открыли больничный, сделали рентген грудной клетки, назначили лекарства в виде мазей, на больничном он был до начала дата года, вышел на работу в дата, поработал, а летом дата г. их отправили проходить комиссию и там комиссия сказала, что он не годен и в конце дата его отстранили от работы. До настоящего времени истец не работает, так как отстранен.

Лучше истцу не стало, он не может нормально проснуться утром, болит нога, он хромает. Улучшения состояния не было. Эту ногу истец никак больше не травмировал. Он лежал дома.

Представители третьих лиц НФ ГБУЗ Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. академика Л.С. Барбараша, ГАУЗ Новокузнецкая городская клиническая больница № 1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д.163, том 2 л.д.89).

Представители третьих лиц МАУ «Ледовый дворец Новокузнецк», ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования, в том числе в части компенсации морального вреда в размере не менее ... рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В силу положений ч. 1 ст. 227 ТК РФ следует, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч.3 ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2022 № 68673) утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, к которым относится форма Н-1 - акт о несчастном случае на производстве.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Статьей 229 ТК РФ установлена необходимость проведения расследования несчастного случая на производстве специально образованной работодателем комиссией.

Статьей 229.2 ТК РФ определен порядок проведения такого расследования. Частью 5 данной нормы предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из приведенных положений трудового законодательства и законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, разъяснений по их применению следует, что получение работником травмы при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, является несчастным случаем на производстве и подлежит оформлению актом по форме Н-1.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Таким образом, для признания несчастного случая связанным с производством, истцу необходимо доказать, что такой случай произошел на территории предприятия, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей. Учитывая то, что несчастным случаем на производстве признается случай, повлекший за собой утрату временной или постоянной нетрудоспособности, необходимо представить медицинские документы с указанием медицинского диагноза, повлекшего утрату трудоспособности.

Судом установлено, что дата между ФКУ «23 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» в лице начальника ФКУ «23 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» Б.. (Работодатель) и Спрягайловым П.Н. (Работник) заключен трудовой договор № из которого следует:

1. Работник принимается на работу в пожарную часть №7 ФКУ «23 ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» на должность пожарного 2 класса.

2. Настоящий договор является договором по основной работе.

3. Настоящий договор заключен на неопределенный срок (том 1 л.д.79-82).

дата между Работником и Работодателем заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от дата из которого следует, что в связи с реорганизацией ФКУ «24 отряд ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» в форме присоединения к нему ФКУ «23 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» на основании Приказа МЧС России от дата № «О ликвидации, реорганизации и переименовании некоторых договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», с дата считать Работодателем Работника ФКУ «24 отряд ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» (том 1 л.д.83-84).

дата Главным управлением министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу 11 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы вынесено распоряжение о проведении гарнизонных соревнований по пожарно-прикладному спорту дата на стадионе «...» и стадионе ФГБУ «24 отряд ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» будут проведены лично-командные соревнования по пожарно-прикладному виду спорта среди частей Новокузнецкого пожарно-спасательного гарнизона (том 1 л.д.48-50).

Из положения о проведении гарнизонных соревнований по пожарно-прикладному виду спорта следует, что соревнования проводятся с целью популяризации дальнейшего развития пожарно-прикладного спорта в ..., повышения его роли в профессиональной деятельности сотрудников Новокузнецкого пожарно-спасательного гарнизона, достижения спортивного мастерства спортсменов и выявления, лучших для участия в областных соревнованиях.

В гарнизонных соревнованиях принимают участие сборные команды:

1,2,3,4,5,8,13 ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу;

ПСЧ – 7,10,11,12 ФГБУ «24 отряд ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)»;

ПЧ-6,18 ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» (по согласованию) (том 1 л.д.51-53).

дата согласно из записей журнала, Спрягайлов П.Н. был проинструктирован по участию в соревнованиях, инструктаж проводил начальник ПСЧ-7 К.. (том 1 л.д.21-22).

Из журнала учета первичных обращений ... за период с дата по дата имеется запись о Спрягайлове П.Н. от дата с ... (том 1 л.д.169-170).

Согласно амбулаторной карты ... следует, что Спрягайлов П.Н. был осмотрен травматологом-ортопедом дата. Вид травмы указан как бытовая, полученная дата, при обстоятельствах – подвернул правую ногу, появилась боль в области тазобедренного сустава. Рекомендовано: покой, анальгетики, НПВС-мази и местно, наблюдение в травмпункте по месту жительства (том 1 л.д.19).

С дата по дата, дата по дата Спрягайлов П.Н. находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (том 1 л.д.88-92,95-98).

Согласно табелю учета рабочего времени Спрягайлов П.Н. дата был выходной день и с дата находился на больничном (том 2 л.д.75-76,77).

Согласно выписке ...», выдано медицинское заключение, из которого следует, что по результатам медицинского осмотра Спрягайлова П.Н. противопоказания к работе не выявлены (том 1 л.д.65,66-67).

дата медицинским заключением №№ о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ определено, что Спрягайлов П.В. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. По результатам медицинского осмотра медицинские противопоказания к работе выявлены к п.... (том 1 л.д.75,76,77-78).

дата ФГБУ «24 отряд ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» вынесен приказ № об отстранении пожарного 1 класса ПСЧ-7 ФГБУ «24 отряд ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» П.Н. Спрягайлова от работы с дата до момента решения вопроса о переводе на другую должность, подходящую ему по состоянию здоровья либо дату увольнения (в случае отказа от перевода на другую должность) (том 1 л.д.20).

дата Спрягайловым П.Н. подано заявление на имя начальника ФГБУ «24 отряд ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» об организации расследования произошедшее с ним несчастного случая и оформить (том 1 л.д.24).

дата приказом № ФГБУ «24 отряд ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе:

- председатель комиссии – заместитель начальника отряда Г.

- специалист по охране труда К..;

- инженер 1 категории УТП К.

Установлен срок проведения расследования с дата по дата (том 1 л.д.59).

дата приказом № ФГБУ «24 отряд ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» срок расследования несчастного случая, имевшего место быть дата с пожарным ПСЧ-7 Спрягайловым П.Н. продлен на ... дней, со дата по дата (том 1 л.д.62).

По итогам расследования несчастного случая, составлен акт по форме № 5, из которого следует:

Видом происшествия – падение при сходе со спортивного снаряда. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья .... Причины несчастного случая – не осторожные действия при прохождении спортивной дистанции.

В копии первичного осмотра в медицинском учреждении вид травмы указан, как бытовая. Протокол осмотра места происшествия не составлялся. Акт по форме Н-1 оформлен не был. Несчастный случай произошел на территории другого работодателя. Комиссией на основании расследования принято решение о квалификации несчастного случая, как не производственного. Акт форма №5 вручен Спрягайлову П.Н. дата (том 1 л.д.68-72).

Медицинским заключением № от дата ГАУЗ НГКБ № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве в отношении Спрягайлова П.Н. установлен диагноз по ..., указанное повреждение относится к категории «...» (том 1 л.д.30).

В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом по ходатайству истца дата была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению № ...»:

Согласно данным медицинских документов, на момент первичного обращения в травмпункт ГКБ № дата у Спрягайлова П.Н. имелись жалобы на боли в области правого тазобедренного сустава, которые возникли после получения травмы. При осмотре выявлен ...). Для исключения ... требовалось дополнительное обследование - рентгенография, от проведения которой пациент отказался, что не позволяет считать установленный на тот момент диагноз «...» обоснованным. В период амбулаторного наблюдения в связи с несоответствием клинической картины установленному диагнозу Спрягайлову П.Н. дата проведена рентгенография тазобедренного сустава - был диагностирован .... В последующем диагноз был подтвержден результатами МРТ от дата. Вколоченный характер, наличие признаков слабой консолидации в области перелома на момент проведения рентгенографии дата не исключает возможности его получения дата, допускает возможность его образования в результате падения.

Таким образом, у Спрягайлова П.Н. имел место ...), который мог образоваться в результате падения дата. В случае со Спрягайловым П.Н. имела место отсроченная диагностика ..., которая была обусловлена неполным объемом обследования на момент первичного обращения за медицинской помощью вследствие отказа пострадавшего от проведения рентгенографии, стертостью клинической картины и .... На основании вышеизложенного диагноз «...», установленный при первичном обращении за медицинской помощью, в отсутствие объективной возможности всестороннего обследования пациента в связи с отказом от проведения рентгенографии, не может считаться достоверным (том 2 л.д.2-7).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение составлено комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих специальное образование, достаточный уровень квалификации.

Доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей С.., С.., Д.., Т.., являвшихся очевидцами несчастного случая, произошедшего с истцом дата, подтверждены обстоятельства, при которых Спрягайловым П.Н. было получено повреждение здоровья. Все допрошенные свидетели утверждают, несмотря на то, что выезд на соревнования был организованным, участие каждого было добровольным, какого-либо приказа по филиалу о направлении на праздничное мероприятие не издавалось, на месте специалист по охране труда провела инструктаж по технике безопасности, при этом осмотра врача не было. Сведения о том, что ... получен Спрягайловым П.Н. во время прохождения полосы препятствий по своей неосторожности, а не при исполнения трудовых обязанностей, известны им лично, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что их показания соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Следовательно, участие в не рабочий день истца Спрягайлова П.Н. в соревнованиях работодателя (ответчика) и на его территории является осуществлением правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, при которых несчастный случай подлежит признанию как связанный с производством и подлежит оформлению актом по форме Н - 1. Проводя мероприятие, ответчик преследовал цель – популяризация дальнейшего развития пожарно-прикладного спорта в ..., повышения его роли в профессиональной деятельности сотрудников Новокузнецкого пожарно-спасательного гарнизона, достижения спортивного мастерства спортсменов и выявления, лучших для участия в областных соревнованиях.

Согласно п. 4.3.1 «Правилам служебно-прикладного вида спорта «пожарно-прикладной спорт» (утв. Приказом Минспорттуризма России от 21.01.2011 № 32) для проведения соревнований назначается главная судейская коллегия (далее - ГСК) в составе главного судьи, заместителей главного судьи, главного секретаря, старших судей, врача соревнований, он же заместитель главного судьи по медицинской части, которые в процессе соревнований коллегиально принимают все необходимые решения по спортивным вопросам и протестам.

Из распоряжения 11 ПСО ФСП ГПС от дата не усматривается, кто в составе ГСК назначен врачом соревнований. При этом, из приложения № к распоряжению от дата следует, что в числе мероприятий необходимо было обеспечить дежурство медицинского работника на период соревнований с дата по дата (том 1 л.д.48,55-56).

Согласно п.4.10.7 «Правилам служебно-прикладного вида спорта «пожарно-прикладной спорт» (утв. Приказом Минспорттуризма России от 21.01.2011 № 32) судья на дистанции при несчастном случае принимают меры по оказанию практической помощи.

Из объяснений истца и пояснений свидетелей, следует, что после произошедшего несчастного случая – падения Спрягайлова П.Н. с «БУМа», истцу на стадионе никакая медицинская помощь не была оказана, он при помощи других работников, на которых не была наложена обязанность осуществлять медицинскую помощь при проведении соревнований, помогли добраться истцу до больницы.

Согласно п. 1.5.2 «Правилам служебно-прикладного вида спорта «пожарно-прикладной спорт» (утв. Приказом Минспорттуризма России от 21.01.2011 № 32) при беге по дистанции спортсмен преодолевает забор, берет рукава, преодолевает бревно (бум), соединяет рукава между собой, подбегает к разветвлению, присоединяет к нему рукавную линию и прокладывает ее. Забор преодолевается без упора ногами о стойки и откосы крестовин. Рукава переносятся любым способом. Смыкание соединительных головок между собой, к разветвлению и стволу разрешается производить на месте и в движении по дистанции. При соскоке с бревна на землю до ограничительной линии участник обязан вернуться и вновь преодолеть бревно. Запрещается переносить разветвление с места его установки.

Пожарно-прикладной вид спорта нельзя отнести к признанным видам спорта, спортивным дисциплинам и включенным во Всероссийский реестр видов спорта, согласно статье 21 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», с тем, чтобы утверждать об общеизвестности правил соревнований. О разработке ответчиком правил соревнований, при которой истец получил травму, сведения в деле отсутствуют, доказательства не представлены.

Представленный ответчиком журнал регистрации инструктажа на рабочем месте с записью о проведенном начальником ПСЧ-7 К.. целевого инструктажа для участия в соревнованиях, не позволяет определить нарушение истцом правил соревнований, при которой им получена травма.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком не обеспечены безопасные условия проведения соревнований, в результате которого истец был допущен к соревнованиям, не разработал правила безопасности и не довел их до участников соревнований, в результате чего истцом получена травма.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения безопасного проведения соревнований, нарушения при организации проведения и расследования несчастного случая, составление необоснованного акта о несчастном случае являются основанием для возложения на ответчика обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом при выполнении служебных обязанностей дата, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, предусмотренные ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер, суд считает необоснованными и ошибочными, поскольку выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с представленными медицинскими картами, пояснениями лиц, опрошенных в ходе расследования несчастного случая, произошедшего со Спрягайловым П.Н. на соревнованиях, а также с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного рассмотрения дела.

Истец как работник ФГБУ «24 отряд ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (том 2 л.д.70-74).

В связи с чем, суд квалифицирует несчастный случай, произошедший со Спрягайловым П.Н. дата, в качестве несчастного случая на производстве, с учетом положений ст. ст. 228-230 ТК РФ, приходит к выводу об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения заявленных Спрягайловым П.Н. требований о признании травмы, полученной Спрягайловым Павлом Николаевичем, дата г.р., дата при участии в проведении гарнизонных соревнованиях по пожарно-прикладному спорту на стадионе «...» (...) травмой, полученной при выполнении им трудовых обязанностей и возложении на ответчика обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего с истцом дата, поскольку ответчик не оформил необходимые документы, что в дальнейшем может привести к лишению истца права на получение выплат по обязательному социальному страхованию в рамках Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Также находит обоснованными требования Спрягайлова П.Н. и считает необходимым признать недействительным акт расследования форма № 5 в отношении Спрягайлова П.Н. от дата.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере ... рублей, причиненный ответчиком в форме отказа оформить травму как несчастный случай на производстве.

Из положений ч.1 ст.237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 (с изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В нарушение действующего законодательства, а именно статей 219, 220, 227, 228, 229, 229.1 ТК РФ, недобросовестность действий работодателя при расследовании обстоятельств несчастного случая привела к искажению и, как следствие, к нарушению прав истца.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено неправомерное бездействие работодателя ФГБУ «24 отряд ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)», выразившееся в не составлении акта формы Н-1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учётом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца как работника предприятия, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, определяет в размере ... рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы Спрягайлова П.Н. представляла адвокат Агаева М.Б., действующая на основании ордера № от дата (том 1 л.д.35).

Судом установлено, что Спрягайлов П.Н. оплатил ... рублей Некоммерческой организации «...», а именно за представительство в суде, что подтверждается квитанцией № от дата (том 1 л.д.84).

С учетом сложности дела, объема проделанной работы, услуг, оказанных истцу его представителем представление интересов в суде: дата, дата, дата, дата,дата, дата, дата, дата (том 1 л.д.133,142,183,184,197-199,200,231-233, том 2 л.д.40,41,85,86,104,105), категории дела, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом процессуального результата и спора (исковые требования Спрягайлова П.Н. удовлетворены) суд полагает необходимым взыскать в пользу Спрягайлова П.Н. расходы за услуги представителя в размере ... рублей. Данные суммы, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы было поручено ...», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила ... рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения. Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме ... рублей (том 1 л.д.241). На момент рассмотрения дела истцом были представлены суду документы, подтверждающие оплату производства экспертизы, что подтверждается чеком-ордером (том 2 л.д.83).

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Спрягайловым П.Н. заявлены требований о взыскании с ФГБУ «24 отряд ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы, подготовленной ... согласно выставленному судебным экспертом счету (том 2 л.д.242), суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ФГБУ «24 отряд ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.

          При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ № 5 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «...» (...) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «24 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░-1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «24 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ...):

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...) ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...) ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «24 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)» (№) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.12.2024.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░