Решение по делу № 21-11/2021 от 03.12.2020

Судья Антипина Н.Н. №21-11/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

21 января 2021 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Рямзина А.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 06 августа 2020 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании постановления сотрудника полиции ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 06 августа 2020 г., оставленного без изменения решением судьи Прионежского районного суда РК от 21 октября 2020 г., Рямзин А.В. признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, в поданной в вышестоящий суд жалобе Рямзин А.В. просит отменить решение судьи, принятое по результатам пересмотра постановления должностного лица, мотивируя свои доводы отсутствием наличия в рассматриваемом случае состава инкриминируемого деяния по причине нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В примечании к указанной правовой норме определено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции высшего органа судебной власти, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением сотрудника полиции ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 06 августа 2020 г., оставленным без изменения по результатам судебного пересмотра, Рямзин А.В. подвергнут административному наказанию за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности послужил факт выявления 22 июля 2020 г. в 19 часов 42 минуты превышения на 451 км 900 м автомобильной дороги Р21 в Прионежском районе Республики Карелия (в координатах 62,018° с.ш., 34,2307° в.д.) установленной скорости движения транспортного средства (...) (государственный регистрационный знак №) на 27 км/ч (водитель двигался со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги).

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат (идентификатор 1811050, поверка действительна до 29 ноября 2020 г.).

Подвергнув анализу необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ применительно к заложенной в ч.2 ст.12.9 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения и требованиям Правил дорожного движения РФ, субъекты административной юрисдикции правильно решили о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава выявленного правонарушения.

Постановление сотрудника полиции и решение судьи вынесены в рамках предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на непричастность к совершению инкриминируемого противоправного деяния в связи с заключением договора аренды транспортного средства отмену актов субъектов административной юрисдикции не влечет, так как указанное обстоятельство с достоверностью не доказывает факт нахождения автомобиля во владении (пользовании) другого гражданина в момент фиксации выявленного в автоматическом режиме правонарушения в связи с отсутствием достаточных и допустимых доказательств реального исполнения упомянутого договора (финансовых документов о внесении арендной платы, акта приема-передачи транспортного средства и др.).

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с представлением в материалы дела объяснений фио1 и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем допущено несколько поименованных в нем лиц, о необоснованности привлечения Рямзина А.В. к административной ответственности не свидетельствует, поскольку данные документы бесспорными доказательствами управления транспортным средством другим гражданином признаны быть не могут.

При этом следует отметить, что испрошенные судьей районного суда для проверки доводов привлекаемого лица и правильного разрешения дела документы представлены не были и вызываемые в суд первой и второй инстанций Рямзин А.В. и фио1 для дачи объяснений (показаний) не явились.

С учетом изложенного доказательств, безусловно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации противоправного деяния в пользовании иного лица, собственником движимого имущества в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не представлено и судами не добыто.

Иных доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы субъектов административной юрисдикции, и свидетельствующих о незаконности вынесенных по делу актов, в жалобе не заявлено.

Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в предусмотренном законодателем порядке.

Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, постановление сотрудника полиции и решение судьи следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 06 августа 2020 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рямзина А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья Н.А.Колбасова