Решение по делу № 2-660/2018 от 08.12.2017

<***>

Дело № 2-660/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 19.02.2018)

13 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Герасимовой Ирины Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, защите прав потребителей,

установил:

Герасимова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала следующее.

*** между ПАО СК «Росгосстрах» и Герасимовой И.А. был заключен договор страхования транспортного средства ГАЗ, VIN ***, принадлежащего Герасимовой И.А. на праве собственности, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора с *** по ***. Страховая премия в сумме 46 224 руб. 39 коп. уплачена в полном объеме и своевременно. Страховая сумма данного договора составляет 998 367 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по данному договору по риску «Ущерб» (за исключением риска «Хищение» и «Полная конструктивная гибель») является собственник ТС. *** в 22:20 возле дома 12, по ул. Палисадная в г. Екатеринбурге произошло ДТП: Мирзабаев Н.Р., управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер <***>, допустил столкновение с застрахованным транспортным средством ГАЗ, госномер <***>, под управлением Герасимова С.В. и транспортным средством Пежо 308, госномер <***>, под управлением Давтян Е.С. В результате произошедшего события Герасимовой И. А. был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю ГАЗ. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Автомобильный центр на Маневровой». *** автомобиль был передан на ремонт по акту приема-передачи <***>, после окончания ремонта, представитель СТОА уведомил страхователя о готовности автомобиля к выдаче, однако автомобиль собственником принят не был, поскольку повреждения были устранены частично, ремонт был выполнен некачественно. Однако, СТОА отказалось проводить повторные работы по устранению дефектов ремонта. *** истец обратился к ответчику с уведомлением о проведении осмотра застрахованного транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта ***, составленного ООО «Астра», экспертом был сделан вывод о некачественно проведенном ремонте ТС, с нарушением технологии ремонта и не в полном объеме. За услуги эксперта Герасимова И.А. оплатила 5 500 руб. 00 коп. *** автомобиль был получен из ремонта, с комментариями собственника «не устранены повреждения кузова, рамы, кабины». *** Герасимова И.А. уведомила ПАО «СК «Росгосстрах» о предстоящем осмотре ТС ***, на котором, актом *** были установлены дополнительные дефекты ремонта на транспортном средстве, в виде следов сварки на элементах автомобиля, инородные включения на стекле ветровом, царапины на кронштейне сиденья левого, следы скотча на стойке передней, отклеивание уплотнителя проема двери, разные зазоры на двери левой. Ответчиком и СТОА в устранении дефектов было отказано, поскольку, по их мнению, ремонт выполнен надлежащим образом, а ремонт тента не произведен в связи с тем, что согласно пп. «и» п. 13.14 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ***, в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждения тента (при страховании грузовых автомобилей, грузовых модификаций легковых автомобилей), если иное не предусмотрено Договором (Правилами) страхования. Однако, договор страхования серии <***> от *** заключен на страхование транспортного средства ГАЗ, VIN ***, автомобиль с указанным VIN номером, является модификацией транспортного средства ГАЗ A21R32, VIN ***, произведенной путем установки на него будки (кузова). Таким образом, между сторонами был заключен договор модифицированного в заводских условиях транспортного средства с уже установленным на него тентом, являющимся составной частью кузова автомобиля, при этом автомобилю был присвоен новый VIN номер, который и был указан в договоре страхования, следовательно, риски повреждения тента также были застрахованы. *** Герасимова И.А. обратилась к ИП А для устранения недостатков выполненного по направлению ответчика восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ. В соответствии с заказ-нарядами №<***> от ***, №<***> от *** ремонтной организацией были выполнены работы по устранению дефектов ремонта, на общую сумму 86 602 руб. 50 коп., работы по ремонту повреждений будки автомобиля на общую сумму 140 943 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, однако выплаты не последовало. За услуги почтовой связи по доставке претензионного письма истцом было оплачено 51 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 227545 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 руб., почтовые расходы- 51 руб., нотариальные расходы -1800 руб., расходы по оплате услуг представителя -12000 руб., компенсацию морального вреда- 10000 руб., штраф, копировальные расходы -3240 руб.

Определение суда от *** (л.д. 80) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета иска, было привлечено ООО «Автомобильный Центр на Маневровой».

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Завьялова В.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив их на стоимость спорных деталей, согласно которым истец просит исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта следующие работы и детали: ветровое стекло, уплотнитель проемов двери, тент, на общую сумму 46759 руб. Доводы иска, с учетом уточненных требований, поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Попко А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании. Также полагает, что расходы на представителя, копировальные расходы являются завышенными и в случае удовлетворения, просил их уменьшить.

Третье лицо ООО «Автомобильный Центр «На Маневровой» в суд не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ 300927, госномер <***>, VIN *** (л.д. 11).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что *** между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля. В подтверждение чего выдан полис серии ***. Срок действия договора с *** по ***. Страховая сумма по указанному договору составляет 998 367 руб. (л.д. 12). В соответствии с договором страхования по данному полису предусмотрен один вид страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика (п. 11 Договора страхования). Указанный договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила) и условий страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», на основании Плавил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ***, действующей в редакции.

Как следует из полиса, с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтхники истец был ознакомлен при подписании полиса, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, что также не оспаривала представитель истца в судебном заседании.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, страховыми случаями признаются утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего приложения, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхование производится в том числе по страховому риску дорожное происшествие.

Как следует из материалов дела, *** в 22:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Полисадная, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ, госномер <***>, принадлежащего «Авто Транс Урал», под управлением Мирзабаева Н.Р., транспортного средства ГАЗ, госномер <***>, принадлежащего Герасимовой И.А., под управлением Герасимова С.В., и транспортного средства Пежо 308, госномер <***>, принадлежащего Давтян Е.С. и под ее управлением (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате наступления страхового события - ДТП.

Судом также установлено, что *** Герасимов С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. *** ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца и зафиксированы повреждения (л.д. 28,29-30).

Судом было установлено, что ответчиком указанное ДТП было признано страховым случае по договору, заключенному с истцом, и выдано направление на СТОА в ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» (л.д. 75).

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как с заявлением о выплате страхового возмещения обращался не истец, а Герасимов С.В., а также, что это, на основании п. 12.1 Правил страхования, является основанием для отказа в страховой выплате, суд во внимание не принимает, поскольку, несмотря на это, заявление с приложенными к нему документами были приняты страховой компанией, а, значит, полномочия на представление интересов собственника ответчиком были проверены. К тому же после принятия заявления ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт СТОА.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было передано истцом на ремонт в ООО «Автомобильный Центр на Маневровой», что подтверждается актом приема-передачи № <***> от *** (л.д. 31-32).

Доводы ответчика о том, что направление на ремонт было ошибочно выдано, суд находит несостоятельными, поскольку, как указывает ответчик в своем отзыве и подтверждается материалами дела, после этого, они также проводили согласования предварительного заказ-наряда и составляли акт разногласий. Если бы направление было выдано ошибочно, этих работ проведено бы не было.

*** истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о времени, дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 33).

*** автомобиль был передан заказчику после ремонта, при приеме автомобиля заказчиком было указано, что при ремонте не устранены были повреждения кузова, рамы (кузова и автомобиля), кабины (л.д. 31-32).

*** истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о времени, дате и месте дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 34).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в связи с тем, что ремонт был произведен не в полном объеме и некачественно.

В обосновании того, что ремонт был произведен в неполном размере и некачественно истцом представлено заключение *** от ***, составленное ООО «АСТРА», согласно которому экспертом сделан вывод, что на исследуемом <***>, госномер <***> выявлены нарушения технологии окраски на двери левой, боковине задней левой. Выявленные дефекты относятся к ненадлежащему качеству ремонта и требуют устранения. Механические повреждения стойки кузова передней левой, задней левой, панели задней боковины кабины в нижней части, лонжеронов рамы как кузова, так и лонжеронов рамы ТС,V тента, левого борта получены в результате ДТП, не устранены, требуют устранения. Кронштейны рамы кузова имеют следы ремонта, деформация устранены частично. Резинки кронштейнов крепления рамы кузова к раме ТС передние правая и левая - разрывы. Выявленные дефекты относятся к ненадлежащему качеству ремонта и требуют устранения. При таких обстоятельствах экспертом сделан вывод о некачественно проведенном ремонте ТС, с нарушением технологии ремонта и не в полном объеме (л.д. 35-58).

Доводы ответчика о том, что при составлении данного заключения был использован акт осмотра ТС от ***, что невозможно, поскольку заключение было составлено ***, суд находит голословными, поскольку из представленного в дело заключения следует, что в его основу легли только акт от ***, составленный ООО «АСТРА» и акты ответчика от *** и от ***.

В подтверждение стоимости расходов восстановительного ремонта истцом были представлены заказ-наряды № <***> от ***, № <***> от *** и кассовые чеки от ***, на общую сумму 227545 руб. 50 коп (л.д. 61-62,63-64,65).

Оснований не доверять указанным заказ-нарядам и заключению от *** не имеется, в связи, с чем данные заказ-наряды и заключение принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причинённых истцу убытков.

Ответчик указывает на то, что повреждение ветрового стекла не относиться к указанному ДТП от ***, поскольку ни в одном акт данное повреждение не зафиксировано. Также ответчик ссылается на то, что в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ***, в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждения тента (при страховании грузовых автомобилей, грузовых модификаций легковых автомобилей, прицепов и полуприцепов. В связи с чем просит исключить расходы на проведение ремонта по указанным повреждениям в сумме 44674 руб. 50 коп. (ветровое стекло- 11 290 руб., 33 385 руб. 50 коп. –ремонт тента). Также просит исключить такие скрытые дефекты как отклеивание уплотнителя проема двери, разные зазоры на двери левой, царапины на кронштейне сидения левого, стремянка кузова, поскольку истцом не были выполнены требования п. 13 Правил добровольного страхования.

Истец с указанными возражениями ответчика согласился и уточнил исковые требования, исключив из стоимости восстановительного ремонта следующие работы и детали на общую сумму 46759 руб.: ветровое стекло, уплотнители проема двери – 13375 руб., 33384,50 руб. – ремонт тента.

При таких обстоятельствах, поскольку ремонт на СТОА по направлению ответчика был произведен не в полном объеме и некачественно, доказательств обратного ответчиком представлено не было, и истцом в настоящее время произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства за свой счет, и данные расходы подтверждены, суд, с учетом возражений ответчика и уточненных требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 181086 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Действия ответчика по организации ремонта не в полном объеме и ненадлежащего качества и по отказу истцу в возмещении расходов, понесенных на ремонт транспортного средства являются незаконными и нарушили права истца, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денег по договору имущественного страхования в результате наступления страхового события.

Ответчик просит отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку застрахованный автомобиль, исходя из его характеристик, использовался истцом не для личных нужд, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика, и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на следующем.

Действительно, как следует из выписок из ЕГРИП, представленных ответчиком, лица, допущенные к управлению транспортным средством, застрахованным по полису добровольного страхования (Чесноков А.В., Герасимов С.В., Герасимов П.В.) являются индивидуальными предпринимателями. Основной деятельностью Герасимова С.В., управляющего автомобилем в день ДТП, а также Герасимова П.В., является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Вместе с тем, как следует из страхового полиса, страхователем и собственником застрахованного автомобиля является Герасимова И.А., которая индивидуальным предпринимателем не является, и доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Тот факт, что лица, допущенные к управлению транспортным средством являются индивидуальными предпринимателями, не может служить безусловным доказательством того, что застрахованный автомобиль использовался ими в момент ДТП, как страхового случая, для коммерческой деятельности.

То, что транспортное средство предназначено для перевозки грузов, имеющее разрешенную максимальную массу до 3,5 тонн включительно, также не может служить доказательством использования его только при осуществлении предпринимательской деятельности.

Также из п. 10 страхового полиса следует, что целью использования транспортного средства не является коммерческая перевозка пассажиров, в аренду, прокат, лизинг ТС не сдается. Следовательно, при заключении указанного договора страховщиком факт не использования автомобиля в коммерческой деятельности был оговорен, и его страхование произведено с учетом данных фактов. При этом, на момент включения в договор КАСКО указанных выше лиц, зарегистрированных в качестве ИП, страховщик также учел и данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из полиса страхования не следует, что транспортное средство использовалось в коммерческих целях, а также, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих такое использование, суд приходит к выводу, что автомобиль использовался в личных, семейных целях истца.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, отчет, заключение эксперта и заказ-наряды (л.д. 66,67). Однако, требования ответчиком по выплате страхового возмещения выполнены не были.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика по выплате страхового возмещения и удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 181086 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91043 руб. (181086 +1000)/50%).

Суд, с учетом ходатайства ответчика, полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 20000 рублей с учетом отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в исковом производстве в размере 12 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, небольшой сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, возражений ответчика, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере 8 000 руб. В остальной части требование иска суд считает завышенным.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за составление заключения об определении технического состояния транспортного средства было оплачено 5 500 руб., что подтверждается договором от *** и квитанцией от *** (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в полном объеме.

Истцом Р·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░░ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 800 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 51 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░µ░‚ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ. ░ў░°░є░¶░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3 240 ░Ђ░ѓ░±.

░Ў░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░µ░‚ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 240 ░Ђ░ѓ░±. ░·░°░І░‹░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░ї░ѕ░·░░░†░░░Ћ ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 21.01.2016 N 1 "░ћ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░… ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°", ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░░░ј ░ѕ░‚░‡░µ░‚, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░Ѕ░░░·░░░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ґ░ѕ 5 ░Ђ░ѓ░±. ░·░° 1 ░»░░░Ѓ░‚, ░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░░░… ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 620 ░Ђ░ѓ░±. (324 ░». ░… 5 ░Ђ░ѓ░±./░»░░░Ѓ░‚).

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°.

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѕ░ґ░ї. 4 ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 333.36 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░‘░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░—░°░є░ѕ░Ѕ░µ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░», ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 841 ░Ђ░ѓ░±. 72 ░є░ѕ░ї.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░“░µ░Ђ░°░Ѓ░░░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░˜░Ђ░░░Ѕ░‹ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░є ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ, ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№ - ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░“░µ░Ђ░°░Ѓ░░░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░˜░Ђ░░░Ѕ░‹ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 181086 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹: ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5500 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 51 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1800 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 8000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1620 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ <***> ░•.░ђ. ░░░░░ј░є░ѕ░І░°