Решение по делу № 12-78/2020 от 03.11.2020

дело № 12-78/2020

РЕШЕНИЕ

пгт. Лучегорск                                                                                                7 декабря 2020 года

    Судья Пожарского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А., рассмотрев жалобу Чаус ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чаус И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Чаус И.К. обратился в суд с жалобой, указав, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и является незаконным, поскольку не учтены фактические обстоятельства дела и не дана объективная оценка всем обстоятельствам его совершения, в связи с изложенным просил постановление отменить, восстановить срок на обжалование постановления, которое было им получено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание Чаус И.К. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, Чаус И.К. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), справкой о проведении медицинского освидетельствования и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Чаус И.К. установлено состояние опьянения, бумажными носителями с записями результатов исследования (л.д. 9), согласно которому у Чаус И.К. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Чаус И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приведением мотивов принятого решения.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования нахожу несостоятельными в силу следующего.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен в строгом соответствии с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Довод жалобы о том, что заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, и оно в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в его отсутствие, нахожу не состоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> направлено Чаус И.К. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу<адрес> от получения которого заявитель уклонился, при этом ранее Чаус И.К. неоднократно вызывался в судебное заседание, однако от явки к мировому судье уклонялся.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Таким образом, представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях Чаус И.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел личность привлекаемого лица, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, фактическое признание вины. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разъясняю Чаус И.К. о необходимости сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД по <адрес>.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                         Стефанюк Е.А.