Решение по делу № 33-24510/2020 от 17.09.2020

судья Дорохина И.В. УИД 50RS0030-01-2020-001613-50 дело №33-24510/2020; 2-1852/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Публичного акционерное общества «Почта Банк» к Балуеву Артему Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Балуева Артема Олеговича,

на решение Ногинского районного суда Московской области от
03 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Балуеву А.О., просит взыскать в свою пользу задолженности по кредитному договору всего в сумме 121 265,26 рублей, в том числе: 101 877,58 рублей задолженность по основному долгу; 12 197,68 рублей задолженность по процентам;1 002,41 рубля задолженность по неустойкам; 6 187,59 рублей задолженность по комиссиям.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.02.2017 между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 118 300,00 рублей. Ответчик своих обязательств по возврату заемных денежных средств исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Балуев А.О., его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд о снижении размера процентов и комиссии по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Решением суда от 03 июня 2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Балуев А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного заседания не просили, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2017 г. между банком и Балуевым А.О. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 118 300 рублей сроком на 24 месяца под 25,9 % годовых (л.д. 11-17). Банком были исполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-32).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по стоянию на 12.02.2020 г. составляет 121 265,26 рублей, из которых: 12 197,68 рублей задолженность по процентам, 101 877,58 рублей задолженность по основному долгу, 1 002,41 рубля задолженность по неустойкам, 6 187,59 рублей задолженность по комиссиям (л.д. 25-27)

Ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, что следует из выписки по счету.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика невозвращенной части кредита и причитающихся процентов, а также начисленную неустойку, таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности представленного истцом расчета задолженности несостоятельны, из расчета усматривается, что он учитывает произведенные ответчиком платежи, является математически правильным и произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита (п. 3.5.) списание с денежных средств со счета заемщика в погашение задолженности осуществляется банком в следующей очередности: в дату размещения денежных средств на счете: просроченная задолженность по процентам, просроченный основной долг, неустойка на просроченную задолженность; в дату платежа: проценты, основной долг, комиссии. Балуев А.О. с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, ознакомлен (п. 14), что подтверждается его подписью в согласии.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон. Согласованный сторонами договора размер процентов за пользование суммой займа не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны заимодавца, при надлежащем исполнении ответчиком принятых по договору займа обязательств, а именно возврате ответчиком займа в установленный договором срок, размер процентов за пользование займом соответствовал установленной графиком платежей сумме.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ногинского районного суда Московской области от
03 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балуева А. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи