Решение по делу № 33-1585/2023 от 02.03.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-006470-17                                                                       33-1585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей                               Горбач И.Ю., Черных Н.Н.,

при секретаре                  Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Виталия Викторовича к ИП Корепиной Марине Васильевне о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам ИП Корепиной Марины Васильевны, Турова Дениса Игоревича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя ответчика ИП Карепиной М.В. – Живора Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Александрова В.В. и его представителя Петрова Д.В., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Александров В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Корепиной М.В. убытков, причиненных вследствие выполнения некачественного ремонта транспортного средства в размере 301 029 руб., стоимости работ согласно заказ-наряду № от 5 февраля 2022 г. в сумме 18 700 руб., компенсации морального вреда - 15000 руб., штрафа, расходов по оплате экспертизы – 30 600 руб.

Иск мотивирован тем, что 5 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику (СТО «АвтоМоллБелгородский») с целью технического обслуживания и ремонта, принадлежащего ему автомобиля РЕНО Меган Сценик, государственный регистрационный знак № в связи с проблемами в работе двигателя, отсутствием тяги. ИП Корепиной М.В. были осуществлены ремонтные работы согласно заказ-наряду от 5 февраля 2022 г. стоимостью 18 700 руб. Через 700 км после ремонта 19 февраля 2022г. автомобиль вышел из строя. Заключением специалиста ООО ЭКЦ «Оптима» определена причина поломки и стоимость ремонта двигателя.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 августа 2022 г. требования истца удовлетворены в части.

С ИП Корепиной М.В. в пользу Александрова В.В. взысканы убытки размере 301029 руб., стоимость работ согласно заказ-наряду № от 5 февраля 2022 г. в сумме 18 700 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф – 162 364,50 руб., расходы по оплате экспертизы – 30 600 руб.

С ИП Корепиной М.В. в доход бюджета города Белгорода взыскана государственная пошлина в размере 6 697,29 руб.

На решение суда ответчиком и Туровым Д.И. поданы апелляционные жалобы, в которых выражено несогласие с принятым судебным актом.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела ответчика Корепиной М.В.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда 4 апреля 2023 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2022 г. Александров В.В. обратился к ИП Корепиной М.В. (АвтоМолл Белгородский) для проведения ремонтных работ своего автомобиля РЕНО Меган Сценик государственный регистрационный знак №, 2007 г.в.

Согласно заказ-наряду № от 5 февраля 2022 г. были выполнены автотехнические работы на сумму 35 830 руб., из которых, непосредственно работы -18700 руб., запасные части - 17130 руб. (л.д.7-8).

Через 700 км после ремонта, 19 февраля 2022 г. автомобиль вышел из строя.

По инициативе Александрова В.В. 23 марта 2022 г. на территории АТЦ «АвтоМоллБелгородский» экспертом ООО «ЭКЦ Оптима» Шмелевым В.Ю. произведен осмотр автомобиля, в связи с его поломкой.

Согласно заключению специалиста №, двигатель автомобиля имеет следующие повреждения:

прогар выпускного клапана цилиндра № 4,

точечные механические повреждения ударного характера, впускного клапана цилиндра № 4,

ГБЦ – прогар седла выпускного клапана цилиндра № 4,

механические повреждения ударного характера камеры сгорания цилиндра № 4,

поршень цилиндра № 4 – оплавление и разрушение днища поршня и маслосъемных колец,

поршень цилиндра № 3 – точечные механические повреждения ударного характера,

поршень цилиндра № 2 – точечные механические повреждения ударного характера,

поршень цилиндра № 1 – точечные механические повреждения ударного характера, блок цилиндров – задиры и наплавления металла в 4-м цилиндре.

Причиной повреждения двигателя и ухода его «в разнос» стал прогар выпускного клапана 4-го цилиндра, который ранее не был выявлен и диагностирован сотрудниками СТО «АвтоМоллБелгородский» в период обслуживания автомобиля при обращениях Александрова В.В., а также при проведении рекомендованных после ремонта турбины техцентром «Турбо-Тех» регламентных ремонтно-диагностических работ при установке турбины.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 301 029 руб.

Истец, в подтверждение возникновения прогара выпускного клапана 4-го цилиндра в период с 2016 по 2019 года, приложил к иску историю технического обслуживания автомобиля РЕНО Меган Сценик государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска (лд.24-35).

По ходатайству сторон судебной коллегией назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Мячину В.В.

Согласно заключению эксперта № 63-23 от 26 июля 2023 г. использование представленных собственником в качестве запасных частей двух топливных форсунок в ходе выполнения работ по заказ наряду № от 1 ноября 2021 г. могло стать причиной образования неисправностей двигателя, в остальном выявленные в ходе исследования неисправности не могли образоваться в результате ремонта автомобиля, проведенного по заказ нарядам №

На основании проведенного исследования двигателя представленного на исследование транспортного средства Renault Megan Scenic, государственный регистрационный знак №, установлено, что двигатель исследуемого автомобиля имеет следующие неисправности:

    Головка блока цилиндров - прогар посадочного места седла выпускного клапана четвертого цилиндра;

    Седло выпускного клапана четвертого цилиндра - прогар;

    Выпускной клапан четвертого цилиндра - прогар;

    Поршень четвертого цилиндра - частичное разрушение поршня в виде оплавления, задиры;

    Верхнее компрессионное кольцо поршня четвертого цилиндра - деформация;

    Нижнее компрессионное кольцо поршня четвертого цилиндра - задиры;

    Вкладыши шатуна четвертого цилиндра - задиры;

    Блок цилиндров - задиры, наплавление металла на стенках четвертого цилиндра;

    Распредвал - множественные задиры, сколы;

    Толкатели впускных и выпускных клапанов (8 штук) - сильная выработка, задиры, сколы;

    Крышки крепления распредвала - задиры;

    Турбокомпрессор - множественные повреждения деталей.

    Впускной клапан четвертого цилиндра - наплавление, перенос материала поршня.

Причиной образования неисправностей двигателя в виде повреждения поршня 4-го цилиндра, стенок 4-го цилиндра, впускного и выпускного клапана 4-го цилиндра, распредвала, компрессионных колец поршня 4-го цилиндра, головки блока цилиндров, шатунных вкладышей 4-го цилиндра, толкателей впускных и выпускных клапанов, крышек крепления распредвала и турбокомпрессора стала неисправность топливной форсунки четвертого цилиндра. Установить точное время образования неисправности существующими экспертными методами не представляется возможным. Наиболее вероятным временным промежутком, когда могли образоваться неисправности двигателя, является период с 1 ноября 2021 г. по 19 февраля 2022 г.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, у ответчика, как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, выполнившего работы (оказавшего услугу) по заказу гражданина-потребителя, гражданская правовая ответственность в форме возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ (оказанием услуг) наступает только при наличии всей совокупности условий возникновения ответственности, в том числе наличии виновного поведения ответчика (работников ответчика), находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом, которых по настоящему делу не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств, вытекающих из причинения вреда, вследствие выполненных работ (оказанных услуг), по возмещению убытков.

Из вышеизложенных норм права следует, что истцом должен быть доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту автомобиля и возникшими убытками, а ответчиком - факт качественного выполнения ремонтных работ и отсутствие причинной связи между выполнением работ по ремонту и наступившими последствиями.

В качестве доказательства, обосновывающего требования истца в части причинения ущерба принадлежащему ему имущества вследствие некачественного выполнения ремонтных работ, Александровым В.В. было представлено заключение специалиста ООО «ЭКЦ Оптима» от 23 мая 2022 г., из выводов которого следует, что причиной повреждения двигателя и ухода его «в разнос» стал прогар выпускного клапана 4-го цилиндра, который ранее не был выявлен и диагностирован сотрудниками СТО «АвтоМоллБелгородский» в период обслуживания автомобиля при обращениях Александрова В.В., а также при проведении рекомендованных после ремонта турбины техцентром «Турбо-Тех» регламентных ремонтно-диагностических работ при установке турбины.

Для определения качества выполненных работ, а также причин неисправности автомобиля судом по ходатайству сторон судебной коллегией назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Мячину В.В.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 63-23 от 26.07.2023 причиной образования неисправностей двигателя в виде повреждение поршня 4-го цилиндра, стенок 4-го цилиндра, впускного и выпускного клапана 4-го цилиндра, распредвала, компрессионных колец поршня 4-го цилиндра, головки блока цилиндров, шатунных вкладышей 4-го цилиндра, толкателей впускных и выпускных клапанов, крышек крепления распредвала и турбокомпрессора стала неисправность топливной форсунки четвертого цилиндра. Установить точное время образования неисправности существующими экспертными методами не представляется возможным. Наиболее вероятным временным промежутком, когда могли образоваться неисправности двигателя, является период с 1 ноября 2021 г. по 19 февраля 2022 г.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В этой связи заключение эксперта принимается в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрен объект исследования, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, выводы вызывают большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мячин В.В. дал пояснения, аналогичные изложенным в заключении выводам, дополнительно указав, что стороной истца форсунки для исследования не были переданы.

При этом следует отметить, что форсунки находятся у истца, о чем он сообщил в судебном заседании.

Учитывая, что сторонам были разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, то последствия не представления форсунок эксперту лежат не истце.

Более того, согласно заказам-нарядам от 23 сентября 2021 г. и 1 ноября 2021 г. истец обращался к ответчику за заменой двух форсунок.

Форсунки были представлены истцом самостоятельно ответчику, и впоследствии были установлены на автомобиль истца работниками ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был проверить представленные истцом форсунки, неубедительны, поскольку ответчик не обязан проверять качество представленных потребителем товаров, а лишь проверяется товар на наличие каких-либо повреждений и работоспособность, что и было сделано.

Транспортное средство после замены форсунок было исправно длительное время.

Поскольку Александровым В.В. не представлено доказательств выхода из строя его автомобиля вследствие некачественного выполнения работ ИП Корепиной М.В., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Так как в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, данная экспертиза оплачена ответчиком, истцу отказано в удовлетворении требований, то с истца в пользу ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328-329, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2022 г. по делу по иску Александрова Виталия Викторовича (№) к ИП Корепиной Марине Васильевне (№) о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Александрова Виталия Викторовича.

Взыскать с Александрова Виталия Викторовича в пользу ИП Корепиной Марины Васильевны расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.