Решение по делу № 33-7354/2014 от 15.04.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-7354/2014 Судья: Волкова А. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО П» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-3486/13 по иску ЗАО «П» к Д.В.М., Д.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца ЗАО «П» – Ч.Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Д.В.М. и Д.Л.В. – Х.А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «О» обратилось в Приморский районный суд СанктПетербурга с иском к Д.В.М., Д.Л.В., в обосновании заявленных требований указав, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору №... от <дата>, заключенному с ОАО «В», ОАО Банк «О» просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на <дата> в рублях, в сумме эквивалентной <...>, определяемой по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, проценты за пользование кредитом по ставке 9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в сумме, эквивалентной <...> с учетом фактического погашения, за период с <дата> по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <...>, <дата> года выпуска, паспорт транспортного средства серия <...> от <дата>, являющимся предметом залога пор договору о залоге №... от <дата>.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворено заявление ЗАО «П» о замене истца ОАО Банк «О» на процессуального правопреемника ЗАО «П».

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в рублях, в сумме, эквивалентной <...>, определяемой по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...>. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <...>, <дата> года выпуска путем продажи его с публичных торгов при начальной продажной стоимости <...>., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований ЗАО «П» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «П», в лице представителя Т.Л.А., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчики Д.В.М. и Д.Л.В., представитель третьего лица ОАО «О» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 93), причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участник4ов процесса, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> ОАО «В», деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк «О» и ответчиками заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <...> на приобретение автотранспортного средства - <...> в ООО «М» по договору купли-продажи №... от <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор о залоге №... от <дата>, предметом залога по которому является автотранспортное средство <...>, <дата> года выпуска, принадлежащий заемщику на праве собственности.

<дата> Банк предоставил в распоряжение ответчиков кредит в сумме <...>, что подтверждается банковским распоряжением и платежным поручением №... от <дата>, однако ответчики свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполнили.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №... от <дата> ОАО Банк «О» передало в пользу ЗАО «П» права (требования), возникшие из кредитного договора №..., заключенного с ответчиками.

Определением Приморского районного суда от <дата> ходатайство о замене истца ОАО Банк «О» на процессуального правопреемника – ЗАО «П» удовлетворено.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался ст. 382, 388 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Постановлением Пленума Верхового суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку должники на уступку банком своих прав требования третьему лицу не давали, ЗАО «Персональный взыскатель» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, тогда как передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не отвечает требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, согласующимися с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ЗАО «П» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кредитный договор, заключенный между Банком и Д: Д.В.М.. и Д.Л.В.. не содержит условия о возможности передачи кредитором своих прав другому лицу, согласованного сторонами.

Условие о возможности переуступки прав требования по договору залога, содержащееся в пункте 5.2. данного договора, поставлено в зависимость от переуступки прав тому же лицу по кредитному договору.

Пунктом 4 Закона Российской Федерации от 29.05.92 № 2872-1 «О залоге» установлено, что залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор №... уступки прав, подписанный <дата> между ОАО Банк «О» и ЗАО «П», в части уступки прав из кредитного договора, заключенного с ответчиками не соответствует требованиям ст.ст. 382, 388 ГУ РФ, что влечет его недействительность и не позволяет признать ЗАО «П» надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных судом относительно неисполнения вступившего в законную силу определения суда о замене истца в рамках данного дела и несоблюдении норм о преюдициальности судебного акта отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанное определение не содержит оценки правомерности произведенной уступки права требования, отражает произведенное процессуальное действие в ходе рассмотрения дела и не предрешает разрешение спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам СанктПетербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «П» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: