Решение по делу № 33-28310/2024 от 14.10.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...                    УИД: 78RS0№...-78                     Судья: Мухина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
судей	Бакуменко Т.Н.Полиновой Т.А.
при помощнике	Устименко К.Ю.

        рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2024 года апелляционную жалобу Кирилловой Е. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к <...> о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения истца и ее представителя <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> указав на то, что ответчик в порядке наследования за <...> умершим <дата>, приобрела:

    - 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

    - 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

    - 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

    - 1/8 долю в праве общей долевой собственности на машино-место, площадью 13,02 кв. м – Санкт-Петербург, 2 838/124 880 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

    - 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Ответчик в оплате коммунальных услуг, применительно к перечисленным объектам, не участвует.

    В свою очередь, истец оплачивает коммунальные услуги в отношении перечисленных объектов со дня открытия наследства.

    На основании вышеизложенного <...> просила взыскать с ответчика в порядке регресса плату за коммунальные услуги, в размере 66 069 руб. 63 коп.

       Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...>. удовлетворены.

    С <...>. в пользу <...>. взысканы денежные средства в размере 66 069 руб. 63 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 182 руб. 09 коп.

    В апелляционной жалобе Кириллова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

П. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пп.1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что <...> в порядке наследования за <...>, умершим <дата>, приобрела:

- 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>;

- 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/8 долю в праве общей долевой собственности на машино-место, площадью 13,02 кв. м – Санкт-Петербург, 2 838/124 880 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В свою очередь, истцом осуществлена оплата жилых (нежилых) помещений и коммунальных услуг, применительно к перечисленным объектам, за период с 2020 года по 2023 год.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 249, 292, 307, 309, 323, 325, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что с момента внесения платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги одним из сособственников, у него возникает право предъявления регрессного требования к остальным сособственникам, суд пришел к выводу о правомерности требований, заявленных истцом, учитывая, что выполненный истцом расчет долга ответчика данным платежных документов соответствует, судом проверен и признан правильным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, в решении суда не указан период, за который произведены платежи, договор поручения является ничтожным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что ответчик является собственником долей вышеуказанных помещений, что, в свою очередь, не освобождает <...>. от возложенной на нее законом обязанности по внесению платы по содержанию помещений соразмерно принадлежащим ей долям в праве собственности.

Также не освобождает ответчика от данной обязанности и факт отсутствия задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, поскольку заявленные требования основаны на положениях ст. 325 Гражданского кодекса Российской, по правилам которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него лично, что само по себе предполагает отсутствия какой-либо задолженности, ввиду ее погашения одним из участников обязательства.

Также не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указан период, за который произведены взыскания по оплате жилищно-коммунальных услуг.

     Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата за содержание:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с августа 2020 года по июль 2023 года в размере 175 635 руб. 75 коп. (1/16 доли – 1097 руб. 23 коп.).

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 99 944 руб. 60 коп. (1/8 доли – 12493 руб. 80 коп.)

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 237 989 руб. 61 коп. (1/8 доли – 29 748 руб. 70 коп.)

- машино-места, расположенного по адресу: <адрес> в размере 67 454 руб. 41 коп. (1/8 доли – 8 431 руб. 80 коп.)

- дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 35 350 руб. 52 коп. (1/8 доли – 4 418 руб. 82 коп.).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, признан обоснованным и арифметически верным.

Несогласие <...>. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная практика не является формой права, а высказанная в ней позиция конкретного суда не обязательна для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Ссылки <...> на отсутствие оснований для оплаты за содержание помещений и услуги пропорционально ее доле со стороны истца также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении объектов открыт единый счет, на который производятся платежи, начисления также производятся исходя из единства судьбы объекта. Ответчик не заявила требований об определении дифференцированного порядка несения расходов по содержанию жилья пропорционально ее долям в праве собственности на объекты, выставлении ей отдельного платежного документа. При таких обстоятельствах частичная оплата пропорционально своей доле платежей со стороны истца повлекла бы неполноту внесенных денежных сумм в счет оплаты, применение бы штрафных санкций к обоим собственникам.

Доводы ответчика о ничтожности договора поручения, в силу которого платежи за перечисленные объекты вносились не самим истцом, а <...>. являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно отклонены.

Так, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор поручения от <дата>, в соответствии с которым истец (доверитель) поручает <...> (поверенному) осуществлять от имени и за счет доверителя оплату коммунальных услуг каких-либо признаков недействительности (ничтожности) не имеет.

Само по себе отсутствие доверенности у поверенного, на что ссылается ответчик, не препятствует поверенному совершать действия от имени и в интересах истца с ее одобрения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

                                                    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>