Решение от 27.12.2019 по делу № 22К-3745/2019 от 24.12.2019

Судья Шамухамедова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-3745/2019

г. Астрахань 27 декабря 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чабыкиной З.Н.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

защитника-адвоката Браиловского А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Голубь О.В. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 6 декабря 2019г., которым

Голубь О.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника - адвоката Браиловского А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Ибрагимову У.К., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

16 апреля 2019 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г. Астрахани, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

17 апреля 2019г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержана Голубь О.В., ей предъявлено обвинение по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2019г. удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемой Голубь О.В. меры пресечения виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 16 июня 2019 г. включительно.

22 апреля 2019г. следователем следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области возбуждено уголовное дело № 11901120031000057 по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ в отноше6нии Голубь и неустановленных лиц.

5 июня 2019г. уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу, как и действие меры пресечения в отношении обвиняемой Голубь О.В. продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

5 декабря 2019г. срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2020г. включительно.

Следователь по особо важным дела следственной части следственного управления УМВД России по г.Астрахани Мельникова Е.С., с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Голубь О.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2020г. включительно, сославшись на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, указывая, что оснований для изменения избранной в отношении Голубь О.В. меры пресечения, не имеется.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2019г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Голубь О.В. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Голубь О.В. ставит вопрос об изменении постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

В обосновании своих доводов указывает, что обвинение было ей предъявлено на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий проведенных сотрудниками УНК России по Астраханской области Гайдидей, Верещагина и Тарасенко, в отношении которых были возбуждены уголовные дела по факту фальсификации возбужденных уголовных дел, а также результатов оперативно-розыскных мероприятиях, вымогательстве и незаконном обороте наркотических средств. Кроме того, в результате физического и психологического давления со стороны указанных выше сотрудников на нее и на ее дочь, ею была написана явка с повинной, при этом у ее дочери произошло психологическое расстройство, а также рецидив имеющегося у нее заболевания.

Обращает внимание, что реальных и обоснованных доказательств указывающих на то, что находясь на свободе, она сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и тем самым воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлено, а отсутствие у нее официального источника дохода не может, является безусловным освоением для продления столь строгой меры пресечения как заключение под стражу.

Указывает, что с учетом ее состояния здоровья, наличия у нее постоянного места жительства, где она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, матерью и братом, имеющими официальный источник дохода, наличия у нее средств на содержания детей посредством получения алиментов, суд имел возможность избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленных материалов, срок содержания под стражей Голубь О.В., обвиняемой органами предварительного следствия в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, истекает и является недостаточным для выполнения процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве.

В материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к нему Голубь О.В. При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, в постановлении приведены, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Голубь О.В., особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, характер и степень тяжести инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемой, выводы суда об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую, ввиду того, что, находясь на свободе, Голубь О.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Голубь О.В. на иную, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Голубь О.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Голубь О.В. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Голубь О.В. и изменения избранной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░