Решение по делу № 22-390/2020 от 04.02.2020

Судья Дело № 22-0390/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Паниной А.А.,

с участием

осужденного Смирнова А.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кузнецовой Е.Е.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 06 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО4 и ходатайства осужденного

СМИРНОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. осуждён приговором Собинского городского суда Владимирской области от 05 апреля 2013 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с представлением, осужденный Смирнов А.В. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 06 декабря 2019 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.В. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом проигнорированы требования ч.4 ст.80 УК РФ, не взято во внимание его состояние здоровья.

Считает необоснованными выводы суда о том, что сведения, изложенные в характеристике, не могут свидетельствовать об его исправлении, с учетом отсутствия нарушений, его трудоустройства и наличии 14 поощрений.

Полагает выводы суда о недобросовестном отношении к обязанности по возмещению вреда ошибочными, поскольку он трудоустроен, его заработная плата зависит от объема производимой продукции, 75% заработной платы уходит на его содержание, пенсию за участие в боевых действиях он отправляет полностью своей дочери в счет погашения алиментов.

Просить отменить постановление, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Смирнов А.В. и в его интересах адвокат Кузнецова Е.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное обстоятельство лишь представляет осужденному право обратиться в суд с таким ходатайством.

При вынесении обжалуемого постановления судом учтены все юридически значимые обстоятельства. При этом суд принимал во внимание сведения о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустройство, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, результаты психологического обследования.

Вместе с тем, судом в постановлении приведены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Смирнову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Смирнов А.В., находясь с ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-№ <адрес>, поощрений не имел. Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, получил 14 поощрений, последнее из которых получено ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Смирнов А.В. в общественной жизни отряда участие не принимает.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> на осужденного Смирнова А.В. имеются исполнительные листы в пользу потерпевших ФИО8 и ФИО9 по 350000 рублей в пользу каждого, а также в пользу ФИО10 и ФИО11 по 350000 рублей в пользу каждого.

Согласно справке, имеющейся в распоряжении суда первой инстанции, с осужденного произведены удержания в счет исполнительных листов по 1799 рублей 63 копейки каждому.

Осужденный Смирнов А.В. трудоустроен, однако денежные средства, имеющиеся на лицевом счете, тратит на личные цели – магазин. Кроме того, вопреки доводам жалобы, обязательные удержания за питание, коммунальные услуги и вещественное довольствие взимались в незначительном количестве по сравнению с тратами в магазине. По заявлению осужденного Смирнова А.В. удержания по исполнительным листам не производились.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что раскаяние осужденного в содеянном должно быть убедительным, свидетельствующим, что осужденный не только искренне осознал вину, но и предпринял все меры к ее заглаживанию путем возмещения причиненного преступлением вреда. Объективных причин, препятствовавших возмещению причиненного преступлением вреда в большем размере, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной совокупности обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения представления и ходатайства о замене осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим положениям ст.43 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Представление администрации исправительного учреждения учитывалось судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако не являлось безусловным основанием к его удовлетворению.

Несмотря на трудоустройство Смирнова А.В. и его добросовестное отношение к труду, это является его обязанностью, как осужденного, в соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ.

Доводы о состоянии здоровья осужденного к предмету настоящего судебного заседания не относятся.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 06 декабря 2019 года в отношении СМИРНОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий