Решение по делу № 33а-2301/2020 от 06.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Поцепнева Н.В.                     Дело №33а-2301/2020 А-028а

УИД 24RS0012-01-2019-001131-77

19 февраля 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мядзелец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Администрации г. Дивногорска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по г. Дивногорску о признании бездействия незаконными, возложении,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Шкатовой Е.В.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые Администрации г. Дивногорска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по г. Дивногорску о признании бездействия незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Шкатовой Елены Викторовны Отдела судебных приставов по г. Дивногорску УФССП по Красноярскому краю по исполнительному производству № в отношении должника Барабаш Вадима Борисовича, обязав судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Дивногорску УФССП по Красноярскому краю Шкатову Елену Викторовну совершить в соответствии с требованиями ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Об устранении нарушенных прав сообщить в Дивногорский городской суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

В остальной части требований отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Дивногорска обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Дивногорску о признании бездействия незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя принять в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску на основании исполнительного листа № ВС № от 28.03.2011 к Барабаш Б.В. об освобождении самовольно занятого участка общего пользования (дороги), возбуждено исполнительное производство №. Определением Дивногорского городского суда от 19.10.2015 должник Барабаш Б.В. в связи со смертью заменен на правопреемника Барабаш В.Б. С даты возбуждения исполнительного производства ОСП по г. Дивногорску неоднократно обращался в Дивногорский городской суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, о прекращении исполнительного производства, в разное время, обосновывая указанные заявления различными причинами – смертью должника, постановкой спорного участка дороги на кадастровый учет, изменение законодательства и т.д. При этом, основные доводы судебного пристава-исполнителя связаны с отказом администрации города Дивногорска, самостоятельно исполнить решение суда, с отсутствием бюджетных ассигнований в УФССП на исполнение судебных решений регистрации должника на территории Украины. Однако, указанные обстоятельства, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и о принятии судебным приставом исчерпывающих мер. В 2016 году Главное территориальное управление юстиции в Одесской области сообщило в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации в Новосибирской области о том, что вручение документов и совершение отдельных процессуальных действий в отношении Барабаш В.Б. в соответствии со ст. 417 ГПК Украины возможно по отдельному поручению компетентного суда, оформленному в соответствии о ст. 7 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске. До настоящего времени УФССП соответствующее поручение не получило и не направило по месту нахождения должника.

Судом постановлено вышеприведённое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску Шкатова Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования администрации г. Дивногорска суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, с момента принятия исполнительного производства все возможные меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем должным образом не предпринимались. Меры принудительного исполнения, которые были приняты судебным приставом-исполнителем с момента принятия исполнительного производства, оказались недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено и судом не установлено.

Так, судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство №, возбужденное 26.04.2011 судебным приставом-исполнителем не исполнено, при этом само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист.

В нарушении положений ст. 62 КАС РФ доказательств принятия исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

При этом доводы стороны административного ответчика о том, что им выполнялись рекомендации о направлении запроса о правовой помощи в адрес компетентных органов Украины в рамках Конвенции, обосновано не приняты судом во внимание, поскольку подобные запросы оформляются в соответствии с разделом IV Методических рекомендаций об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи, утвержденных Приказом Минюста России от 24 декабря 2007 г. N 249, а направленные судебным приставом запросы, не соответствуют требованиям, указанным в методических рекомендациях.

Исходя из этих обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, выразившегося в не принятии необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий, следствием чего явилось неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и затрагивает законные права и интересы взыскателя.

Данный вывод является правильным, судом мотивирован, соответствует закону и материалам дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам стороны по делу, изложенным в суде первой инстанции, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Шаврина А.И.