Решение по делу № 11а-5554/2020 от 21.04.2020

Дело № 11а-5554/2020                 Судья Смирных И.Г.

Дело 2а-100/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей                 Кокоевой О.А., Магденко А.В.,

при секретаре         Ахмировой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кустикова ФИО1 на решение Брединского районного суда Челябинской области от 31 января 2020 года по административному исковому заявлению Кустикова ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Брединского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Коротковой ФИО3, связанных с вынесением постановления о назначении нового срока исполнения судебного решения,

заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца и его представителя,

установила:

Кустиков С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя Брединского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Брединский РОСП) Коротковой Е.В., связанных с вынесением постановления от 18 декабря 2019 года о назначении нового срока исполнения решения суда по исполнительному производству № <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что в обжалуемом постановлении некорректно указан предмет исполнения, поскольку требования судебного пристава не соответствуют решению суда, что нарушает его права. Кроме того, решение Брединского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года им исполнено в полном объеме.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 31 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Кустикову С.Н. отказано. Одновременно отменены меры предварительной защиты, установленные судом в виде приостановления исполнения постановления о назначении нового срока исполнения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Кустиков С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое законное и обоснованное решение. Выражая несогласие, считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их недоказанностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; принятым с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Считает, что суд не учел доводы Кустикова С.Н., указанные в исковом заявлении о том, что судебный пристав-исполнитель Короткова Е.В. возложила обязанность на Кустикова С.Н. убрать ограждение, в то время как судебное решение от 30 июня 2014 года, которое им исполнено, не содержит такого требования.

Административный истец Кустиков С.Н. и его представитель Пономарев Ю.П. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области), Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области Короткова Е.В., заинтересованные лица –Спиридонов В.В., Спиридонова Г.А., Титов А.П., Титова Н.А. Павленко Р.И, Костенко Л.Г., Зайнуллина Х.Ю., Клюшенков А.В., Мовчан В.Н., Мовчан Н.Н., Марков А.В., Маркова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2014 года изменено решение Брединского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года, возложена обязанность на Кустикова С.Н. убрать ограждение в соответствии с поворотными точками, указанными судебной коллегией в апелляционном определении.

В отношении должника Кустикова С.Н. 25 июля 2014 года судебным приставом – исполнителем Брединского РОСП возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> по исполнению решения Брединского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года.

Должнику неоднократно устанавливался срок для исполнения решения суда от 25 ноября 2013 года, что следует из постановлений от 28 апреля 2015 года, 07 мая 2015 года, 20 мая 2015 года, 08 октября 2015 года, 22 июля 2016 года, 28 ноября 2016 года, 27 февраля 2018 года, 05 октября 2018 года, 26 марта 2019 года, 05 сентября 2019 года.

Вступившими в законную силу решениями Брединского районного суда Челябинской области от 15 мая 2015 года, 05 июня 2015 года, 26 ноября 2015 года, 17 апреля 2018 года, 29 октября 2018 года, 25 апреля 2019 года Кустикову С.Н. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 28 апреля 2015 года, 20 мая 2015 года, 08 октября 2015 года, 27 февраля 2018 года, 05 октября 2018 года, 26 марта 2019 года о назначении новых сроков.

Актом совершения исполнительных действий от 05 сентября 2019 года, составленным судебным приставом Брединского РОСП Коротковой Е.В. с участием понятых, зафиксировано неисполнение судебного решения (т. 1 л.д. 187-189).

Помимо этого, судебным приставом Брединского РОСП Коротковой Е.В. с участием понятых, зафиксировано неисполнение судебного решения от 25 ноября 2013 года, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 31 января 2020 года (т.1 л.д. 52-54).

Кустиков С.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение судебного решения и требований судебного пристава. Акты совершения исполнительных действий свидетельствуют о том, что судебный пристав неоднократно выезжал по месту регистрации должника, который обращался с исковыми заявлениями об оспаривании действий и постановлений судебного пристава по данному исполнительному производству, ни одно из которых не было удовлетворено судом. Доказательств исполнения решения от 25 ноября 2013 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 30 июня 2014 года в материалы дела не предоставлено, решение не исполнено.

Обжалуемым постановлением от 18 декабря 2019 года судебного пристава – исполнителя Брединского РОСП Коротковой Е.В., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 09 января 2020 года, должник Кустиков С.Н. предупрежден о возможных последствиях неисполнения решения суда. Предметом исполнения отражено «убрать ограждение».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав представленные доказательства, проверив порядок принятия оспариваемого решения, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, невозможности исполнения требований исполнительного документа, а также о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 62 КАС РФ.

С доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 2 названной статьи указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных постановлений, имеющих по настоящему делу преюдициальное значение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа, на основании которого в отношении Кустикова С.Н. было возбуждено исполнительное производство № 4934/14/74035-ИП, исполнены им не были.

Довод апелляционной жалобы о некорректно указанном в постановлении о назначении нового срока исполнения предмете исполнения «Убрать ограждение», не может служить основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Как верно отражено в обжалуемом решении суда, при наличии в указанном постановлении сведений о судебном решении, исполнительном листе, исполнительном производстве, наименовании взыскателей не имеется оснований утверждать о неверно указанном предмете исполнения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержит требования к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по вопросам исполнительного производства. В частности ч. 2 данной статьи предусматривает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые реквизиты, указанные в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а именно невыполнение должником требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, что в силу ст. 105 названного Федерального закона является основанием для принятия решения об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, а как следствие, признания незаконными его действий по вынесению данного постановления. Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене его законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Брединского районного суда Челябинской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустикова ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи