Решение по делу № 2-12/2022 (2-336/2021;) от 20.05.2021

Дело № 2-12/2022

УИД 47RS0010-01-2021-000509-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лодейное Поле 11 марта 2022 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Максимовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО10 о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, о взыскании убытков, судебных расходов

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО10. о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 812175,26 руб., о взыскании убытков в размере 485499,74 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14688,00 руб..

В обоснование иска истец указал, что решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № взыскано с ФИО10. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК в лице Северо-Западного филиала Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1026105,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13330,53 руб., а всего 1039436 (один миллион тридцать девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 41 копейку. Обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1061667,00 рублей. В остальной части требований отказано. Встречное исковое заявление ФИО10. к Публичному акционерному обществу РОСБАНК в лице Северо-Западного филиала Публичного акционерного общества РОСБАНК о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Трейд» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Авто-Трейд» стало ООО «УК «ТрансТехСервис».

Вышепоименованным решением был установлен владелец автомобиля (залогодатель) на день вынесения решения – ООО «Авто-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обращение взыскание на автомобиль.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем автомобиль был арестован. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № передан взыскателю ПАО «Росбанк» по цене 812175,26 руб..

Согласно сохранившейся копии ПТС, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10., несмотря на наличие залога, продала автомобиль ФИО13, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал автомобиль ФИО12, в свою очередь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО4, которая продала автомобиль в ООО «Авто-Трейд».

При каждом переходе прав на заложенный автомобиль, залог сохранялся, что подтверждается в том числе и решением Лодейнопольского городского суда.

Таким образом, ООО «Авто-Трейд», при обращении взыскания на автомобиль по решению Лодейнопольского городского суда, являлся фактическим залогодержателем автомобиля в силу положений п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу был передан ПАО «Росбанк» в счет погашения долга (по исполнительному документу), истец исполнил за ответчика обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 812175,26 руб.. В указанной сумме права кредитора ПАО «Росбанк» перешли к ООО «УК «ТрансТехСервис», который вправе потребовать с ответчика уплаты денежной суммы в размере 812175,26 руб..

Кроме того, истец полагает что в силу требований ст.ст. 365,15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать с ответчика взыскания убытков размере 485499,74 руб..

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № истцом был продано ФИО5 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля составила 1097000,00 руб..

ООО «Авто-Трейд» в досудебном порядке удовлетворило требования ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Авто-Трейд» выплатило ФИО5 денежную сумму в размере 1097600,00 руб.. Кроме того, ей были возмещены убытки в виде процентов по кредиту в размере 200075,00 руб.. В свою очередь ФИО5 вернула автомобиль в ООО «Авто-Трейд» по акту приема-передачи.

Истец полагает, что ответчик несет ответственность за возникшие ООО «Авто-Трейд» убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, возвращённой ФИО5- 1097600 руб. и суммой, в размере которой передав автомобиль ПАО «Росбанк» истец покрыл обязательства за ответчика по кредитному договору в размере 812175,26 руб., что составляет 1097600-812175,26=285424,74 руб., а также в размере возмещенных ФИО5 убытков в размере 200075,00 руб., всего 485499,74 руб. (том 1 л.д.7-11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО13, ФИО12, ФИО14 (том 1 л.д.192).

Третье лицо ПАО «Росбанк», извещённое о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (том 1 л.д.147).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- ФИО13, ФИО12, ФИО14, извещённые о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, от получения судебного извещения уклонились.

Ответчик, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя ПАО «РОСБАНК», ответчика ФИО10., третьих лиц ФИО13, ФИО12, ФИО14.

Представитель истца ФИО6, действующая в интересах ООО «УК «ТрансТехСервис» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 5 лет и участвующая в деле посредством видеоконференц - связи с Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (том 1 л.д.174).

Представитель ответчика адвокат ФИО11, действующий в интересах ФИО10. на основании соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.156-157) исковые требования не признал в полном объеме, представив суду соответствующий отзыв из которого следует, что ФИО10. не считает себя надлежащим ответчиком, так как автомобиль вышел из под владения ФИО10. обманным путем. Кроме того, убытки истца возникли исключительно по его истца, вине. ООО «Авто-Трейд» является профессиональным участником рынка по продаже и покупке автомобилей обязан был проверить наличие обременений на автомобиль, однако этого не сделал. В силу чего возникли убытки, которые не могут быть возмещены за счет его доверителя ФИО10. (том 1 л.д.175).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ПАО РОСБАНК к ФИО10., ООО «Авто-Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО10. к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N 18-КГ16-126).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № том 2 л.д.71-84) исковые требования ПАО РОСБАНК в лице Северо-Западного филиала ПАО РОСБАНК к ФИО10., ООО «Авто-Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО10. в пользу ПАО РОСБАНК в лице Северо-Западного филиала ПАО РОСБАНК № № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1026105,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13330,53 руб., а всего 1039436 (один миллион тридцать девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 41 копейку. Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1061667,00 рублей. В остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО10. к ПАО РОСБАНК в лице Северо-Западного филиала ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № том 2 л.д.105-108) взыскано с ООО «Авто-Трейд» в пользу ПАО РОСБАНК в лице Северо-Западного филиала ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей. Взыскано с ФИО10. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате за производство судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64000 (шестидесяти четырёх тысяч) рублей.

Вышепоименованным судебным актом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10. образовалась задолженность в размере 1362564,94 руб.. Доказательств, свидетельствующих об обратном, как и о наличии задолженности в меньшем размере либо её отсутствии ответной стороной, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, банк ДД.ММ.ГГГГ направлял ФИО10. требование о досрочном возврате задолженности. Требование ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах, суд посчитал исковые требования о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1362564,94 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, суд принял за основу расчеты банка, которые ответчиком не оспорены.

Кроме того, этим же судебным актом было установлено, что на момент вынесения решения владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный являлся ООО «Авто-Трейд», что подтверждалось сведениями автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также было установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО «Авто-Трейд» не доказал, что приобретая возмездно спорный автомобиль, не знал или не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога.

Вышепоименованным судебным актом встречные требования ФИО10. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1138552,00 руб. незаключенным и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств тому, что ответчиком договор не подписывался, не представлено, то время как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что договор подписан иным лицом возложена на ответчика.

Судебным решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 сменила фамилию на ФИО10 на основании актовой записи о заключении брака с ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.8).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, исковое заявление ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО14 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения (том 2 л.д.12-17). Суд пришел к выводу о том, что ФИО14 является добросовестным приобретателем и на нее не может возложена гражданско-правовая ответственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.12-17).

С учетом ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Авто-Трейд», предметом которого являлось обращение взыскание на автомобиль (том 1 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем автомобиль был арестован.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № передан взыскателю ПАО «Росбанк» по цене 812175,26 руб. (том 1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Трейд» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Авто-Трейд» стало ООО «УК «ТрансТехСервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» направило в адрес ФИО10. требование о возврате денежных средств в размере 1061667,00 коп.. Требование до настоящего времени ответчиком не удовлетворено (том 1 л.д.80-82).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. Данное разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1(2015), утверждённом Президиумом Верхового суда Российской Федерации от 04 марта 2015 года.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, лицо, осуществившее возмещение вреда потерпевшему, имеет право обратиться с требованием к виновному для компенсации понесенных расходов.

Учитывая требования вышепоименованных норм права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что денежную сумму в размере 812175,26 руб., следует отнести к убыткам истца, поскольку передав автомобиль Банку, истец тем самым на указанную сумму за ответчика погасил часть долга. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 485499,74 руб.. суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № истцом был продан ФИО5 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля составила 1097600,00 руб.(том 1 л.д.53-57).

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 обратилась к ООО «Авто-Трейд» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку ей стало известно о требовании ПАО «Росбанк» к ФИО10. об обращении взыскания на автомобиль.

ООО «Авто-Трейд» в досудебном порядке удовлетворило требования ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Авто-Трейд» выплатило ФИО5 денежную сумму в размере 1097600,00 руб.. Кроме того, ей были возмещены убытки в виде процентов по кредиту в размере 200075,00 руб.. В свою очередь ФИО5 вернула автомобиль в ООО «Авто-Трейд» по акту приема-передачи (том 1 л.д.58-79).

Истец полагает, что ответчик несет ответственность за возникшие ООО «Авто-Трейд» убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, возвращённой ФИО5- 1097600 руб. и суммой, в размере которой передав автомобиль ПАО «Росбанк» истец покрыл обязательства за ответчика по кредитному договору в размере 812175,26 руб., что составляет 1097600-812175,26=285424,74 руб., а также в размере возмещенных ФИО5 убытков в размере 200075,00 руб., всего 485499,74 руб. (том 1 л.д.7-11).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Учитывая, что ООО «АвтоТрейд» приобрело автомобиль у ФИО14, которая признана судебным актом добросовестным покупателем, следовательно, ООО «АвтоТрейд» приобрело автомобиль по сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, юридически не обремененный залогом.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 485499,74 руб.. подлежат возмещению лишь при наличии вины лица, обязанного возместить убытки.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцовой стороной не представлено доказательств вины ответчика в убытках истца на испрашиваемую сумму.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 812175,26 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1131,75 руб..

Руководствуясь ст. 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

PEШИЛ:

исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО10 о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес> пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» денежные средства в размере 812175,26 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 11321,75 руб., а всего 823497 (восемьсот двадцать три тысячи четыреста девяносто семь) руб. 01 коп..

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Альшанникова

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2022 года

Копия верна.

Судья Л.В.Альшанникова