Решение по делу № 33-434/2020 от 11.12.2019

Стр.045г, г/п 0 руб.

Судья Зайнулин А.В.	29 января 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-434/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при помощнике судьи Проселковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                    № 2-3994/2019 по исковому заявлению Строганова С.А. к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Строганова С.А. по доверенности Ханяна В.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Строганов С.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 29 июня 2017 г. работает в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. В период работы ему ежемесячно начислялась дополнительная стимулирующая выплата, к которой работодатель не применял районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем у работодателя образовалась задолженность по заработной плате за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере                     297 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей.

Истец Строганов С.А. по вызову суда не явился. Его представитель                  Ханян В.В. в ходе судебного заседания просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в суд своего представителя не направил.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от                25 сентября 2019 г. в удовлетворении требований Строганова С.А. к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца Ханян В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что дополнительное материальное стимулирование осуществлялось на основании приказа начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 г. № 50, поскольку материальное стимулирование работников ответчика предусмотрено и приказом Министра обороны Российской Федерации №255 от 23 апреля 2014 г. и приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 г. № 49.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что у ответчика в исследуемый период образовалась экономия фонда оплаты труда, а в случае ее образования, как она была распределена; доказательств того, что спорная выплата осуществлялась именно за счет экономии фонда оплаты труда, а не учитывалась при расчете этого фонда (не истребовались у ответчика расчет фонда оплаты труда, предложения в законопроект о бюджете с детализацией в части оплаты труда работников, бюджетная роспись, отчет об исполнении бюджетной росписи и т.д.).

Полагает также необоснованным вывод суда о том, что выплата сформирована уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. В материалах дела имеются расчетные листки, выданные истцу ответчиком, из которых следует, что на указанную выплату северная надбавка и районный коэффициент не начислялись.

Отмечает, что поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, суду следовало применить часть 1 статьи 68 ГПК РФ, что сделано не было.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм ТК РФ следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В части 1 статьи 349 ТК РФ установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части 1 названной статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 ТК РФ).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. №255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583» утвержден Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации (Приложение № 3), который регулирует, в том числе, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (за исключением выплачиваемых за счет экономии фонда оплаты труда) (подпункт «г» пункта 5).

Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» от 11 мая 2017 г. № 50 предусмотрено осуществление работникам ФГБУ «ЦЖКУ» дополнительных выплат материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда в соответствии с Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» (приложение № 1 к приказу от 11 мая 2017 г. № 50) (далее - Положение).

Пунктом 1.3 Положения устанавливается порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности.

Пунктом 2.1 Положения прямо предусмотрено, что выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели и устанавливается в пределах утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).

Согласно пункту 2.2. Положения выплата дополнительного материального стимулирования работникам учреждения, содержащимся по штатному расписанию за счет внебюджетных средств, может осуществляться ежемесячно за счет средств от приносящей доход деятельности в сумме, определенной начальником филиала (ЖКО, ЖКС) учреждения.

Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от                       11 мая 2017 г. № 49 утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Согласно пункту 12.3 названного Положения при формировании фонда оплаты труда учитываются выплаты компенсационного характера, в том числе за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу пункта 11.1 этого же Положения экономия фонда оплаты в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных настоящим Положением, направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу Учреждения настоящим Положением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 29 июня 2017 г. на основании заключенного между сторонами трудового договора.

Условиями трудового договора Строганову С.А. установлен должностной оклад, районный коэффициент 2,0 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 100 %, а также предусмотрено предоставление льгот и выплата компенсаций на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.

В период работы с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. (за исключением апреля, мая, июня, июля, августа, сентября 2018 г.) истцу работодателем ежемесячно выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата, предусмотренная приказом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 г. №50.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, не усмотрел в действиях ответчика по начислению истцу заработной платы нарушений трудовых прав работника. При этом суд исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 г. № 50, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции установил, за счет каких средств истцу осуществлялась дополнительная стимулирующая выплата. Основываясь на письменных доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правомерно указал, что истцу в спорный период выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата за счет бюджетных средств, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов, что прямо отражено в расчетных листках о составных частях заработной платы.

Отклоняя доводы истца о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки, суд обоснованно исходил из правовой природы дополнительного материального стимулирования, источником которого являлись денежные средства, имеющиеся за счет экономии фонда оплаты труда, сформированного уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная выплата осуществлялась именно за счет экономии фонда оплаты труда, а также на отсутствие доказательств образования у ответчика экономии являются необоснованными. Дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой обязательного характера, зависит от финансового состояния учреждения и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств, в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном данным Министерством. Доказательств иного стороной истца не представлено.

Ссылка представителя истца в жалобе на то, что выводы суда сделаны в отсутствие доказательств формирования фонда оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки также несостоятельна. В материалах дела имеются локальные акты ответчика, определяющие форму и систему оплаты труда, основания и порядок дополнительного материального стимулирования, положенные в основу выводов суда о правовой природе спорной выплаты. Вопреки доводам жалобы в соответствии с пунктом 12.3 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом № 49, при формировании фонда оплаты труда учитываются выплаты компенсационного характера, в том числе за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Доводы жалобы о необходимости суду истребовать и проверить расчет фонда оплаты труда, предложения в законопроект о бюджете с детализацией в части оплаты труда работников, бюджетную роспись, отчет об исполнении бюджетной росписи ошибочны, поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность Учреждения. При этом в силу пункта 17 раздела 3 Приложения № 3 к приказу Министра обороны РФ № 255 контроль за правильностью определения фонда оплаты труда и использованием контрольных сумм осуществляется распорядителями (получателями) бюджетных средств, а также при проведении ревизий и проверок финансовой и хозяйственной деятельности воинских частей и организаций.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что работодатель в расчетных листках не выделил в составе дополнительной стимулирующей выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, не свидетельствует о том, что дополнительное материальное стимулирование выплачивалось без названных районного коэффициента и процентной надбавки.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, состоящей из сумм районного коэффициента и процентной надбавки на дополнительное материальное стимулирование, у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи                        330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Строганова С.А. по доверенности Ханяна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева