Решение по делу № 2-2281/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-2281/2018

Изготовлено 10.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабича Сергея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

31 декабря 2017 года в 21 час 15 минут в районе дома 25 по улице Красноборской города Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Макаров Ю.А., управляя автомобилем Киа Спортаж, гос. рег. знак <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Монтеро Спорт, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Бабича С.Н., принадлежащего ему же, совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю Мицубиси Монтеро Спорт, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Бабичу С.Н., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 31.12.2017 года водитель Макаров Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя Бабича С.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Бабич С.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 77 200 рублей, после предъявления досудебной претензии произведена доплата в сумме 16 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бабич С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Макарова Ю.А., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертного заключения № 02/03/2018 от 07.03.2018 года, составленного ФИО 1., составляет с учетом износа – 690 000 рублей, без учета износа – 1 285 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 415 000 рублей, согласно заключению № 02/03/2018/ГО от 07.03.2018 года стоимость годных остатков составила 77 700 рублей. Считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить разницу между действительным размером ущерба в связи с полной гибелью транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения 244 100 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и возместить судебные расходы.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения на основании повторного экспертного заключения, которым установлено завышение стоимости восстановительных работ в заключении истца, страховая компания возражает относительно полной гибели транспортного средства, поскольку согласно заключений ООО НЭ «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила рыночную стоимость транспортного средства, полагает данное заключение правильным и обоснованным. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, требования о компенсации морального вреда ответчик полагает необоснованными, расходы на представителя явно завышенными и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ подлежащими снижению. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении в отсутствие представителя.

В судебное заседание истец Бабич С.Н. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Красновой Е.В.

Представитель истца по доверенности Краснова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснила, что осмотр и со стороны истца и со стороны страховой компании производился на одном СТОА, возможности вывесить автомобиль на длительное время не было, в связи с чем, ответчик не вызывался на повторный осмотр.

Третье лицо Макаров А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля Валдаев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что экспертом истца необоснованно в повторном заключении рама поставлена под ремонт, тогда как она ремонту не подлежит, только замене, при установлении наличии деформации, установить визуально степень повреждений было сложно, в связи с чем, была проведена диагностика на СТОА и выводы о необходимости замены данной детали сделаны именно на основании произведенной диагностики СТОА ИП Барцев, боль прошел сквозь раму увеличив посадочную поверхность во время удара в переднее левое колесо, кроме того, ответчиком не учтены жгуты проводов передние, на которых установлены многочисленные разрывы, разрыв проводов виден визуально, в том числе и на фотографиях ответчика, тоже самое свидетель пояснил относительно повреждения кронштейна крепления блока предохранителей, таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства, наступила полная гибель транспортного средства. Свидетель также отметил, что в акте осмотра самой страховой компании от 16.01.2017 года указано особое мнение, что для определения повреждений рамы и подкапотных повреждений требуется диагностика, не исключены повреждения элементов, однако такая диагностика страховой компанией не была проведена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Макарова Ю.А., который, управляя автомобилем Киа Спортаж, гос. рег. знак <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Монтеро Спорт, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Бабича С.Н., принадлежащего ему же, совершил с ним столкновение, подтверждены материалом проверки и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Бабича С.Н. при управлении транспортным средством застрахована в АО «АльфаСтрахование», факт наступления страхового случая судом установлен и ответчиком не оспаривался, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 77 200 рублей и 23 000 рублей, в том числе, 7 000 рублей – в счет возмещения расходов на экспертизу.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Бабичем С.Н. суду представлены экспертные заключения № 02/03/2018, 02/03/2018/ГО от 07.03.2018 года, подготовленные ФИО 1

Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 285 100 рублей, с учетом износа 690 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 415 000 рублей, стоимость годных остатков 77 700 рублей.

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлено экспертное заключение № 0790/133/00829/18 от 19.03.2018 года, составленное ООО «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 167 500 рублей без учета износа 279 000 рублей.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, наиболее полно и достоверно определен ФИО 1. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанное заключение является допустимым по делу доказательством, содержат обоснование произведенных расчетов, выводы эксперта подтверждены подробным фотоматериалом, мотивированы в части необходимости замены рамы и проведения сопутствующих работ диагностикой проведенной на СТОА Барцев, о необходимости которой указано и в акте осмотра транспортного средства, составленного ответчиком (л.д. 57-58), учтены все повреждения, полученные транспортным средством истца, в том числе, повреждение проводов, которое является явно видимым, отражено и на фотографиях ответчика, эксперт непосредственно осматривал транспортное средство истца, в отличие от исследования ООО «Компакт Эксперт».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ФИО 1

Суд считает, что само по себе не направление истцом извещения о проведении повторной экспертизы не может являться основанием для отказа во взыскании страхового возмещения при установлении факта неполной выплаты страхового возмещения истцу, а также правильности представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта, страховая компания обязана была установить все имеющиеся повреждения автомобиля при его осмотре с целью выплаты страхового возмещения в полном объеме, повреждения являлись видимыми, истец от осмотра транспортного средства ответчиком не уклонялся, необходимость дополнительной диагностики установлена и при осмотре ответчиком, однако такая диагностика не была проведена.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с чем, при определении наличия тотального повреждения автомобиля суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 1 285 100 рублей превышает стоимость поврежденного транспортного средства 415 000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании заключения ФИО 1., с учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения и стоимости годных остатков, в пределах заявленных требований, в размере 244 100 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 244 100 рублей, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, а также убытки в размере стоимости экспертизы 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Бабича С.Н. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, учитывая, что нарушены имущественные права истца, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 15 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами - договором и распиской.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Бабича С.Н. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Бабича С.Н., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на копирование документов 2 080 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 941 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабича Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бабича Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 244 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 000 рублей, на оказание юридических услуг 9 000 рублей, на копирование документов 2 080 рублей, а всего 318 180 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 5 941 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова