Решение по делу № 33-973/2020 от 17.02.2020

Дело №33-973/2020

Судья: Попова Е.В. (2-5813/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Арзамасцевой Г.В., Дрокиной С.Г.

при секретаре судебного заседания Симоновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 к Симонову Вячеславу Михайловичу и ООО «ТРИКОЛОР» о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Симонова В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 обратилось в суд с иском к Симонову В.М. и ООО «ТРИКОЛОР» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № *** от 25.12.2017 в сумме 1 095 300,62 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 13 676,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2017 между ПАО Сбербанк и ООО «ТРИКОЛОР» был заключен кредитный договор № *** по продукту «Кредит доверие» о предоставлении кредита в сумме 1 800 000 руб. на срок по 25.12.2020 с уплатой 18,5% годовых за пользование кредитом с ежемесячной уплатой процентов. Банк условия кредитного договора исполнил, зачислив денежные средства в указанном размере на расчетный счет ответчика № *** открытый в ПАО Сбербанк.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, был заключен договор поручительства с Симоновым В.М. (поручитель) в соответствии с Индивидуальными условиями договора поручительства № *** от 25.12.2007.

С 31.07.2019 ООО «ТРИКОЛОР» перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по погашению основного долга, допустив возникновение просроченной задолженности. Поскольку ответчики в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитными денежными средствами не возвратили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 декабря 2019 года взысканы в солидарном порядке с Симонова Вячеслава Михайловича и ООО «ТРИКОЛОР» задолженность по кредитному договору № *** от 25.12.2017 в солидарном порядке в размере 1 095 300,62 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 676,50 руб.

В апелляционной жалобе Симонов В.М. решение суда просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению автора жалобы, суд, неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для получения ответа от истца на предложение заключить мировое соглашение, тогда как 14 января 2020 года, после принятия судебного решения по делу, последним дан ответ об отсутствии возражений относительно его заключения.

Таким образом, полагает, что, вопреки требованиям процессуального законодательства, суд не принял надлежащих мер для заключения сторонами мирового соглашения, что привело к нарушению права сторон и свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не установлено иное, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2017 между ПАО Сбербанк и ООО «ТРИКОЛОР» был заключен кредитный договор № *** по продукту «Кредит доверие» о предоставлении кредита в сумме 1 800 000 руб. на срок по 25.12.2020 с уплатой 18,5 % годовых за пользование кредитом с ежемесячной уплатой процентов. Индивидуальные условия кредитования Заемщика указаны в Заявлении, что предусмотрено п. 1.4 Условий кредитования.

Банк условия кредитного договора исполнил, зачислив денежные средства в сумме 1 800 000 руб. на расчетный счет Заемщика №*** открытый в ПАО Сбербанк.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, был заключен договор поручительства с Симоновым В.М. (поручитель) в соответствии с Индивидуальными условиями договора поручительства №*** от 25.12.2007.

С 31.07.2019 основной долг и проценты заемщиком не погашаются в полном объеме в установленные договором сроки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредитного договора Заемщику направлялись письменные требования о досрочном возврате суммы задолженности по Кредитному договору, однако, платежей в счет погашения задолженности не последовало.

Как следует из расчета, представленного истцом по состоянию на 29.10.2019 задолженность ответчиков по договору составила 1 095 300,62 руб., из которых: ссудная задолженность - 1 022 5 979,39 руб., задолженность по процентам - 59 632,29 руб., задолженность на просроченные проценты - 2 937,42 руб., задолженность на просроченную ссудную задолженность - 9 751,52 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия кредитного договора надлежащим образом заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена и подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

При этом судом правомерно указано на отсутствие оснований не доверять расчету, предоставленному истцом. Данный расчет ответчиками не оспаривался, и доказательств внесения платежей по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, считая их законными и обоснованными.

При разрешении спора судом были полно и правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Не оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору, автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд, несмотря на наличие предпосылок для заключения мирового соглашения, принял решение о взыскании задолженности, что привело к нарушению процессуальных прав сторон.

Однако, судебная коллегия не находит данные доводы состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта, с учетом того обстоятельства, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения. Кроме того, с момента принятия иска к производству суда у сторон было достаточно времени для урегулирования данного вопроса.

Вместе с тем, содержащиеся в апелляционной жалобе сведения относительно наличия у банка намерения на заключение мирового соглашения не согласуются с возражениями ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу, в которых указано, что 10 января 2020 года Банком, с учетом отсутствия документов, подтверждающих платежеспособность ответчиков, было отказано в заключении мирового соглашения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии законных оснований для отмены либо изменений судебного решения.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи