Решение от 17.11.2022 по делу № 2-6883/2022 от 23.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6883/2022 по иску Аряева Алексея Александровича к ООО «Юстиция» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аряев Алексей Александрович предъявил иск к ООО «Юстиция» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказывать ему юридические услуги в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Стоимость услуг по указанному договору составила 90 000 рублей. Истцом был произведен перевод денежных средств в общем размере 77 000 рублей. Посчитав, что услуги со стороны ответчика выполнены некачественно, он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, его требования оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик своих обязательств в соответствии с договором не исполнил, истец за защитой нарушенного права обратился в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Юстиция» в свою пользу денежные средства в размере 77 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение установленного договором срока выполнения работ в размере 300 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В ходе рассмотрения дела судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Темис-Групп».

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Темис-Групп» ознакомившись с материалами дела, о чем имеется отметка на обложке дела, мотивированного отзыва относительно исковых требований в материалы дела не представил, о причине неявки в судебное заседание не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом по адресу места заключения договора, места нахождения офиса и юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 61-69, 76-81). Причины неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от истца и его представителя возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между Аряевым Алексеем Александровичем (Заказчик) и ООО «Юстиция» в лице генерального директора Пищулина М.П. (Исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществить следующие услуги (в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а именно, сопровождение Заказчика по услуге вплоть до вынесения Арбитражным судом Самарской области соответствующего акта, устная консультация, анализ документов, составления заявления в Арбитражный суд Самарской области, составление описи имущества, составление списка кредиторов (л.д. 8-11).

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в размере 90 000 рублей. Указанная сумма вносится Заказчиком ежемесячными платежами каждое 15 число в размере 5000 рублей до момента полной оплаты услуги. В момент заключения договора вносится сумма 50% от суммы договора.

Денежные средства в счет оплаты услуг по договору истцом оплачены частично на сумму 77 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19).

В обоснование иска истцом указано, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, в досудебном порядке ответчик денежные средства, уплаченные по договору, не вернул, на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-33) не ответил, в связи с чем, Аряев А.А. обратился в суд.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного, так как истец отказался от его исполнения, а в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа приведенных законоположений следует, что истец имел право потребовать возврата уплаченных им по договору денежных средств за вычетом понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-2136/2022 Аряев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договоров об оказании услуг, которые были предварительно частично оплачены заказчиком, а также сведения о понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, исполнителем факт надлежащего исполнения договора об оказании юридических услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком в полном объеме, не доказан. Какие-либо акты об оказании юридических услуг по договору, а также сведения о понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги, являющиеся предметом договора, не были оказаны исполнителем в полном объеме и качественно, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме согласно представленным в материалы дела квитанциям.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требование потребителя о возврате денежных средств, размер которой за период с 10.02.2022г. по 20.06.2022г. составил 300 300 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о применении судом ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки не заявлял, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «Юстиция» в пользу истца неустойку в полном объеме – в размере 300300 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная №, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в том числе при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств того, что в данном случае нарушены личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Аряев А.А. указывает на причинение ему морального вреда в связи с тем, что он переживал, испытывал нравственные страдания по факту несправедливости и нарушения ответчиком существенных условий договора.

Однако при этом личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору.

Таким образом, законных оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении этих требований Аряеву А.А. следует отказать.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 188650 рублей (77000 + 300300 = 377300) / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в суд в данном случае не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6973 руб.

На основании со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6316262035) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, № <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 77000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300300 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188650 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6316262035) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6973 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░