Решение по делу № 1-133/2018 от 30.05.2018

Дело №1-133/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Партизанск 05 июля 2018 года

Партизанский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Партизанска Зориной Н.А., подсудимых: Чевелёва И.В., Цепелева А.В., защитников: Бузько А.В., представившей удостоверение №___ от 26.07.2005г. и ордер №___ от 15.06.2018г., Дроздовой В.Ю., представившей удостоверение №___ от 10.12.2002г. и ордер №___ от 15.06.2018г., Дроздовой К.С., представившей удостоверение №___ от 16.06.2016г. и ордер №___ от 19.06.2018г., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чевелёва И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Цепелева А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

- по делу подсудимому Чевелёву И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Партизанского городского суда Приморского края от 19 марта 2018 года на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 17 мая 2018 года. Постановлениями Партизанского городского суда Приморского края от 11.05.2018г., от 15.06.2018г. срок содержания под стражей продлен по 30 июля 2018 года;

- подсудимому Цепелеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Партизанского городского суда Приморского края от 19 марта 2018 года на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 17 мая 2018 года. Постановлениями Партизанского городского суда Приморского края от 11.05.2018г., от 15.06.2018г. срок содержания под стражей продлен по 30 июля 2018 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Чевелёв И.В., в дневное время 14 марта 2018 года, предложил Цепелеву А.В. совершить кражу телевизора, находящегося в квартире <адрес>, на что Цепелев А.В. согласился, тем самым вступив в предварительный сговор с Чевелёвым И.В. В период времени с 23 часов 00 минут 14 марта 2018 года до 09 часов 00 минут 15 марта 2018 года Чевелёв И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Цепелевым А.В., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества совместно с Цепелевым А.В. подошли к квартире <адрес>, где по заранее распределенной роли Цепелев А.В., остался на улице для обеспечения тайности совершения преступления и для принятия похищенного из вышеуказанной квартиры имущества, а Чевелёв И.В., действуя в соответствии со своей ролью, подошел к окну веранды квартиры <адрес>, и используя нож снял штапики, удерживающие в раме окна стекло, после чего, вынув стекло из рамы, через образовавшийся проём проник внутрь веранды, где через незапертую дверь прошел в квартиру и со стола, находящегося под окном в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки <данные изъяты> с пультом управления <данные изъяты>, общей стоимостью 20000 рублей, причинив гр-ке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. После чего, через вышеуказанный оконный проём, Чевелёв И.В. передал похищенный телевизор ожидавшему на улице Цепелеву А.В. и покинул место преступления через оконный проём веранды. Похищенным телевизором и пультом от него Цепелев А.В. и Чевелёв И.В. распорядились по собственному усмотрению.

Своими действиями Чевелёв И.В. совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Цепелев А.В., в дневное время 14 марта 2018 года, вступил в предварительный сговор с Чевелёвым И.В.., согласившись на предложение последнего совершить кражу телевизора, находящегося в квартире <адрес>. В период времени с 23 часов 00 минут 14 марта 2018 года до 09 часов 00 минут 15 марта 2018 года Цепелев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чевелёвым И.В., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к квартире <адрес>, где по заранее распределенной роли он, Цепелев А.В., остался на улице для обеспечения тайности совершения преступления и для принятия похищенного из вышеуказанной квартиры имущества, а Чевелёв И.В., действуя в соответствии со своей ролью, подошел к окну веранды квартиры <адрес>, используя нож снял штапики, удерживающие в раме окна стекло, после чего, вынув стекло из рамы, через образовавшийся проём проник внутрь веранды, где через незапертую дверь прошел в квартиру и со стола, находящегося под окном в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки <данные изъяты> с пультом управления <данные изъяты>, общей стоимостью 20000 рублей, причинив гр-ке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, после чего через вышеуказанный оконный проём Чевелёв И.В. передал похищенный телевизор ожидавшему на улице Цепелеву А.В. и покинул место преступления через оконный проём веранды. Похищенным телевизором и пультом от него Цепелев А.В. и Чевелёв И.В. распорядились по собственному усмотрению.

Своими действиями Цепелев А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства Чевелёв И.В. вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что он знал о том, что в квартире <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, проживал ее сын И., который в конце <Дата> умер, а также о том, что в данной квартире хранится плазменный телевизор. 14 марта 2018 года он предложил ранее ему знакомому Цепелеву А.В. совершить кражу указанного телевизора, на что тот согласился. Обсудив способ и время совершения хищения, они разошлись по своим делам. После чего, в ночное время 15 марта 2018 года он встретился с Цепелевым А.В. в обусловленном месте, затем они вместе пошли к квартире <адрес>. Подойдя к окну веранды указанной квартиры, Цепелев А.В. остался на улице и смотрел за обстановкой. А он (Чевелёв И.В..) надев матерчатые перчатки, при помощи принесенного с собой ножа, отсоединил штапики на первом окне справа от входной двери и выставив стекло, через образовавшийся оконный проем, проник в квартиру. После чего прошел в комнату, где прямо на столе около окна стоял плазменный телевизор марки «Эл Джи». Взяв телевизор, пульт от него и со стола папку, с похищенным подошел к окну, через которое проник в квартиру, и через оконный проём передал Цепелеву А.В. телевизор. После этого он перелез через окно на улицу, далее они с Цепелевым А.В. пошли к его знакомому Свидетель №2, у которого они оставили на хранение похищенный телевизор. Похищенную папку с документами он (Чевелёв ) засунул в отверстие в плите печи в кухне квартиры Свидетель №2 Затем они покинули квартиру Свидетель №2, а утром 15 марта 2018 года он встретил своего знакомого Свидетель №1, которому предложил купить у него плазменный телевизор за 15000 руб. Осмотрев, находящийся в квартире Свидетель №2 телевизор, проверив его на исправность, Свидетель №1 купил данный телевизор, заплатив ему (Чевелёву) 15000 рублей. Из данных денег он передал Свидетель №2 2500 рублей за хранение телевизора, Цепелеву А.В. передал 2000 рублей. Полагает, что на совершение преступления пошел в связи с материальной нуждаемостью его сожительницы, которая не имела средств для оплаты кредита. В содеянном раскаивается, просит учесть его способствование раскрытию преступления, и при вынесении приговора применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Подсудимый Цепелев А.В. вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что 14 марта 2018 года в дневное время он встретился с ранее знакомым ему Чевелёвым И.В.., который предложил ему совершить кражу телевизора из квартиры <адрес>, на что он согласился. Они распределили роли, он должен был оставаться на улице возле квартиры наблюдать за обстановкой и принять похищенный телевизор из квартиры через окно, а Чевелёв И.В. должен был проникнуть в квартиру, похитить телевизор и передать тот через окно на улицу. 15 марта 2018 года в ночное время, он встретился в обусловленном месте с Чевелёвым И.В., после чего, подойдя к окну, расположенному посередине дома <адрес>, Чевелёв И.В. выставил стекло в окне рамы на веранде квартиры., через которое проник внутрь квартиры. Он (Цепелев А.В.) остался около указанного окна квартиры на улице. Через непродолжительное время Чевелёв И.В. подошел к окну и подал ему через оконный проем телевизор. Затем Чевелёв И.В. покинул квартиру через тот же проем в окне, после чего вставил стекло обратно в оконную раму и руками вставил один штапик. После этого они с Чевелёвым И.В. пришли в квартиру к незнакомому ему парню, у которого оставили похищенный телевизор. Днем в этот же день ему позвонил Чевелёв И.В. и сказал, что продал похищенный ими телевизор. При личной встрече Чевелёв И.В. передал ему его долю за проданный телевизор в сумме 2000 рублей. Эти деньги он потратил на личные нужды. Кражу телевизора он совершил по причине нуждаемости в деньгах, в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Кроме показаний подсудимых их виновность в совершении преступления, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в <Дата> умер ее сын А., который до смерти проживал по адресу <адрес>. Кроме прочего имущества. В указанной квартире хранился телевизор жидкокристаллический, плоский, в корпусе черного цвета, марки <данные изъяты>), с пультом управления <данные изъяты>, который в 2013 году за 25 000 рублей она купила в подарок сыну. После смерти сына она решила продать квартиру. 12 марта 2018 года вместе с риэлтором они осмотрели указанную квартиру на предмет ее продажи, телевизор, находился на столе в комнате. Другого ценного имущества в квартире не было. 17 марта 2018 года она пришла в квартиру сына и обнаружила отсутствие телевизора. Единственное пластиковое окно в комнате было закрыто, на ней установлена москитная сетка, которая была на месте. В настоящее время телевизор она оценивает стоимостью в 20 000 руб., так как он был в рабочем состоянии. Размер её пенсии составляет 15000 руб., в связи, с чем ущерб в сумме 20 000 рублей является для неё значительным. Кроме телевизора из квартиры пропали документы на имя покойного сына: паспорт моряка, заграничный паспорт, военный билет, санитарная книжка, они находились в коричневой папке, которая находилась на столе рядом с телевизором в комнате. Папка с документами для неё ценности не представляет. В ходе предварительного следствия телевизор и пульт были ей возвращены, ущерб погашен в полном объеме. (Т.1 л.д.26-28; 190-191;199-200). В ходе судебного заседания Потерпевший №1 пояснила, что претензий к подсудимым она не имеет, так как ущерб ей возмещен, на строгом наказании подсудимых не настаивает.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ранее был знаком с Чевелёвым И.В. 15 марта 2018 года он встретил Чевелёва И.В., который предложил ему купить плазменный телевизор за небольшую стоимость. Он согласился осмотреть телевизор. Чевелёв И.В. пояснил, что телевизор находится у его знакомого Свидетель №2 После чего они пришли по месту жительства Свидетель №2, где после осмотра телевизора, он (Свидетель №1) согласился его приобрести за 15000 рублей. После этого он отвез телевизор к себе домой. В дневное время 17 марта 2018 к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он показал купленный им у Чевелёва И.В. телевизор и рассказал об обстоятельствах его приобретения. Указанный телевизор был им выдан сотруднику полиции добровольно.;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, которая пояснила, что является матерью Цепелева А.В., который после освобождения из мест лишения свободы стал тесно общаться с Чевелёвым И.В. Ей известно, что у Цепелева А.В. в пользовании было два телефона, в одном была сим карта с номером №___, зарегистрированная на её имя, а во втором сим карта с номером №___, зарегистрированная на имя Цепелева А.В. О краже телевизора ей ничего не известно. Однако Цепелева А.В. она как мать характеризует с положительной стороны. По просьбе сотрудников полиции она предоставила детализации вышеуказанных телефонных номеров за периоды с 14 марта 2018 года по 17 марта 2018 года включительно.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, которая пояснила, что является матерью Свидетель №4, которая сожительствовала с Чевелёвым И.В. Также у неё есть знакомая Потерпевший №1, у которой в <Дата> умер сын, проживавший в квартире <адрес>. Ей было известно, что в указанной квартире никто не проживает и в ней хранятся вещи принадлежащие сыну Потерпевший №1, в том числе плазменный телевизор. Весной 2018 года находясь у себя дома, в присутствии Чевелёва И.В.., она сказала, что в квартире, где проживал сын Потерпевший №1 стоит телевизор, который та могла бы кому-нибудь продать.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает совместно с сожительницей Свидетель №3 В недалеко от их места жительства расположена <адрес>. Примерно в <Дата> он познакомился с Чевелёвым И.В. 15 марта 2018 года около 2-3 часов ночи, когда он находился у себя дома, к нему пришел Чевелёв И.В. вместе с ранее незнакомым ему парнем. Чевелёв И.В. принес плазменный телевизор марки «Эл Джи» в корпусе черного цвета. На руках у Чевелёва И.В.., были перчатки белого цвета. Чевелёв И.В. попросил оставить у него (Свидетель №2) данный телевизор. Сказал, что утром следующего дня придет за телевизором и заплатит ему деньги. Откуда Чевелёв И.В. принес этот телевизор, он не знал, ни Чевелёв И.В.., ни Цепелев А.В. ему ничего о происхождении телевизора не говорили. Он дал согласие и разрешил оставить телевизор в своей квартире. Кроме этого, Чевелёв И.В. принес папку коричневого цвета на замке молния, открыв ее и быстро просмотрев содержимое, Чевелёв И.В. засунул ее в печь и сказал ему, чтобы он спалил данную папку. Утром 15 марта 2018 года он стал убирать угли из печки и нашел уголок, от какого-то документа с черно-белой фотографией на который был изображен его покойный сосед Игорь из рядом расположенного барака. В этот же день к нему опять пришел Чевелёв И.В. с незнакомым парнем, по имени Свидетель №1, которому стал показывать принесенный ночью телевизор. Свидетель №1 осмотрел телевизор и при нём (Свидетель №2) передал Чевелёву И.В. 15000 рублей, из которых Чевелёв И.В. отдал ему (Свидетель №2) 2500 рублей за хранение телевизора. (Т.1 л.д. 76-77;188-189);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в агентстве по продаже недвижимости ИП <данные изъяты>. В начале <Дата> в агентство обратилась Потерпевший №1, желающая продать квартиру <адрес>. <Дата> он встретился с Потерпевший №1 и вместе с ней пошел в указанную квартиру, где произвел фотографирование и точно видел, что в комнате данной квартиры, находился большой жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета. (Т.1 л.д. 163-164);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает совместно с Свидетель №2 В ночь на 15 марта 2018 года, в период с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин., когда они с Свидетель №2 находились у себя дома, к ним в квартиру пришел Чевелёв И.В. с ранее незнакомым им мужчиной. Водную дверь открыл Свидетель №2 и стал о чем-то разговаривать с Чевелёвым И.В. Спустя, примерно 10-15 минут, Чевелёв И.В. и мужчина ушли, после их ухода она встала с кровати, на которой спала, и вышла в коридор, где увидела телевизор. Свидетель №2 сказал, что телевизор принес Чевелёв И.В. и утром его заберет. 15 марта 2018 года в утреннее время к ним домой пришел Чевелёв И.В. с парнем по имени Свидетель №1. Свидетель №1 посмотрел телевизор, проверил его, включив розетку, после чего передал Чевелёву И.В. деньги. Свидетель №1 попросил вызвать такси, чтобы отвезти телевизор домой. Она со своего телефона вызвала такси, на котором Свидетель №1 уехал, забрав с собой телевизор. Когда Чевелёв И.В. приходил в ночное время 15 марта 2018 года в их квартиру, после его ухода в печи, расположенной в кухне, сверху в конфорке была вставлена папка коричневого цвета. Достав папку, он осмотрела ее это было портмоне, в котором находились документы, в частности два паспорта моряка, в каждом паспорте была вклеена фотография, две трудовые книжки без фотографий, водительское удостоверение, а также еще какие-то морские документы. На фотографиях в документах он узнала своего соседа, сына Антонины, умершего в <Дата>, который проживал по <адрес>. Данные документы и портмоне она сожгла в печи. (Т.1 л.д.78-80)

    РљСЂРѕРјРµ показаний указанных выше лиц, виновность каждого РёР· подсудимых РІ совершенном преступлении также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными РІ судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2018 года, согласно которому объектом осмотра являлась квартира <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в квартире, выявлено отсутствие телевизора и пульта управления к нему, с места происшествия изъят след перчатки. (Т.1 л.д.15-23);

- протоколом явки с повинной Цепелева А.В. от 21.03.2018 года, из которого следует, что он добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что он совершил кражу телевизора из <адрес>, действуя совместно с Чевелёвым И.В. (Т.1 л.д.152);

- протоколом явки с повинной Чевелёва И.В. от 16.05.2018 года, из которого следует, что он добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что он совершил кражу телевизора из <адрес>, действуя совместно с Цепелевым А.В. (Т.1 л.д. 252-253);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Чевелёва И.В. и его защитника от 15.05.2018г., в ходе которой обвиняемый Чевелёв И.В. с уверенностью указал место совершения преступления, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им хищения имущества потерпевшей. (Т.1 л.д.232-236);

- протоколом очной ставки от 12.05.2018г. между обвиняемым Цепелевым А.В. и обвиняемым Чевелёвым И.В.., в ходе которой Чевелёв И.В. подтвердил показания Цепелева А.В. о совершении ими хищения имущества потерпевшей, путем вступления в предварительный сговор. (Т.1 л.д.229-231);

- протоколом выемки от 17 марта 2018 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят телевизор марки <данные изъяты> с пультом управления <данные изъяты>, приобретенный им 15.03.2018 года у Чевелёва И.В. (Т.1 л.д.72 – 75);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2018 года, объектом которого явился телевизор марки <данные изъяты> с пультом управления <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 192-195);

- постановлением о признании и приобщении телевизора марки <данные изъяты> с пультом управления <данные изъяты> в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д.196);

- протоколом осмотра документов от 12.05.2018 года, объектом которого явилась детализация звонков за период с 14.03.2018 г. по 17.03.2018 г. с телефонного абонентского номера №___, принадлежащего Цепелеву А.В. (Т.1 л.д.211-216);

- постановлением от 12.05.2018г. о признании и приобщении осмотренной детализации в качестве вещественного доказательства. (Т.1 л.д.217)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими.

    РЎСѓРґ, оценивая РґРѕРІРѕРґС‹ сторон, Р° также РІСЃРµ представленные РїРѕ уголовному делу доказательства РІ РёС… взаимной СЃРІСЏР·Рё, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ доказанности РІРёРЅС‹ каждого РёР· подсудимых Чевелёва И.Р’., Цепелева Рђ.Р’. РІ совершении преступления, предусмотренного Рї.«а» С‡.3 СЃС‚.158 РЈРљ Р Р¤.

    Р”ействия Чевелёва И.Р’. СЃСѓРґ квалифицирует РїРѕ Рї.«а» С‡.3 СЃС‚.158 РЈРљ Р Р¤ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное РіСЂСѓРїРїРѕР№ лиц РїРѕ предварительному СЃРіРѕРІРѕСЂСѓ, СЃ причинением значительного ущерба гражданину, СЃ незаконным проникновением РІ жилище.

Признак инкриминируемого подсудимому деяния – «с причинением значительного ущерба гражданину» правильно определен с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, ежемесячный доход которой составляет пенсия по старости, кроме того, размер причиненного преступлением ущерба составляет более пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку инкриминируемое деяние было совершено им совместно другим лицом, с которым они предварительно распределив роли, действуя совместно и слажено, совершили хищение имущества потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

    РџСЂРёРЅРёРјР°СЏ РІРѕ внимание непосредственное Рё равное участие подсудимых РІ совершении указанного преступления, то содеянное РёРјРё является соисполнительством.

    РџСЂРёР·РЅР°Рє инкриминируемого РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ деяния – «с проникновением РІ жилище» также нашел СЃРІРѕРµ подтверждение его действиях, поскольку хищение имущества потерпевшей, подсудимый совершил путем проникновения без разрешения последней, РІ принадлежащее ей жилое помещение.

Вина Чевелёва И.В. в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом, обусловленным корыстным мотивом.

Преступление, предусмотренное частью третьей статьи 158 УК РФ, отнесено ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

Решая вопрос о назначении наказания за совершенное подсудимым преступление, суд исходит из требований ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Чевелёву И.В., суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении следствия по делу Чевелёв И.В. вину в совершении преступления признавал полностью, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее не были известны следствию, а также состояние его здоровья и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Чевелёву И.В. является, согласно п.«а» ч.1 ст.63, ч.3 ст.18 УКРФ, рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи неоднократно судимым за совершение тяжких преступлений, наказание за которые ему было назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, а также с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, с учетом личности подсудимого, который не работает, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, его имущественного и семейного положения, согласно которым подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также степень участия подсудимого в совершении преступления, с целью предупреждения совершения Чевелёвым И.В. новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости, при этом суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества в виду того, что подсудимый совершил преступление имея непогашенную судимость, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, и его поведение носит общественно опасный характер.

Данное наказание суд полагает необходимым назначить с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить Чевелёву И.В. без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основной вид наказания соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ положения об условном осуждении применению к подсудимому не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания, суд полагает необходимым определить Чевелёву И.В., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Действия Цепелева А.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признак инкриминируемого подсудимому деяния – «с причинением значительного ущерба гражданину» правильно определен с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, ежемесячный доход которой составляет пенсия по старости, кроме того, размер причиненного преступлением ущерба составляет более пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку инкриминируемое деяние было совершено им совместно другим лицом, с которым они предварительно распределив роли, действуя совместно и слажено, совершили хищение имущества потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

    РџСЂРёРЅРёРјР°СЏ РІРѕ внимание непосредственное Рё равное участие подсудимых РІ совершении указанного преступления, то содеянное РёРјРё является соисполнительством.

    РџСЂРёР·РЅР°Рє инкриминируемого РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ деяния – «с проникновением РІ жилище» также нашел СЃРІРѕРµ подтверждение его действиях, поскольку хищение имущества потерпевшей, подсудимый совершил путем проникновения без разрешения последней, РІ принадлежащее ей жилое помещение.

Вина Цепелева А.В. в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом, обусловленным корыстным мотивом.

Преступление, предусмотренное частью третьей статьи 158 УК РФ, отнесено ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

Решая вопрос о назначении наказания за совершенное подсудимым преступление, суд исходит из требований ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Цепелеву А.В., суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении следствия по делу Цепелев А.В. вину в совершении преступления признавал полностью, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее не были известны следствию, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Цепелеву А.В. является, согласно п.«а» ч.1 ст.63, ч.3 ст.18 УКРФ, рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи неоднократно судимым за совершение тяжких преступлений, наказание за которые ему было назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, а также с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, с учетом личности подсудимого, который не работает, характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его имущественного и семейного положения, согласно которым подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении ребенка, не страдает тяжелой формой заболеваний, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также степень участия подсудимого в совершении преступления, с целью предупреждения совершения Цепелевым А.В. новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости, при этом суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества в виду того, что подсудимый совершил преступление имея непогашенную судимость, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, и его поведение носит общественно опасный характер.

Данное наказание суд полагает необходимым назначить с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить Цепелеву А.В. без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основной вид наказания соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ положения об условном осуждении применению к подсудимому не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания, суд полагает необходимым определить Цепелеву А.В. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Заявленный по делу гражданский иск погашен, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки <данные изъяты> с пультом управления <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, суд, руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым оставить у потерпевшей; детализацию звонков с телефонного абонентского номера №___, принадлежащего Цепелеву А.В., хранящуюся в уголовном деле, суд, руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым оставить в уголовном деле.

Меру пресечения избранную по настоящему уголовному делу в отношении Чевелёва И.В. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения избранную по настоящему уголовному делу в отношении Цепелева А.В. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 430 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Чевелёва И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Чевелёву И.В. исчислять с 05 июля 2018 года.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания Чевелёва И.В. под стражей до судебного разбирательства по постановлению Партизанского городского суда Приморского края от 19 марта 2018 года, с 17 марта 2018 года по 04 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения избранную в отношении Чевелёва И.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Цепелева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Цепелеву А.В. исчислять с 05 июля 2018 года.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания Цепелева А.В. под стражей до судебного разбирательства по постановлению Партизанского городского суда Приморского края от 19 марта 2018 года, с 17 марта 2018 года по 04 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения избранную в отношении Цепелева А.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки <данные изъяты> с пультом управления «<данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей; детализацию звонков с телефонного абонентского номера №___, принадлежащего Цепелеву А.В., хранящуюся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Производство по заявленному по делу гражданскому иску прекратить.

    РњРµСЂС‹ РІ обеспечение гражданского РёСЃРєР° Рё возможной конфискации имущества РїРѕ делу РЅРµ принимались.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Литвишко Е.В.

-

-

-