Решение по делу № 10-1/2011 (10-14/2010;) от 17.12.2010

Дело № 10-1/11 (апел.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционную жалобу без удовлетворения

г. Оса         19 января 2011 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретаре ссз, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора прокуратуры Осинского района Пермского края А.В. Окулова, осужденного Т., потерпевшей Р., уголовное дело по апелляционной жалобе Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района Пермского края от 23 ноября 2010 года, которым:

Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты> ранее не судимый

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.130 УК РФ и назначено наказание: по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год 6 месяцев; по ч.1 ст.130 УК РФ в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком на 120 (сто двадцать) часов. В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ, являться на регистрацию один раз в месяц в УИИ.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района Т. был признан виновным в том, что 19 сентября 2010 года около 05 часов, у подъезда <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Р., высказал в адрес последней угрозу убийством, при этом демонстрируя в руке предмет, похожий на пистолет. Данную угрозу убийством Р. воспринимала реально и боялась ее осуществления. Кроме того, в указанный период времени Т., умышленно на почве личных неприязненных отношений, оскорбил Р. в неприличной форме, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство.

             В апелляционной жалобе Т. указал, что мировым судьей в основу обвинительного приговора положены не факты, а предположения. Показания допрошенных свидетелей, пояснявших о неприязненных отношениях между ним и потерпевшей, не могут быть положены в основу приговора в силу п.4 ст.14 УПК РФ. Кроме того, из показаний самой потерпевшей следует, что у нее не имелось оснований опасаться осуществления угрозы. Закон не говорит о реальности восприятия угроз потерпевшим, в данном случае диспозиция ст.119 УК РФ говорит о наличии оснований опасаться осуществления угроз. Объективная сторона ст.119 УК РФ выражается в активном поведении- действии, а именно угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Ответственность по ст.119 УК РФ исключает, поскольку содержание угрозы иное, только высказывание о намерении убить, не предусмотрено диспозицией данной статьи. Должны быть обязательные черты угрозы, как конкретность и ее реальность, то есть каким образом лицо намеревалось исполнить угрозы, и существуют достаточные основания опасаться приведения её в исполнение. Никаких объективных доказательств того, что он высказывал угрозы убийством, демонстрировал предмет, похожий на пистоле, высказывал оскорбления, суду представлено не было. Также в ходе дознания ему было отказано в вызове в качестве свидетеля жильца дома по <адрес>, который был очевидцем происходящих на улице событий. Мировым судьей не исследовались обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности. При вынесении приговора мировой судья не правильно применил нормы уголовного закона и нарушил уголовно-процессуальный закон. Просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на вышеуказанную жалобу осужденного, помощник прокурора Осинского района Пермского края, потерпевшая Р., просят приговор оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

Осужденный Т.. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Судья, изучив доводы жалобы осужденного, возражения прокурора, исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, считает жалобу осужденного Т. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании Т. на доводах жалобы настаивал, вину свою не признал, суду пояснил, что Р. он знает, ранее сожительствовали, в связи с тем, что произошел конфликт, в 2008 году расстались. 18 сентября 2010 года он приехал в г. Оса на выпускной. Находился в кафе «Чайка», там же находилась Р. с подругами. У него было желание поговорить с Р. наедине, поэтому он поехал к ней домой на <адрес>, ждал Р. возле дома. Р. приехала на такси с К. около 5 часов утра. Он хотел поговорить с Р., но между ними опять возник конфликт, возможно, он выражался нецензурной бранью, но потерпевшую не оскорблял, нецензурные выражения допускал для связки слов. У него действительно был с собой пистолет, но он игрушечный, он решил попугать потерпевшую, достал данный пистолет, но к ее голове его не прикладывал, при этом не говорил, что убьет потерпевшую

Потерпевшая Р. суду пояснила, что ранее она сожительствовала с осужденным, но отношения прекратись в 2008 году. В тот период времени, когда они совместно проживали, то у них были ссоры, скандалы, также Т. применял к ней физическое насилие. После того, как они расстались, Т. ее начал преследовать, не давал ей возможности спокойно жить, звонил, караулил ее, пытался о чем-то поговорить, ей приходилось в г. Перми очень часто менять место проживания, но он каким-то образом узнавал ее адрес и надоедал ей. 18 сентября 2010 года она со своими подругами находилась в кафе «Чайка» г. Оса. Ей подруга сообщила, что также в это кафе пришел Т., ее подруги знали о их сложных взаимоотношениях, боялись за нее и не хотели, чтобы она с ним встретилась. Где-то около 5 часов утра она вместе с К. и Х. поехали домой на такси. Первоначально довезли до дома Х., которая сказала, что позвонит ей, чтобы узнать, как она добралась до дома. Вместе с К. доехали до дома, К. живет не далеко от ее дома, и поэтому вышла вместе с ней. Когда он открыла дверь в подъезд, из подъезда сразу вскочил Т., стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной брань, оскорблять ее, пытался с ней о чем-то поговорить. Схватил ее за рукав одежды, не давал пройти в подъезд. После этого достал из одежды пистолет и со словами, что убьет, приставил пистолет к голове. Она очень сильно испугалась за свою жизнь. Т. вел себя очень агрессивно. Затем у нее зазвонил телефон, Т. потребовал, чтобы она отключила телефон. Она нажала на кнопку «ответ», но по телефону ничего говорить не стала. Звонила Х., она поняла, что что-то произошло, поэтому позвонила ее маме. Мама вышла на улицу, так получилось, что мама встала между ними, оттолкнула Т., сказала, что вызовет милицию, и только тогда она вместе с К. смогла забежать в подъезд. Угрозы убийством она воспринималась реально, так как была ночь, Т. вел себя агрессивно, приставлял к ее голове пистолет. Высказанные в ее адрес оскорбления, унижали ее честь и достоинство.

Свидетель А. пояснила, что ее дочь- Р. ранее сожительствовала с Т., в 2008 году они расстались. Со слов дочери она знает, что Т. в период их совместного проживания применял к ней насилие, после того, как они расстались, то преследовал ее, не давал ей проходу. 18 сентября 2010 года ее дочь ходила с подругами в кафе «Чайка». Где-то около 5 часов утра 19 сентября 2010 года ей позвонила подруга дочери- Х., сообщила, что в кафе они видели Т., что сейчас Р. на ее звонок не отвечает. Она оделась, стала выходить из подъезда и увидела, что Т. вцепился в рукав ее дочери, при этом у него в руке находился пистолет. Она очень сильно испугалась за жизнь дочери, оттолкнула Т., закричала, что вызовет милицию. Передала трубку стационарного телефона К., сказала, чтобы та вызывала милицию, после этого Т. ушел. При ней Т. угрожал ее дочери убийством, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял ее. Т., был в неадекватном состоянии, агрессивный.

С согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля К., из которых следует, что около 5 часов утра 19 сентября 2010 года совместно с Р. возвращалась из кафе «Чайка». Открыв дверь подъезда, где проживает Р., они увидели, что из подъезда к ним навстречу выходит Т. Он, увидев потерпевшую, сразу стал оскорблять ее нецензурной бранью, оттолкнул от двери подъезда, тем самым мешая пройти домой. Затем достал из-под одежды предмет, похожий на пистолет черного цвета, направил его на Р. в область головы, при этом стал кричать, что убьет ее. Р. была сильно напугана, плакала. Она также была напугана действиями Т., не могла уйти и оставить Р. одну, поскольку опасалась за нее, Т. мог нанести удары, что ранее было неоднократно. Затем к подъезду вышла мама Р., она оттолкнула Т., и они смогли забежать в подъезд. Т. за ними заходить не стал, посокльку А. закричала, что вызовет милицию. После чего Т. сразу ушел. Р. была сильно напугана, плакала (л.д.12-13, 48).

Согласно заявлению Р., 19 сентября 2010 года около 5 часов в подъезде <адрес>, Т. угрожая пситолетом, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она воспринимала реально и боялась ее осуществления. Кроме того, оскорблял ее грубой нецензурной бранью. Просит привлечь Т. к уголовной ответственности (л.д.4)

Согласно рапорту УУМ ОВД по Осинскому муниципальному району Н. в ходе проверки по материалу КУСП № 3511 от 19 сентября 2010 года был установлен факт совершения Т. преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (л.д.2)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 11 октября 2010 года в ходе расследования уголовного дела № 587 было установлено, что 19 сентября 2010 года около 5 часов, по адресу: <адрес> у подъезда <адрес>, Т. оскорбил Р., унизив ее честь и достоинство (л.д.19).

Заслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, допросив в судебном заседании осужденного, потерпевшую и свидетеля А., огласив показания свидетеля К., являющейся очевидцем совершенных Т. преступлений, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи нельзя признать незаконным и необоснованным и подлежащим безусловной отмене. Мировым судьей дана оценка доказательств, показаний свидетелей, основанных на исследованных доказательствах, имеющихся в деле. Оценивая показания Т. мировой судья мотивировал свою позицию относительно критического отношения к его показаниям, в частности указал, что его показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Р. как в ходе дознания, так и в судебном заседании, а так же показаниями свидетелей К. и А. об обстоятельствах совершенных преступлений. Данные лица были непосредственными очевидцами совершенных преступлений, подробно пояснили об обстоятельствах их совершения. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке, как потерпевшая Р., так и свидетель А. подтвердили свои показания, которые последовательно давали как в ходе дознания, так и судебном заседании у мирового судьи. Показания свидетелей подтверждают и дополняют показания потерпевшей Р. Суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и допрошенных свидетелей со стороны обвинения, не имеется. Суд не находит в их показаниях каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать о наличии умысла на оговор Т.

Доводы осужденного о том, что он не высказывал угроз убийством, что не совершал каких-либо активных действий для осуществления данной угрозы, что пистолет был игрушечным, поэтому он не может нести уголовную ответственность по ст.119 УК РФ, что выражение «сука» является литературным и не унижает честь и достоинство потерпевшей, суд не может признать состоятельными.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ действительно характеризуется активными действиями, однако которые выражаются в психическом воздействии на потерпевшего в виде угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Данная угроза может быть адресована словесно и рассчитана на запугивание потерпевшего. Для оценки реальности угрозы в основу должны быть положены объективные и субъективные критерии. Мировой судья обосновал свою позицию относительно реальности угрозы убийством и наличия оснований у потерпевшей опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевшая, как и свидетели обвинения суду пояснили, что между Р. и Т. сложились неприязненные, напряженные отношения, данные неприязненные и напряженные отношения сложились в связи с поведением Т., его отношением к потерпевшей. Та обстановка в которой была высказана угроза, наличие в тот момент скандала, нецензурных высказываний, агрессивность поведения Т. в момент возникшего скандала, позволяют утверждать, что потерпевшая Р. обоснованно могла опасаться за свою жизнь, могла реально воспринимать имевшиеся угрозы как угрозы убийством, у неё имелись оснований считать данные угрозы реальными. В судебном заседании сам осужденный указал, что пистолет у него был игрушечный, но потерпевшая не могла этого знать. При сложившейся ситуации, когда Т. приставил к голове потерпевшей пистолет и сообщил, что убьет ее, она реально воспринимала угрозы. Таким образом, субъективным критерием является тот факт, что потерпевшая, зная характер и поведение Т., боялась его, так как и ранее он применял в отношении нее насилие, она испугалась его действий, что подтверждает свидетель К., увидев Т. с пистолетом в руке, за жизнь своей дочери испугалась и А. Объективный критерий оценки реальной угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного. В судебном заседании первой инстанции и в апелляционной инстанции было установлено, что Т. и Р. находились возле подъезда дома, исходя из сложившихся взаимоотношений между Т. и Р., его агрессивного поведения, а также характера высказанной угрозы во время скандала, что убьет, и времени суток, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Т. высказал в адрес Р. угрозу убийством, которую потерпевшая воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

Мировой судья обосновал свою позицию относительно имевшего место оскорбления, выводы мирового судьи мотивированы. Указанные обстоятельства наличия оскорблений подтверждаются не только последовательными показаниями потерпевшей, очевидца происшествия К., но и свидетелем А.Тот факт, что в адрес Р. со стороны Т. высказывались оскорбления, данные оскорбления высказаны были в неприличной форме, свидетельствуют об умысле осужденного именно на унижение чести и достоинства потерпевшей.

Суд считает, что мировой судья правильно критически относя к показаниям Т. в той, части, что он преступлений в отношении потерпевшей не совершал, и в основу приговора положил показания потерпевшей, так как ее показания последовательны как на стадии дознания, так и в судебном заседании, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, привел мотивы, почему одни показания он взял за основу обвинительного приговора, а другие отверг как несостоявшиеся, правильно квалифицировал действия Т. по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, и по ч.1 ст. 130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их совокупности, данных о личности..

При таких обстоятельствах назначенное Т. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не усматривается.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а апелляционную жалобу Т.следует оставить без удовлетворения.

. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района Пермского края от 23 ноября 2010 года в отношении Т. по ст. 119 ч.1, 130ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:      Э.Ч. Рыжова