Решение от 07.09.2022 по делу № 1-128/2022 от 25.02.2022

Дело №1-128/2022

Поступило в суд 25.02.2022

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                                                  07 сентября 2022 года

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

    председательствующего судьи Носовец К.В.,

    при секретаре Плюхиной А.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя Носок О.Ю.,

подсудимых Симонова Д.А., Просекова М.Н.,

защитников – адвокатов ... Каменщиковой Н.А., Кузякиной Ю.В.,

    потерпевшего ФИО1.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    СИМОНОВА Д.А., ...

...

    ПРОСЕКОВА М.Н., ...

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов Д.А. и Просеков М.Н. совершили умышленное преступление ... при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Симонов Д.А. и Просеков М.Н. двигались на автомобиле «...» под управлением Просекова М.Н. вблизи дома №..., где увидели несовершеннолетнего ФИО1, и у них возник совместный преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С этой целью Симонов Д.А. и Просеков М.Н. распределили между собой преступные роли, согласно которым Просеков М.Н. применит в отношении ФИО1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а Симонов Д.А. будет стоять рядом для придания численного и физического превосходства, после чего, подавив сопротивление ФИО1, они совместно похищают находящееся при нем имущество.

Реализуя свой совместный преступный умысел, находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, Симонов Д.А. и Просеков М.Н. вышли из автомобиля и подошли к ФИО1, после чего Просеков М.Н. под надуманным предлогом, спровоцировав конфликт с ФИО1, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья в виде множественных, не менее двух ударов, кулаком руки в область головы и лица, от которых ФИО1 кратковременно потерял сознание и упал на землю, после чего поднялся на ноги, а Просеков М.Н. вновь с целью подавления возможного сопротивления ФИО1 нанес последнему не менее одного удара кулаком руки в область лица. В это же время Симонов Д.А., согласно ранее достигнутой договоренности, в соответствии с отведенными ролями, находился рядом, обеспечивая физическое и численное превосходство для подавления возможного сопротивления ФИО1, а также применяя физическую силу, удерживал ФИО1 за руку с целью пресечения его возможных попыток скрыться. Подавив таким образом сопротивление ФИО1 в результате применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, Симонов Д.А. и Просеков М.Н. в продолжение своего совместного преступного умысла открыто похитили у ФИО1 мобильный телефон «Ксиоми Редми Ноте 8 Про» стоимостью 10 000 рублей, а также из сумки ФИО1 денежные средства в размере 1 930 рублей, а всего имущества на общую сумму 11 930 рублей. После чего с похищенным имуществом Симонов Д.А. и Просеков М.Н. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими совместными действиями Симонов Д.А. и Просеков М.Н. причинили ФИО1 физическую боль, телесные повреждения в виде кровоподтеков, раны и ссадины на лице, кровоизлияния в белочной оболочке левого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью, нравственные страдания и значительный материальный ущерб в общей сумме 11930 рублей.

Подсудимый Симонов Д.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Симонова Д.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.37-40, 48-50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле под управлением Просекова с ФИО2 и ФИО3 двигались по ул. ..., где Просеков увидел свою бывшую девушку с парнем, у которого спросил сигарету, на что тот дерзко ответил. Просеков М. припарковал автомобиль и вышел из него, после чего Просеков М. и потерпевший стали разговаривать, находясь недалеко от автомобиля, но о чем они разговаривали, он не слышал, так как находился в автомобиле с ФИО3 и ФИО2. Девушка, которая была с потерпевшим, стояла метрах в трех от Просекова и потерпевшего, почти около машины. Выходила ли ФИО3 из машины, он не помнит. Спустя некоторое время он увидел, как Просеков М. нанес удар в область лица потерпевшего, сколько ударов было, он точно не знает. Он не видел, чтобы потерпевший падал на землю. После того, как Просеков М. ударил потерпевшего, он вышел из автомобиля и оттащил Просекова М. от потерпевшего. После этого Просеков М. и потерпевший немного отошли от него и продолжили разговор, он участие в разговоре не принимал, стоял недалеко от них. В это время удары друг другу никто не наносил, они стояли спиной к машине. В связи с чем потерпевший показывал борсетку Просекову М., либо Просеков М. сам ее посмотрел, он не помнит. Он видел, что в руках у потерпевшего был мобильный телефон, который Просеков М. осмотрел и передал ему (Симонову). Он также посмотрел телефон и забрал его себе. С какой целью он забрал телефон потерпевшего, пояснить не может. После того как он забрал мобильный телефон, он ушел в машину, Просеков М. тоже сел в машину, и они уехали. В машине он передал Просекову М. мобильный телефон потерпевшего, и на следующий день они его продали за 4 000 рублей, денежные средства разделили между собой. Потерпевшему он удары не наносил, удары наносил только Просеков М., он лишь забрал мобильный телефон. Денежные средства из борсетки потерпевшего никто не брал.

Согласно протоколу очной ставки между ним и потерпевшим ФИО1 (т.2 л.д.56-60), Симонов Д.А. дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании Симонов Д.А. пояснил, что давал данные показания, поскольку избрал такой способ защиты, вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Просеков М.Н. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Просекова М.Н. (т.2 л.д.159-162, 170-173), ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он двигался на автомобиле «...» с Симоновым Д., ФИО3, ФИО2 по ул. .... Им по пути встретились парень и девушка, он открыл окно, чтобы спросить сигарету, на что ему парень ответил выйти из машины и поговорить. Он припарковал свой автомобиль и вышел из него, Симонов Д., ФИО2 и ФИО3 оставались в машине. Парень стал с ним разговаривать на повышенных тонах, вел себя так, будто он (Просеков) на него сейчас нападет. В связи с агрессивным поведением парня, он нанес тому один удар рукой в область переносицы, от чего парень упал лицом вниз, после чего стал подниматься. Когда он ударил потерпевшего, у того была кровь, он её увидел только после того, как тот поднялся. Симонов Д. в этот момент уже находился рядом с ним, оттаскивал его от парня, так как думал, что он (Просеков) еще раз ударит парня, поскольку он наклонился к тому, чтобы помочь подняться. Девушка, которая была с потерпевшим, ему знакома, она все время находилась в стороне. Денежные средства из борсетки потерпевшего он не брал. Когда потерпевший достал из кармана мобильный телефон, подошел Симонов и забрал телефон из рук потерпевшего. После того, как они сели в машину, Симонов Д. достал мобильный телефон потерпевшего, на что он спросил: «что, забрал», Симонов Д. ответил «да». На следующий день мобильный телефон потерпевшего они продали за 4 000 рублей, деньги поделили на двоих.

Он нанес потерпевшему он только один удар кулаком без использования предметов в область лица, более ударов он не наносил, денежные средства не похищал, мобильный телефон забрал Симонов Д., который они продали на следующий день.

Согласно протоколу очной ставки между ним и потерпевшим ФИО1 (т.2 л.д.179-184), Просеков М.Н. дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании Просеков М.Н. пояснил, что давал данные показания, избрав такой способ защиты, вину в указанном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимых, допросив потерпевшего, свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимых в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Так согласно показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, в вечернее время после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он гулял совместно с ФИО4 Когда проходили по ул. ... к ним подъехал автомобиль, из которого находящиеся в нем лица спросили сигарету, на что он ответил, что у него нет. Машина проехала чуть дальше, он также шел, не останавливаясь. После чего из машины вышли Просеков, Симонов и еще один парень, подошли к нему и предложили отойти, поговорить, предъявив претензию по поводу того, как он им ответил. После чего Просеков нанес ему удар, перед этим Просеков что-то вложил себе в руку, после чего ударил этой рукой ему в область носа с левой стороны. От данного удара он не падал. Затем Просеков нанес еще удары, больше трех, от которых он испытал физическую и упал на спину, потеряв сознание на несколько секунд. Когда он поднялся, Просеков нанес еще удар в голову. При этом в руках третьего парня был травматический пистолет. Когда Просеков наносил удары, Симонов стоял рядом, действия Просекова не пресекал. Потом Симонов и Просеков потребовали отдать им телефон, который Симонов вырвал из его руки, похитив его телефон «Ксиоми Редми» в корпусе черного цвета, который был приобретен за 15 000 рублей. На момент хищения мобильный телефон оценил в 10 000 рублей. Также у него были похищены денежные средства 1930 рублей из сумки, которая висела у него на плече. Их пропажу он обнаружил после случившегося, но он видел, как Симонов и Просеков осматривали сумку, кто конкретно из них забрал деньги, он не видел. Через какое-то время после этого они уехали. На момент происходящего ФИО4 находилась примерно в 30 шагах от них и могла все видеть. После случившегося у него было рассечение в области носа, царапина на лбу и синяк на половину лица.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в начале 10 часов он вернулся домой с работы, сын в это время спал. Поскольку был выходной, он его не стал будить, и сам лег спать. Вечером он проснулся около 19 – 20 часов, приготовил ужин, подошел к сыну и увидел, что тот все еще лежит. Когда сын повернулся к нему, он увидел, что его лицо было в гематомах, кровоподтеках, с левой стороны в районе переносицы и ниже переносицы – рассечения, на лбу повреждения кожного покрова и кровоподтек, гематомы под обоими глазами и кровоизлияние левого глаза. Со слов сына ему известно, что его избили неизвестные парни, когда он гулял с ФИО4 около частного дома данные парни остановили машину, на которой двигались, попросили у сына закурить, на что он ответил, что у него нет сигарет. После этого они его избили, забрали телефон и денежные средства из сумки.

Из показаний свидетеля ФИО4, в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 встретились около 22 – 23 часов и пошли гулять. Во дворах к ним подъехали на машине подсудимые, открылась дверь, и они спросили сигарету, на что ФИО1 ответил, что сигарет нет. Между ними завязался конфликт. Просеков и ФИО1 отошли поговорить, но она не слышала, о чем они разговаривали, так как в этот момент общалась с ФИО3, которая была с подсудимыми. В какой-то момент Просеков ударил ФИО1 кулаком в лицо, тот удержался на ногах, но после второго удара ФИО1 упал лицом вниз. Она не может пояснить, терял ли ФИО1 сознание, но примерно через 10 секунд он встал. Когда он поднялся, Просеков нанес ему еще один удар в голову. После чего Просеков, Симонов и еще парень, который был с ними, стали о чем-то разговаривать с ФИО1. Она видела, как Просеков забрал у ФИО1 телефон. После того, как подсудимые отошли от ФИО1, Симонов взял у Просекова данный телефон и положил себе в карман, затем они уехали. У ФИО1 было рассечение над глазом, лицо опухло, текла кровь, и она проводила его домой. В ее присутствии ФИО1 осмотрел свою сумку и обнаружил, что у него пропали деньги. Она не видела, клал ли Просеков себе в руку что-либо перед нанесением удара ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании и оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.252-255), которые свидетель подтвердила, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с Просековым М., Симоновым Д. и ФИО2 двигалась на автомобиле «...». На ул. ... Просеков обратил внимание на идущих по улице парня и девушку, опустил стекло и попросил у парня закурить, на что тот ему ответил «Какой я тебе малой», после чего Просеков вышел из автомобиля, отошел с парнем от машины, и они стали ругаться, о чем конкретно говорили, не слышала, так как находилась в автомобиле. Когда она вышла из машины, поняла, что знает того парня, которого видела ранее один раз, его зовут ФИО1, а девушка, которая была с ним, ФИО4 Она стала общаться с ФИО4, после чего села в автомобиль. В какой-то момент она посмотрела на Просекова и потерпевшего, увидела, что те уже находятся перед автомобилем, и Просеков поднимает потерпевшего, у которого на лице была кровь. Она не видела, что произошло в тот момент, но предполагает, что Просеков ударил потерпевшего, который упал лицом вниз. После этого она не видела, чтобы Просеков бил потерпевшего или тот Просекова. Затем Симонов и ФИО2 подошли к ним и также стали разговаривать, о чем они разговаривали, она не слышала. Она выглянула из автомобиля и сказала Просекову, что ей нужно домой, после чего Просеков, Симонов и ФИО2 сели в автомобиль. В машине Симонов сказал «Теперь у меня два телефона», и показал еще один телефон. Она спросила у него, зачем тот его забрал, но он ей ничего конкретного по этому поводу не пояснил. Она предположила, что этот телефон потерпевшего.

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе:

- заявлением от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении по факту открытого хищения имущества у ФИО1 с применением в отношении того насилия (т.1 л.д.20);

- протоколом явки с повинной Просекова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний собственноручно, в свободной форме и без принуждения изложил обстоятельства совершенного преступления, указав, что он нанес потерпевшему удар в нос, от чего тот упал лицом вниз, после этого он проверил сумку потерпевшего, а Симонов Д. забрал у того телефон. На следующий день телефон они продали, денежные средства потратили на собственные нужды (т.1 л.д.41);

- протоколом явки с повинной Симонова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Просеков нанес удар потерпевшему, который после этого показал им свою сумку и телефон. Он (Симонов) телефон потерпевшему не вернул, на следующий день они с Просековым данный телефон продали, денежные средства потратили на собственные нужды (т.1 л.д.43);

- сообщением из ГКБ ... от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения в данное медицинское учреждение ФИО1 с ушибами и ссадинами мягких тканей головы, при этом последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов был избит неизвестными по ул. ... (т.1 л.д.57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – участка местности у дома №..., в ходе которого участвующий в осмотре потерпевший указал, где ему были нанесены удары в область лица (т.1 л.д.60-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 выдана сумка, которая находилась при нем ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-74, 154-156);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – копий    медицинских документов в отношении ФИО1, представленных ... «ГКБ ...» и ... «ДГКБ ...», признанных на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами (т.1 л.д.161-162, 163)№

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки, рана и ссадины на лице, кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относятся рука и т.д.), в срок около 4-6 суток до момента осмотра, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их количество и локализацию (т.1 л.д.79-80);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки, рана и ссадины на лице, кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относятся рука и т.д.), в срок около 4-6 суток до момента осмотра, возможно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их количество и локализацию. Сами по себе телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1, не сопровождаются кратковременной потерей сознания (бессознательном состоянием) после их нанесения, учитывая их характер (т.1 л.д.88-91);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Просекова М.Н. каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на момент осмотра не обнаружено (т.1 л.д.99-100).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их логичными, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а напротив, взаимодополняемы, в основном и главном согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления, что подтверждается признательными показаниями сами подсудимых, не отрицавших открытое хищение имущества потерпевшего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с применением в отношении ФИО1 насилия не опасного для его жизни и здоровья; показаний потерпевшего ФИО1 о том, что Просеков В.В. нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица, от которых он испытал физическую и упал на спину, потеряв сознание на несколько секунд, Симонов в это время находился рядом и не пресекал действия Просекова. После чего Симонов вырвал у него из рук мобильный телефон, также у него из сумки были похищены денежные средства; показаний свидетеля ФИО5, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он видел телесные повреждения на лице своего сына – гематомы, кровоподтеки, рассечения с левой стороны в районе переносицы и ниже переносицы, кровоизлияние левого глаза, при этом сын пояснил, что неизвестные парни его избили, забрали телефон и денежные средства из сумки; показаний свидетеля ФИО4, указавшей, что видела, как Просеков нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, тот удержался на ногах, но после второго удара ФИО1 упал лицом вниз, примерно через 10 секунд он встал, после чего Просеков нанес ему еще один удар в голову. Также она видела, как Просеков забрал у ФИО1 телефон, и когда подсудимые отошли от ФИО1, Симонов взял у Просекова данный телефон и положил себе в карман, затем они уехали, после этого ФИО1 также обнаружил, что из его сумки пропали денежные средства; показаний свидетеля ФИО3, пояснившей, что видела, как Просеков, который общался с потерпевшим, поднимает последнего, при этом потерпевший упал лицом вниз, на его лице была кровь, предполагает, что Просеков ударил потерпевшего, также видела, что Симонов находился рядом с ними. Когда Симонов и Просеков сели в автомобиль, Симонов продемонстрировал телефон, пояснив при этом, что теперь у него два телефона. Она предположила, что это телефон потерпевшего.

Данные показания суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе заявлением от ФИО5 о совершенном в отношении ФИО1 преступлении; сообщением медицинского учреждения по факту обращения ФИО1 с ушибами и ссадинами мягких тканей головы, указавшего, что он был избит неизвестными; заключениями экспертов, согласно выводам которых имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека, раны и ссадин на лице, кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза, образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок, возможно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал, где Просековым ему были нанесены удары в область лица; протоколами явок с повинной, в которых подсудимые добровольно изложили обстоятельства совершенного им преступления в части своих действий, а также иными письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в содеянном, положенные в основу приговора показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства не содержат.

При этом оценивая пояснения потерпевшего ФИО1 о том, что Просеков перед нанесением удара вложил в себе в руку неустановленный предмет, с использованием которого нанес ему удар, суд признает их добросовестным заблуждением с учетом того, что последний находился в условиях экстремальной обстановки в ходе совершаемого в отношении него преступления.

В остальной части исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие вину Симонова Д.А. и Просекова М.Н., суд считает добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны и полностью соотносятся между собой.

Пояснения подсудимых и выраженную ими позицию в ходе предварительного расследования по отношению к предъявленному обвинению суд признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам преступления.

Действия подсудимых органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Между тем, государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии со ст.246 УПК РФ, исходя из совокупности исследованных доказательств, полагала необходимым считать, что действия каждого подсудимого подлежат квалификации по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку совокупностью исследованных доказательств не подтверждается использование подсудимыми каких-либо предметов в качестве оружия при применении в отношении потерпевшего насилия. При этом насилие, примененное в отношении потерпевшего в ходе завладения его имуществом, не причинило вред его здоровью, и в момент применения не создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, в связи с чем в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренного именно ч.2 ст.162 УК РФ.

Изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано, и, руководствуясь ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя. При этом суд учитывает, что таковым с учетом положений ст.252 УПК РФ не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

Характер действий Симонова Д.А. и Просекова М.Н. свидетельствует об умысле подсудимых на открытое хищение чужого имущества.

При этом установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления также свидетельствуют о том, что действия подсудимых в ходе грабежа, направленные на достижение общей цели – совместного хищения принадлежащего потерпевшему имущества, являлись совместными и согласованными, каждый из них выполнял тот объем действий в совершаемом преступлении, который был отведен согласно распределению ролей, в связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд также признает установленным и доказанным, исходя из следующего.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что, действуя совместно и согласованно с Симоновым Д.А., Просеков М.Н. в соответствии с отведенной ему ролью в ходе завладения имуществом потерпевшего, наносил последнему удары, от которых ФИО1, согласно его пояснениям, испытывал физическую боль, что также следует из заключений экспертов, согласно которым у ФИО1 имелись телесные повреждения на голове, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела указывают на то, что совместные действия подсудимых в ходе завладения имуществом потерпевшего были связаны с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья».

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, действия Симонова Д.А. и Просекова М.Н., каждого из них, суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимых суд признает вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности каждого подсудимого, ... наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Просекова М.Н., суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Симонова Д.А., суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, ....

Отягчающих наказание Симонова Д.А. и Просекова М.Н. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ в отношении наказания, назначаемого каждому подсудимому.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, с учетом фактического характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимых, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения Симоновым Д.А. и Просековым М.Н. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление подсудимых может быть достигнуто при применении к каждому из них наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень фактического участия подсудимых в совершенном преступлении, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления конкретным обстоятельствам его совершения, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления Симонова Д.А. и Просекова М.Н. без реального отбывания наказания с применением в отношении назначаемого каждому из них наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению, без назначения каждому из них дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд находит, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере 20 000 рублей, с учетом степени пережитых потерпевшим нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, характера совершенного против него преступления и обстоятельств, при которых ему причинен вред, степени фактического участия подсудимых в совершении данного преступления и степени их вины в причинении нравственных страданий потерпевшему, требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения подсудимых, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в долевом порядке с каждого подсудимого по 10 000 рублей.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Круталевича А.С. по осуществлению защиты Просекова М.Н. в ходе предварительного следствия, а также процессуальные издержки по оплате труда адвоката Князева Д.А. по осуществлению защиты Симонова Д.А. в ходе предварительного расследования составили по 8 232 рубля. Учитывая, что подсудимые от услуг защитников не отказывались, являются трудоспособными и данных о своей имущественной несостоятельности суду не представили, а также принимая во внимание тот факт, что они не возражали против взыскания с них указанных процессуальных издержек, оснований для освобождения подсудимых от их уплаты не имеется, в связи с чем данные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в федеральный бюджет с Симонова Д.А. и Просекова М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 232 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 232 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ...

...