Решение по делу № 2-1400/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-1400/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре:                     Рябчун Н.Н.,

с участием представителя истца Филиппенко А.Н.,

представителя ответчика                      Кубасова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 28 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Позднякова Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Поздняков С.Н. обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском.

В обоснование исковых требований указал, что 11 сентября 2016 года в 23 часа 15 минут в г.Магадане в районе дома № 218 по ул.Пролетарской произошло дорожно – транспортное происшествие. Транспортное средство Ниссан Хомми, <данные изъяты>, под управлением ФИО12 произвело столкновение с транспортным средством Митсубиси Кантер, <данные изъяты>, принадлежащий Позднякову С.Н. в результате столкновения транспортному средству Позднякова С.Н. был причинен материальный ущерб.

Поздняков В.Н. 14 октября 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 октября 2016 года Позднякову С.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 107 100 рублей.

С данной суммой страхового возмещения Поздняков С.Н. не согласился и обратился в ООО <данные изъяты> с целью составления заключения эксперта. Согласно заключению эксперта № 147/08/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Кантер, <данные изъяты>, с учетом износа (округленно) равна 310 400 рублей.

02 октября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 203 300 рублей и возместить расходы на оставление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

13 октября 2017 года был получен ответ на претензию от ПАО СК «Росгострах», согласно которому в доплате страхового возмещения было отказано.

30 октября 2017 года в Магаданский городской суд истцом было подано исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Магаданского городского суда от 12 декабря 2017 года исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены полностью.

14 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перевело в пользу Позднякова С.Н. 344 950 рублей.

07 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 272 422 рубля. 14 марта 2018 года истцом был получен отказ в выплате неустойки.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 272 422 рубля.

Истец в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав доводами искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ходатайство мотивировано тем, что сумма ущерба, взысканная судом составила 203 300 рублей, в связи с чем 272 422 рубля является несоразмерной нарушенному праву.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-2775/2017, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда по делу № 2-2775/2017 от 12 декабря 2017 по иску Позднякова С.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 203 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 101 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 344 950 рублей.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 19 января 2018 года.

В соответствии с положением ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему иску истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 272 422 рубля, в соответствии с положением п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент совершения ДТП.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федеральным законом № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судебным решением от 12 декабря 2017 года установлено, что виновным в ДТП, произошедшем 11 сентября 2017 года в 22 часа 18 минут в г.Магадане в районе дома № 215 по ул.Пролетарской, является ФИО12

14 октября 2017 года Поздняков С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае от 25 октября 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» произвело Позднякову С.Н. выплату страхового возмещения в размере 107 100 рублей.

На обращение истца с требованием о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, что подтверждается письмом № 353 от 13 октября 2017 года.

01 сентября 2017 года истец заключил с ООО <данные изъяты> договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе. Согласно заключению эксперта № 147/08/17 от 08 сентября 2017 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 310 400 рублей. Решением Магаданского городского суда от 12 декабря 2017 года установлено, что выплата истцу страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 203 300 рублей.Решение суда вступило в законную силу 19 января 2018 года.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, то данные доказательства признаются доказанными.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения произведена 14 февраля 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 449316 от 14 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не представлено доказательств, что несвоевременная выплата истцу страхового возмещения произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо виновных действий истца.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что данный расчет является арифметически правильным, осуществленным в соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В тоже время, разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение, статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Как установлено выше, решением Магаданского городского суда от 12 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Позднякова С.Н. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 203 300 рублей.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать неустойку в размере 272 422 рубля.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявленного ходатайства представителя ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание незначительный период допущенной ответчиком просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, на основании положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 203 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 203 300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» истец, в силу приведенных норм, при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден.

По правилам п.2 ч.2 ст.333.17, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образовании «Город Магадан» пропорционально размеру и количеству удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 5 233 рубля (от размера удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Позднякова Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Позднякова Сергея Николаевича неустойку за период с 02 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 203 300 (двести три тысячи триста) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5 233 (пять тысяч двести тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 01 июня 2018 года.

Судья Н.П. Неказаченко